In seguito alla notizia precedente (PIL, lo sviluppo sostenibile e l'ecologia non si mescolano), ecco un ragionamento più dettagliato che mostra che il PIL è molto difficile da conciliare con il concetto di econologia e sviluppo sostenibile.
Ci siamo basati su una comparazione dei combustibili per riscaldamento ma il ragionamento si traspone abbastanza facilmente ai combustibili, e anche al riutilizzo di oggetti usati, ossessiona gli economisti perché non crea ricchezza secondo la definizione di PIL ovviamente ...
La manifestazione è quello di prendere combustibili per riscaldamento 3 almeno econological non econological e semplicemente dimostrare che questi esempi sono 3 éconologiquement inversamente proporzionale al PIL crea.
In altre parole: PIL = f (1 / econology) o più ecologico e meno fa bene al PIL e alla sacra CRESCITA
L'econologia non è quindi compatibile con il PIL nella sua definizione attuale.
corollario: dovrebbe quindi configurare un altro indice che misura la creazione di ricchezza e di crescita.
Confronteremo rapidamente i seguenti mezzi di riscaldamento: olio, pellet, legno (o altro combustibile da biomassa "grezza") e biomassa "autoprodotta".
La dimostrazione è possibile anche con i tipi di combustibili: gasolio, diestere e olio vegetale puro; HVB auto-generati o friggere. La riflessione e la conclusione è esattamente lo stesso, ovviamente i numeri saranno leggermente differente.
Non ci assumiamo i casi 4 4 negli ultimi case identiche 120m², ben isolato con fabbisogno energetico annuo lordo sono: 120 kWh m2. Dobbiamo quindi 14 400 energia grezza di kWh all'anno.
Per semplificare, ipotizziamo il costo dell'impianto di riscaldamento identico (o già ammortizzato) e ci interessano solo i costi del carburante.
Il resto del ragionamento su forums: meglio è per l'ambiente, meno è buono per il PIL