Alcune idee - la politica ecologica

[Ahmed]

Hai perfettamente ragione a correggere: scrivendo "chi", stavo pensando piuttosto a "cosa"!

Quello che dici mi fa pensare ai riflessi del Dalai Lama che, parlando di personaggi politici, si sforza di percepire sempre ciò che è buono nell'essere umano, anche quando è colpevole del male.
Questa concezione rimane ambigua ai miei occhi, ma diventa più chiara se ammettiamo questa dualità tra l'essere umano e il rappresentante di un sistema *; allo stesso modo spiega cosa Hannah Arendt chiamata "la banalità del male", vale a dire il fatto che il male può essere commesso dalla gente comune e non solo dai mostri dei brevetti.

* Non sono sicuro che applicare la gentilezza intrinsecamente umana sia molto performante, per quanto interessante possa essere.
Al contrario, dobbiamo riconoscere al suo attivo che il machiavellismo sistematico non è molto produttivo ...

[Janic]

Sen no sen ciao

Janic ha scritto:
Citazione:
È quindi indispensabile per contrastare questo meccanizzazione marcia forzata attraverso una serie di misure, misure entro la logica di decadimento:

Ma chi sarebbe in grado di prendere queste misure contro la corrente delle politiche, qualunque esse siano, a partire dalla volontà individuale di "trarre profitto" al massimo dai benefici della civiltà e in particolare dei paesi emergenti (i paesi più popolati e in crescita galoppante della popolazione) che diventano i maggiori consumatori di beni e tecnologie?

Le tre proposte si intrecciano le une nelle altre.
L'automazione delle attività umane è una conseguenza diretta della ricerca della massimizzazione del profitto ...

È diventato il caso, ma non all'inizio (ma quando si apre un percorso con le sue promesse di più, e non solo per alleviare la sofferenza umana, inevitabilmente trova E TROVERÀ SEMPRE candidati a correre in esso)

e quelli con l'obiettivo di creare una crescita sempre più forte.

In realtà si chiama effetto palla di neve!

Se ci impegniamo in una politica di massimizzazione efficienza ci sarà naturalmente una riduzione in questa politica di automazione ...

Ipotesi non molto credibile perché nulla va in questa direzione! Tutti gli sforzi sono tesi verso scoperte più sorprendenti che finiscono tutte (è la loro finalità) con un'industrializzazione "a beneficio di tutti". (I miliardi investiti sono solo se c'è un rendimento redditizio!)
L'efficienza è l'ottimizzazione degli strumenti utilizzati per ottenere un risultato1.
Viene misurato sotto forma di un rapporto tra i risultati ottenuti e le risorse utilizzate2.
Deve essere distinto dall'efficienza, che è la relazione tra i risultati ottenuti e gli obiettivi fissati, e la redditività, che è la relazione tra il reddito ottenuto e il capitale investito.
Non confondi l'efficienza con l'efficacia?
L'efficienza (anche con un obiettivo finale di redditività) è già uno degli imperativi industriali per massimizzare i profitti. (Taylorizzazione)

Citazione:
Queste tre proposte non risolveranno il problema dal momento che ogni misura alla sua controparte in molta frustrazione nel campo della crescita e in quello di "privato" in questa crescita.

Non sembra che tu abbia capito che la crescita economica è un vicolo cieco fisico, la frustrazione di alcuni non ha quindi un grosso peso in bilico ...

Certo, sì, ho capito, e sono uno dei posti migliori per parlarne, avendo trascorso tutta la mia carriera nel settore per promuovere e sviluppare al massimo queste famose automazioni "per alleviare la sofferenza umana", ma conoscendo molto bene che il suo scopo era quello di rinunciare al richiedente il lavoro umano che poteva mettere in pericolo lo strumento industriale (vedi l'effetto di scioperi di ogni tipo) d'altra parte una macchina rotta non mette in pericolo la compagnia.

In tutti i casi, la nostra società si muoverà verso una forte diminuzione, l'unica differenza sta nella comprensione dell'imminenza di questa deplezione.

Esatto, è quello che ho detto sul consumo di carne (che è anche un processo industriale tra gli altri, motivo per cui diciamo un contadino e altro un contadino (il peso delle parole!)) che, teoricamente, dovrà subire una forte riduzione a livello individuale, ma continuerà ad aumentare a livello mondiale. Questo è anche ciò che accade per il resto dei settori e che riguarda una popolazione in crescita permanente. L'unico modo possibile è una diminuzione Numérique popolazioni che determinano la stessa riduzione in termini di consumo (complessivo), ma anche di gravi crisi economiche e sociali.

Se continuiamo nel peggio, dovremo affrontare una terribile fase di recessione per la quale non siamo preparati.

È ancora giusto, ma non è solo inevitabile? Nessuno è mai pronto per una guerra, anche se assume una forma diversa da quella dei fucili e delle bombe tradizionali! Dovremo eliminare l'uso di questo computer, TV, auto, vestiti, elettricità, ecc ... che torneranno ad essere i privilegi di alcuni individui come prima (e non necessariamente i più ricchi)!

In tempo di oggi due scuole di pensiero Confronts Desiner per il futuro paesaggio della società: il messianismo techo-scienziato che cerca di superare questa recessione attraverso un grande salto evolutivo tecnologica attraverso NBIC ( nano-tech, biotech, IT, cognitivo) e l'altra la via della saggezza che tendono a guidare l'umanità verso un equilibrio simbiotico ... in modo che la prima scuola è in gran parte dominante!

Assolutamente ! C'è un detto: " devi bere la coppa alla feccia ", La via della saggezza ha mai stato il punto di forza della nostra umanità (i veri saggi si ritirano da questo pazzo mondo), non inizierà ora, sarebbe un miracolo! (che come tutti sanno non può esistere!

Per quanto riguarda l'automazione ora, non si tratta di distruggere le macchine e tornare a uno stile di vita ancestrale, si tratta semplicemente di contrastare l '"effetto della regina rossa", ovvero il feedback uomo-macchina che attualmente tende verso gli esseri umani per la macchina e non per le macchine al servizio dell'umanità.

È, come promemoria, questo discorso che ha dominato all'inizio dell'industrializzazione e l'unico fattore che ha limitato (con tutte le sue colpe) la follia degli uomini, sono state le religioni che sono state scartate ed espresse da questa massima : " scienza senza coscienza, è la rovina dell'animaE quindi umano, e nessuna scienza ha una coscienza (questo non è il suo ruolo).
esprimi molto bene la situazione con questa seguente riflessione:

Citazione:
Resta di essere a conoscenza che tira i fili!

O che cosa?
Senza dubbio una borsa enorme nodo! Mix tra, flusso fisico economica, l'ideologia, la tecnologia ... da qui la nostra incapacità di attuare un'azione virtuosa per fermare la miseria nel mondo o la distruzione degli ecosistemi ...
Fortunatamente lo spazio di manovra per cambiare un tale determinismo non è zero, ma è già necessario riuscire a identificarli,che non è facile!

È il minimo che possiamo dire! Ora non è proprio il passaggio attraverso questo "determinismo" (o meglio determinato) a rappresentare la reale necessità di questa follia, ma qui andiamo verso la filosofia o la metafisica.

[Ahmed]

Sul tuo primo punto, Janic, mi sembra, per ripetere la tua distinzione, che l'efficienza dell'apparato industriale è massima, ma che la sua efficienza complessiva è molto bassa, il che è paradossalmente l'obiettivo perseguito, poiché è il massimo dispendio energetico o l'accumulo massimo del valore target.

Vera efficienza, come capito Sen_no-sen, mirerebbe a una produzione di ricchezza ottimale nella scelta dei quali interverrebbero sia l'interesse intrinseco sia le esternalità (che oggi non vengono prese in considerazione).

Naturalmente, non dovremmo aspettare questa evoluzione di esperti ma di dibattiti alla base che da soli sono in grado di ripristinare l'unità del produttore / consumatore (i cui interessi sono disgiunti).

[sen-no-sen]

Sul tuo primo punto, Janic, mi sembra, per ripetere la tua distinzione, che l'efficienza dell'apparato industriale è massima, ma che la sua efficienza complessiva è molto bassa, il che è paradossalmente l'obiettivo perseguito, poiché è il massimo dispendio energetico o l'accumulo massimo del valore target.

In effetti, come sottolineato, l'apparato industriale è molto efficiente nella trasformazione dei prodotti, ma è totalmente inefficiente da un punto di vista globale.
Esempio con i suoi gamberi che pesciamo nel Nord Atlantico, che vengono poi pelati in Tailandia e poi consumati negli Stati Uniti ...
L'unica efficienza qui, risiede nei mezzi logistici implementati e nel margine di profitto che ne deriva, il risultato finale è catastrofico ...

Lo stesso vale per l'intero apparato ultra-liberale e per il libero scambio, ad esempio con l'arrivo della Romania nell'UE.
Questa misura ha permesso ai gruppi francesi di beneficiare di costi del lavoro relativamente bassi ... e di conseguenza un massiccio afflusso di popolazione impoverita (Rom), con conseguenti spese legate al risanamento, al rimpatrio o la pubblica sicurezza di gran lunga superiore al risultato finale ... senza contare sul terribile effetto politico e sociale che tali misure comportano per le popolazioni (discriminazione, estremi crescenti), secondo il buon vecchio principio di "messa in comune dei problemi e privatizzazione dei guadagni".

La vera efficienza, come la comprende Sen_no-sen, mirerebbe a una produzione ottimale di ricchezza nella scelta della quale interverrebbero sia l'interesse intrinseco sia le esternalità (che oggi non vengono prese in considerazione).

Sì, l'hai riassunto bene, è quello che chiamo "sobrietà efficiente".
L'obiettivo è creare un modello di società il più vicino possibile all'ecosistema naturale, buone notizie, una società del genere è molto semplice da impostare tecnicamente ... è solo nella mente che devono avvenire le difficili "mutazioni". ".

[Ahmed]

Parli di ecosistemi naturali e mi fa pensare che l'equilibrio di questi non sia sempre esistito, quindi durante il carbonifero, i batteri e i microrganismi che riciclano la materia carbonacea non erano ancora presenti, questo che ha avuto due conseguenze:
1- la riduzione dell'anidride carbonica nell'atmosfera e la creazione correlativa di condizioni di vita favorevoli a organismi complessi.
2- l'accumulo di combustibili fossili che ci consente oggi di affrontare la possibilità del proseguimento della vita.

Come direi Desproges: "incredibile, vero?".

[Janic]

Ahmed ciao

Sul tuo primo punto, Janic, mi sembra di ripetere la tua distinzione, che l'efficienza dell'apparato industriale è massima, ma che la sua efficienza complessiva è molto bassa, il che è paradossalmente l'obiettivo, dal momento che è il massimo dispendio energetico o massimo accumulo del valore target.

I due si fondono (ovviamente nel sistema attuale) quando tutto si riduce alla ricerca del costo finale più basso. È vero che questo ci sembra un'aberrazione (dixit il castelnaudary di bue / cavallo spanghero), ma è una condizione di costo inferiore rivendicata dalla grande distribuzione o dai clienti industriali, altrimenti perde i mercati. Quindi stretti trasferimenti per il loro costo inferiore in MO. (Il trasferimento in Cina e simili ha molti svantaggi come i tempi di consegna)
Quindi, in effetti, questi sistemi dovrebbero essere riportati a terra e sostituiti ... ma con cosa, dato che non solo nessun altro sistema funziona su larga scala (ora globale) ma ogni sfida locale di altri modelli finisce per unirsi al sistema a una volta quando un'altra.

[sen-no-sen]

Parli di ecosistemi naturali e mi fa pensare che il loro equilibrio non sia sempre esistito, (...)

E direi ancora di più, non sono mai esistiti!
L'universo è caratterizzato da una serie di cicli di boom e crash, le cosiddette fasi di equilibrio sono relativizzate, perché appaiono come tali solo per brevi periodi.
In termini di durata geologica, al contrario, esiste una serie di fluttuazioni, che sono necessarie per l'evoluzione dell'insieme.
Qual è il Big Bang se non una gigantesca fase di espansione?
Le fluttuazioni del vuoto quantistico?
L'esplosione cambriana?
La rivoluzione industriale?
È questo tipo di squilibrio permanente che ha permesso l'emergere di nuove forme di vita, l'apparizione di nuova cultura, ideologia, economia ...
La grande differenza tra l'ambiente naturale e il "sistema" sta nella durata di ogni ciclo che separa le suddette fasi di espansione e recessione ...
Tranne se non vogliamo scomparire a breve termine, è urgente spostarsi verso un modo di sviluppo il più vicino possibile ai cicli naturali.
L'attuale modo di produzione non ci permette assolutamente di adattarci, da qui gli "aggiustamenti" voluti dai fautori del transumanesimo ...

[Janic]

sen no sen ciao

In termini di durata geologica, al contrario, esiste una serie di fluttuazioni, che sono necessarie per l'evoluzione dell'insieme.
Qual è il Big Bang se non una gigantesca fase di espansione?
Le fluttuazioni del vuoto quantistico?
L'esplosione cambriana?
La rivoluzione industriale?

ci deve essere un errore soggetto!

[sen-no-sen]

sen no sen ciao

In termini di durata geologica, al contrario, esiste una serie di fluttuazioni, che sono necessarie per l'evoluzione dell'insieme.
Qual è il Big Bang se non una gigantesca fase di espansione?
Le fluttuazioni del vuoto quantistico?
L'esplosione cambriana?
La rivoluzione industriale?

ci deve essere un errore soggetto!

Effettivamente!

[Ahmed]

Ciao a te, O Janic!
Lei scrive:

... questi sistemi dovrebbero essere riportati a terra e sostituiti ... ma con cosa, dato che non solo nessun altro sistema funziona su larga scala (ora globale) ma ogni sfida locale di altri modelli finisce per unirsi al sistema a una volta quando un'altra.

È la stessa nozione di sistema che è discutibile e il fatto che non c'è nessun altro che può operare su piccola scala e a fortiori su scala globale, non è per dispiacermi!
Il problema non è quindi quello di inventare un nuovo sistema, ma piuttosto di emanciparlo e recuperare la capacità di tutti di recuperare queste decisioni che sono ora monopolizzate dagli esperti, a loro volta completamente sotto controllo del sistema dominante.