Reddito di base o reddito universale: funzionamento, dibattito

[phil53]

...
... un vecchio ha appena avuto un covid, si è scoperto che ha un cancro avanzato, invece di lasciarlo andare con dignità, viene avvertito del suo cancro prima di intubarlo.
È utile, umano?

Che lo avvertiamo è essenziale se ha la testa. Al suo posto, avrei voluto saperlo. Dobbiamo la verità ai malati.

Sono d'accordo con te, ma in lei vorrei che qualcuno mi lasciasse decidere se voglio essere intubato o meno.

[Exnihiloest]

...
le "risorse", appunto, se non si "saccheggia il pianeta", sono molto limitate, e quello che c'è da condividere ...

Questo è ciò che vogliono farci credere. Le risorse sono illimitate, per la buona ragione, da un lato, riguardo alle materie prime, che gli atomi non scompaiono (o al margine con il nucleare), e dall'altro, riguardo all'energia, per la sua disponibilità in quantità fenomenali per milioni di anni sapendo che E = MC².
Quindi, se a un certo punto finissimo qualcosa di veramente importante, litio, ferro, neodimio o qualsiasi altra cosa, avremmo sempre la soluzione per scavare nei nostri rifiuti passati. Anche se l'estrazione può essere più difficile, confidiamo nel progresso tecnico e nelle generazioni future per trovare le soluzioni del loro tempo.

Si sarebbe dovuto essere molto stupidi nel XIX secolo per rinunciare al carbone in nome delle generazioni future. Ne avevano bisogno per il riscaldamento o per spostare i loro treni. Secondo questo principio, non solo il progresso, ad esempio grazie all'industrializzazione, non sarebbe stato più possibile, ma le persone si sono condannate a vegetare ea vivere d'inverno in abitazioni malsane perché scarsamente riscaldate.

L'ambientalismo e il suo messaggio riformulato di "risorse limitate" è esattamente questo, voler sacrificare le persone oggi, per il pianeta e le generazioni future. Inutile dire che le generazioni future, di fronte a questa rinuncia di una o poche generazioni che le avranno precedute, il futuro dirà quante, non trarranno alcun vantaggio da noi, mentre noi abbiamo approfittato dei nostri antenati, ad esempio con elettrificazione dei paesi.
Contrariamente alle apparenze che pretende di darsi, l'ecologismo è incapace di osare nulla per il futuro. È l'ideologia della conservazione del patrimonio come se fosse necessario fermarsi a quella del presente senza crearne uno nuovo, l'ideologia della gestione di una carenza sostenuta, l'ideologia del conservatorismo, della mancanza di fede nell'uomo e paura del futuro. L'ambientalismo è un'ideologia antiumanista che sacrificherà le generazioni future facendo crollare le generazioni attuali.

[Exnihiloest]

...
Che lo avvertiamo è essenziale se ha la testa. Al suo posto, avrei voluto saperlo. Dobbiamo la verità ai malati.

Sono d'accordo con te, ma in lei vorrei che qualcuno mi lasciasse decidere se voglio essere intubato o meno.

Sì, sono d'accordo anch'io. E questo è il caso. Perché anche se i medici non aspettano sempre il via libera (con una buona ragione credo), un paziente può sempre rifiutarsi di farsi curare.

[Macro]

Dottore non voglio andare in ospedale ... lasciami morire .....

Ma vediamo, uno non impedisce l'altro, sii ragionevole, lasciami fare il mio lavoro

[Ahmed]

Ecco, se hai la possibilità di incontrare un medico, c'è la possibilità (?) Di discuterne, ma immagini che sia un protocollo?

[Remundo]

Remundo, se almeno non vuoi ragionare fuori dal quadro che ci viene insegnato, è un dibattito sterile.

Ragiono come un contadino di Arvernes. Non abbiamo niente senza niente.

Per me la destra, la sinistra anche agli estremi non c'è differenza anche gli estremi soprattutto non vogliono che cambi nulla se non al margine. Questo si traduce nei paesi democratici alle elezioni con il 49 51% dei voti.

Non pongo nemmeno il mio pensiero a livello politico.

Per l'eredità come dici ti sei tagliato il culo dicendoti che distribuendo meglio i tuoi figli non ne avresti più avuti.

Nel mio caso personale, è certo che avrebbero meno. Ma non è questa la guida della mia riflessione.

Se ne ho diritto senza fare nulla, ovviamente un tale cambiamento dovrebbe essere accompagnato da un'istruzione per diversi anni. Almeno un piano decennale per mettere in atto un sistema che rompa tutto ciò che sappiamo.

non puoi immaginare come l'uomo (e anche la donna) crolla se sa che avrà diritto a qualcosa senza fare nulla. E quando questo diritto diventa incondizionato, è un pendio molto scivoloso ...

Durante i primi scioperi a metà del XIX secolo, gli operai chiedevano lavoro, ce l'avevano (questi idioti come diceva Coluche). Avrebbero dovuto reclamare una vita decente.
Ma la religione ei padroni pubblicizzavano la ricompensa del lavoro, ovviamente il loro lavoro valeva più di quello di coloro che sfruttavano.

La religione è stata a lungo irrilevante nei paradigmi economici occidentali.

Il sistema migliore è stato trovato in Francia, con il Consiglio Nazionale della Resistenza; dove De Gaulle riuscì a riunire tutte le forze vitali della Nazione, dai comunisti alle destre, per trovare un'economia di mercato stimolante sostenuta da sufficienti protezioni sociali. Ma tutto questo funziona solo attraverso il LAVORO e una spinta comune in cui tutti sanno che il sistema sarà più o meno benevolo.

Iniettare una RU lì dentro, non posso dirti se è buona o cattiva, perché ci sono tante RU quante sono le sensibilità politiche. Ma come avrete capito sono molto riservato su questo "ectoplasma" che nessuno sa definire chiaramente, né nei suoi contorni di applicazione, né nel suo finanziamento

Il Regno Unito esiste già parzialmente, direttamente via CAF / benefici sociali di tutti i tipi o indirettamente via servizi pubblici a beneficio dei cittadini francesi.
D'altra parte, chiedo ancora: come sarà finanziato? tutto il resto è solo discussione in salone.

[Remundo]

...
le "risorse", appunto, se non si "saccheggia il pianeta", sono molto limitate, e quello che c'è da condividere ...

Questo è ciò che vogliono farci credere. Le risorse sono illimitate, per la buona ragione, da un lato, riguardo alle materie prime, che gli atomi non scompaiono (o al margine con il nucleare), e dall'altro, riguardo all'energia, per la sua disponibilità in quantità fenomenali per milioni di anni sapendo che E = MC².

Ovviamente se le risorse sono limitate ...

il fatto che gli atomi si conservino non basta, quando hai la ruggine davanti non hai ferro puro. Quando hai una montagna davanti a te, non hai minerale frantumato, quando hai una chiazza di greggio o gas sotto i piedi, non hai benzina in una lattina o in una bombola di propano , eccetera ...

Le risorse ACCESSIBILI sono scarse e in un mondo con una potenziale scarsità di energia, le risorse con un EROEI inferiore a 1 non sono più accessibili.

Quindi, se a un certo punto finissimo qualcosa di veramente importante, litio, ferro, neodimio o qualsiasi altra cosa, avremmo sempre la soluzione per scavare nei nostri rifiuti passati. Anche se l'estrazione può essere più difficile, confidiamo nel progresso tecnico e nelle generazioni future per trovare le soluzioni del loro tempo.

poiché il riciclaggio non viene mai fatto al 100%, rimanda il problema della carenza a un secondo momento senza impedirne il verificarsi. E questo sotto l'ottimistico presupposto che ci sia sempre energia a basso costo per gestire l'industria del riciclaggio.

Si sarebbe dovuto essere molto stupidi nel XIX secolo per rinunciare al carbone in nome delle generazioni future. Ne avevano bisogno per il riscaldamento o per spostare i loro treni. Secondo questo principio, non solo il progresso, ad esempio grazie all'industrializzazione, non sarebbe stato più possibile, ma le persone si sono condannate a vegetare ea vivere d'inverno in abitazioni malsane perché scarsamente riscaldate.

La questione del "progresso" non è infatti risolta. Ad esempio, attualmente il consumo eccessivo di idrocarburi fossili consente la vita a 8 miliardi di esseri umani, di cui poche centinaia di milioni di ricchezza. È un progresso digitale e qualitativo, ma è anche un enorme contrattempo per l'ambiente e la distruzione irreversibile su scala temporale umana di importanti risorse (biologiche e minerarie in senso lato)

L'ambientalismo e il suo messaggio riformulato di "risorse limitate" è esattamente questo, voler sacrificare le persone oggi, per il pianeta e le generazioni future. Inutile dire che le generazioni future, di fronte a questa rinuncia di una o poche generazioni che le avranno precedute, il futuro dirà quante, non trarranno alcun vantaggio da noi, mentre noi abbiamo approfittato dei nostri antenati, ad esempio con elettrificazione dei paesi.

dire che le risorse sono limitate è un fatto indiscutibile. In seguito, non sono nemmeno un grande fan dei "Khmer Greens".

Contrariamente alle apparenze che pretende di darsi, l'ecologismo è incapace di osare nulla per il futuro. È l'ideologia della conservazione del patrimonio come se fosse necessario fermarsi a quella del presente senza crearne uno nuovo, l'ideologia della gestione di una carenza sostenuta, l'ideologia del conservatorismo, della mancanza di fede nell'uomo e paura del futuro. L'ambientalismo è un'ideologia antiumanista che sacrificherà le generazioni future facendo crollare le generazioni attuali.

In effetti, dobbiamo trovare una via di mezzo tra il frenetico declino e l'eccessivo estrattivismo. Per questo dobbiamo limitare la crescita demografica, abbassare i consumi per individuo, e rendere le nostre fonti di energia e materiali principalmente rinnovabili ... un intero programma! Tecnicamente non è impossibile ... tecnicamente e in una certa misura, eh ...

[Ahmed]

... in un mondo con una potenziale carenza di energia, le risorse con un EROEI inferiore a 1 non sono più accessibili.

Sei ottimista: in realtà tutto si ferma prima di raggiungere 1, visto che vanno tenuti in considerazione anche i costi di esercizio.

[Exnihiloest]

Dottore non voglio andare in ospedale ... lasciami morire .....

Ma vediamo, uno non impedisce l'altro, sii ragionevole, lasciami fare il mio lavoro

Eccellente!

[Exnihiloest]

...
le "risorse", appunto, se non si "saccheggia il pianeta", sono molto limitate, e quello che c'è da condividere ...

Questo è ciò che vogliono farci credere. Le risorse sono illimitate, per la buona ragione, da un lato, riguardo alle materie prime, che gli atomi non scompaiono (o al margine con il nucleare), e dall'altro, riguardo all'energia, per la sua disponibilità in quantità fenomenali per milioni di anni sapendo che E = MC².

Ovviamente se le risorse sono limitate ...

il fatto che gli atomi si conservino non basta, quando hai la ruggine davanti non hai ferro puro ...

Colpa ! Hai ancora così tanto ferro e quando hai energia puoi sempre tornare indietro ed estrarre il ferro puro dal composto. È fisica / chimica elementare. Ma l'energia ce l'abbiamo.
Pensi che il ferro puro esca dalle miniere ?! che l'alluminio puro esce dalle miniere ?! I minerali generalmente non sono mai puri. E tra i minerali di ferro ci sono proprio gli ossidi di ferro. Quindi recuperare il ferro dalla ruggine, o dai minerali, è lo stesso. Dovresti istruirti prima di esprimerti.

In effetti, dobbiamo trovare una via di mezzo tra il declino frenetico e l'eccessivo estrattivismo. Per questo dobbiamo limitare la crescita della popolazione

Lo abbiamo capito. Viste le somme pianificate da inghiottire per un'inutile lotta alla CO2, è probabile che l'ecologismo abbia successo, perché tutto questo si rifletterà, soprattutto nei paesi più poveri (ma spero che non lo saranno così stupidi da sabotare se stessi, che le democrazie occidentali), con morti e con un tenore di vita che manterrà più sopravvivenza e si opporrà (forse) alla proliferazione umana.
Gli ecologisti sono neo-malthusiani, lo sappiamo. E verifichiamo ancora una volta che sono controproducenti, perché è l'aumento del tenore di vita che fa diminuire le popolazioni, non il contrario!