Collapsology ... kezako?

[ABC2019]

Sei su un pendio scivoloso, Janic non riconosce la teoria dell'evoluzione!

anche per virus?

Se stessi prendendo in giro direi che non è un'evoluzione naturale ma un guadagno di funzione impiantato.

Non parlavo delle possibili manipolazioni prima di una fuga di laboratorio, ma delle mutazioni che ne sono seguite: Janic pensa che siano tutte impiantate?
(PS: molti esperimenti del GOF si basano ANCHE su mutazioni spontanee e selezione naturale del ceppo, quindi è totalmente darwiniano, solo che è fatto in laboratorio invece che in natura, tutto qui: in genere si coltivano virus animali su cellule umane ed è il più mutazioni adatte per gli esseri umani che sopravvivono).

[humus]

Sempre secondo un approccio serio (cosmologia quantistica), il mondo può essere considerato come una costruzione dal presente al passato!

il futuro sarebbe il passato???

[humus]

la mente scientifica e razionale ha "solo" permesso

questo è un po' falso, è ignorare come nascono le idee e le scoperte: serendipità, osservazione, emergere spontaneo di idee (possibilmente di fronte al lavoro analitico. L'analisi non produce scoperta. la scoperta alla fine viene dalla consapevolezza di fronte all'analisi)
Una volta fatta la scoperta o posta l'ipotesi, il lavoro analitico viene poi a incanalare, plasmare o convalidare questa copertura.
Tuttavia, restare nell'analisi castra il primo stadio della creazione, eppure essenziale in tempi di crisi.

È anche un po' falso anche per il seguito, non sono gli scienziati che da soli hanno permesso i risultati che lei cita.
Ci sono stati imprenditori (che non si accontentano di restare in analisi )

Altrimenti per capire la tua posizione, vuoi agire, inventare, migliorare le cose,

Mi sembra il minimo che possiamo fare quando lo sentiamo, quando ci sentiamo preoccupati per il futuro del mondo e che abbiamo qualche capacità (in tutta modestia, ognuno ha la sua scala)

ma senza che produca crescita, è così?

È messo male.
senza consumo eccessivo di risorse non rinnovabili e senza consumo di risorse rinnovabili in modalità predatoria primaria.
Un esempio stupido, di G Pauli, sull'isola di El Hierro, la pesca sarebbe morta per mancanza di pesce.
Hanno creato un'area santuario dove la pesca è severamente vietata e la pesca è di nuovo abbondante in tutta l'isola.
Chiamalo come vuoi, crescita o no, io lo chiamo vivere in armonia con la natura.

[ABC2019]

la mente scientifica e razionale ha "solo" permesso

questo è un po' falso, è ignorare come nascono le idee e le scoperte: serendipità, osservazione, emergere spontaneo di idee (possibilmente di fronte al lavoro analitico. L'analisi non produce scoperta. la scoperta alla fine viene dalla consapevolezza di fronte all'analisi)
Una volta fatta la scoperta o posta l'ipotesi, il lavoro analitico viene poi a incanalare, plasmare o convalidare questa copertura.
Tuttavia, restare nell'analisi castra il primo stadio della creazione, eppure essenziale in tempi di crisi.

È anche un po' falso anche per il seguito, non sono gli scienziati che da soli hanno permesso i risultati che lei cita.
Ci sono stati imprenditori (che non si accontentano di restare in analisi )

Non ho mai detto il contrario, ci vuole creatività e inventiva per andare avanti, tranne che se non teniamo conto della mente razionale, falliamo nello stile.

Ma ti faccio notare che è proprio questo il motore della crescita... di cui ti lamenti anche delle conseguenze! se non vuoi crescere, è meglio non fare nulla.

È messo male.
senza consumo eccessivo di risorse non rinnovabili e senza consumo di risorse rinnovabili in modalità predatoria primaria.
Un esempio stupido, di G Pauli, sull'isola di El Hierro, la pesca sarebbe morta per mancanza di pesce.
Hanno creato un'area santuario dove la pesca è severamente vietata e la pesca è di nuovo abbondante in tutta l'isola.
Chiamalo come vuoi, crescita o no, io lo chiamo vivere in armonia con la natura.

si, ma questa è proprio una risorsa rinnovabile. E lì, sì, possiamo fare qualcosa per adeguare i consumi al tasso di rinnovo. Ma il problema è quello delle risorse NON rinnovabili, dove il tasso di rinnovo è nullo, o al massimo trascurabile. E non c'è una soluzione nota. Per questo ti dico che una società basata sulle non rinnovabili è come chi vive perché ha trovato un tesoro e lo spende (come è stato più o meno il caso della Spagna dopo la conquista delle Americhe): non è sostenibile per sempre.

[Janic]

GuyGadeboisLeRetour »18/11/21, 21:20

Niente affatto, la "teoria" dell'evoluzione non è più una. È osservabile, osservato, dimostrabile, provato. Finito per me su questo argomento che non è più controverso, tranne che per le persone con un pensiero arcaico.

proprio no! da qui la firma sotto o, secondo il suo autore, non bisogna confondere i fatti e l'insieme di questi fatti che dipendono dalla scelta di chi li interpreta, li assembla. Può essere la costruzione di una casa come tutti hanno visto intorno a loro quando i materiali sono accatastati, ma che non informa su come saranno messi insieme in seguito. Ma può essere per la musica con tutte le sue note o per la scrittura con tutte le sue lettere da qui la riflessione di Ahmed, l'azione segue il pensiero o il verbo che nulla deve al caso.
Batteri, cellule, virus pensano di evolversi?

PS; per chi avesse la curiosità di leggere Darwin, questo non parla di evoluzione, ma di adattamento eppure è a lui che si attribuisce l'evoluzionismo.

[humus]

Ma il problema è quello delle risorse NON rinnovabili... E lì non si conosce una soluzione. Ecco perché ti sto dicendo che una società basata su non rinnovabili non è sostenibile per sempre.

Possiamo dirlo poiché non è sbagliato.
Ancora una volta posto il problema in modo caricaturale, l'analisi non può che essere sbagliata.
Chi mira all'eternità a parte un pazzo?
Anche per se stessi non va bene blocco dell'evoluzione, c'è solo da vedere come gli anziani vagano o sono bloccati (non tutti, per fortuna ).


Tranne che c'è una differenza tra sostenibile per altri 20 o 30 anni (come è iniziato) o sostenibile per altri 200 anni, tenendo presente il problema delle risorse NON rinnovabili.
200 anni, che lasciano il tempo di vedere l'imminente passaggio: su molto più rinnovabili, nuove energie, nuove scoperte scientifiche, perché no spazio, possiamo immaginare tutto.
Questo sarebbe stato raggiunto dallo scenario sostenibile di Meadows se fosse stato implementato nel 1975.
Ma poi, bisognava rinunciare al guadagno immediato e facile e soprattutto convincersi della veridicità del proprio operato.

Quando mancano solo 20 anni (?) e non cambiamo la nostra visione, nel migliore dei casi cercheremo di gestire il caos. Nessuna prospettiva positiva.

[ABC2019]

Ma il problema è quello delle risorse NON rinnovabili... E lì non si conosce una soluzione. Ecco perché ti sto dicendo che una società basata su non rinnovabili non è sostenibile per sempre.

Possiamo dirlo poiché non è sbagliato.
Ancora una volta posto il problema in modo caricaturale, l'analisi non può che essere sbagliata.
Chi mira all'eternità a parte un pazzo?

Esattamente. Allora qual è lo scopo di ciò che proponi allora e per quale scopo pensi sia necessario "ribellarsi", come dici in ogni messaggio?

200 anni, che lasciano il tempo di vedere l'imminente passaggio: su molto più rinnovabili, nuove energie, nuove scoperte scientifiche, perché no spazio, possiamo immaginare tutto.
Questo sarebbe stato raggiunto dallo scenario sostenibile di Meadows se fosse stato implementato nel 1975.

ma ancora una volta:

* scrivere uno scenario modificando i parametri su un computer non significa in alcun modo che sia fattibile (e del resto, perché scegliere il 1975 piuttosto che il 1950 o il 1820? le domande sulla crescita industriale non risalgono a Meadows, tutt'altro che deve!! nel caso non conoscessi questo signore: https://fr.wikipedia.org/wiki/Henry_David_Thoreau )

* in realtà ciò che tu difendi è il perseguimento della società industriale in altre forme, come ti fanno notare Ahmed e Sen-o-sen. In modo da assegnare valori positivi al comfort moderno (che confermi dotandoti di un computer, ad esempio). Questo non è un rimprovero, qui lo fanno tutti, me compreso: ma non puoi negare che lo fai.

E quindi se dai valori positivi ai comfort moderni, non puoi negare che miliardi di persone che oggi ne sono più o meno escluse vogliano raggiungerlo tanto quanto te - che è la cosa principale. motore della crescita attuale . Tu, va tutto bene, hai la tua casa, non hai più bisogno di crescere, ma ci sono miliardi di persone che non ci sono.

[humus]

:

perché scegliere il 1975 piuttosto che il 1950 o il 1820? le domande sulla crescita industriale non risalgono a Meadows, tutt'altro!! nel caso non conoscessi questo signore: https://fr.wikipedia.org/wiki/Henry_David_Thoreau)

Mangiare fagioli produce GHG !
Voglio fare un po' più di didattica primaria su Prati ma finirà, vista l'ermeticità cronica.
1975 perché è successiva alla data di pubblicazione del rapporto nel 1972.
Ci vuole tempo per avvisare tutti e iniziare. 3 anni non sono tanti, ma ammettiamolo. (cop26 )

Quindi hai la risposta per il 1950, ma se l'avessimo saputo, sarebbe stato meno doloroso metterla in atto.

Il 1980 sarebbe stata una data più sfavorevole in termini di demografia, aumento del tenore di vita, risorse non rinnovabili più consumate.
Il diviso per 4 sulle risorse non rinnovabili potrebbe essere stato diviso per 6 o 8 (a caso)

Allora qual è lo scopo di ciò che proponi allora e per quale scopo pensi sia necessario "ribellarsi", come dici in ogni messaggio?
...

in realtà quello che tu difendi è il perseguimento della società industriale in altre forme, come ti fanno notare Ahmed e Sen-o-sen. .

Se è così, sbagliano anche loro.

Già se è in un'altra forma, non è più l'attuale società industriale che è legata al capitalismo, legata alla redditività finanziaria, legata alla crescita dell'attività.
Tuttavia, nella logica attuale, per crescere (perché dobbiamo crescere!), è meno costoso non considerare il degrado dei beni che sono la natura, gli esseri viventi, compresi gli esseri umani e le risorse non rinnovabili. Fino al giorno in cui la natura presenterà il conto.

Non offro molto, vorrei un mondo relativamente comodo (per definire cosa è sostenibile) e soprattutto che durasse "un certo tempo" (molto più di 20 o 30 anni. Successivamente potrebbe evolvere favorevolmente verso ancora più sostenibilità grazie al tempo risparmiato inizialmente che avrà consentito l'innovazione)
Il comfort è un obiettivo della società di oggi.
Sostenibilità assolutamente non, anzi, nuoce al profitto. La controparte è l'obsolescenza programmata.

Quindi woala, contro il quale non ci ribelliamo abbastanza:
- la redditività finanziaria come motore della società
- il nostro condizionamento cerebrale per accettare questo primo punto come pecore (tra gli altri condizionamenti )

[ABC2019]

Voglio fare un po' più di didattica primaria su Prati ma finirà, vista l'ermeticità cronica.
1975 perché è successiva alla data di pubblicazione del rapporto nel 1972.
Ci vuole tempo per avvisare tutti e iniziare. 3 anni non sono tanti, ma ammettiamolo. (cop26 )

ma ti sbagli completamente sul significato del calcolo di Meadows.

Meadows non ha mai dimostrato che la sua soluzione fosse fisicamente possibile, e ovviamente non è con una simulazione al computer (oltre che iper-semplificata, i computer dell'epoca erano ancora rustici!) che avrebbe potuto farlo.

Ha solo cercato i parametri della sua simulazione che hanno permesso di evitare un crollo prima del 2100, ma ciò non significa in alcun modo che questi parametri possano essere realizzati nel mondo reale.


Cosa non capisci lì dentro?

Non offro molto, vorrei un mondo relativamente comodo (per definire cosa è sostenibile) e soprattutto che durasse "un certo tempo" (molto più di 20 o 30 anni. Successivamente potrebbe evolvere favorevolmente verso ancora più sostenibilità grazie al tempo risparmiato inizialmente che avrà consentito l'innovazione)
Il comfort è un obiettivo della società di oggi.
Sostenibilità assolutamente non, anzi, nuoce al profitto. La controparte è l'obsolescenza programmata.

quello che non ti rendi conto è che è del tutto possibile che il tuo criterio di "relativamente comodo" (per un occidentale moderno) sia incompatibile con "perenne", e quindi che stai chiedendo qualcosa di impossibile.

In ogni caso sembri bloccato sulla possibilità di considerare questa eventualità (ma in tua difesa sei lungi dall'essere l'unico, visto che finalmente tutti gli ecologisti ci promettono un mondo comodo e duraturo).

Ma è solo un pio desiderio, nessuno ha mai dimostrato che sia possibile. Gli unici mondi perenni sono stati le civiltà agricole (e di nuovo la domanda si pone sulla scala di decine di migliaia di anni, ma nel giro di qualche millennio passa). Ma non sono "comodi" per gli standard moderni.

Quindi non c'è obiettivo per la rivolta ...

[humus]

ma ti sbagli completamente sul significato del calcolo di Meadows.

Meadows non ha mai dimostrato che la sua soluzione fosse fisicamente possibile, e ovviamente non è con una simulazione al computer (oltre che iper-semplificata, i computer dell'epoca erano ancora rustici!) che avrebbe potuto farlo.

Ha solo cercato i parametri della sua simulazione che hanno permesso di evitare un crollo prima del 2100, ma ciò non significa in alcun modo che questi parametri possano essere realizzati nel mondo reale.


Cosa non capisci lì dentro?

Capisco che ti sbagli completamente.
Ha stabilito le condizioni per farlo passare, poi sta a noi attenerci alle condizioni.
Non esiste "realistico o irrealistico".
Penso che avremmo vissuto più comodamente della capanna in mezzo al bosco, lo stesso!

quello che non ti rendi conto è che è del tutto possibile che il tuo criterio di "relativamente comodo" (per un occidentale moderno) sia incompatibile con "perenne", e quindi che stai chiedendo qualcosa di impossibile.

Ancora le tue opinioni preconcette.
Ti dico che la comodità resta da definire e la mia potrebbe non essere impegnativa come la tua.

Ascolta attentamente il video qui sopra: El Hierro doveva diventare una base militare o morire.
Consigli da esperti nel tuo genere!

Oggi è un dimostratore di EnR e di un successo economico sufficiente, certamente ancora imperfetto ma per nulla in agonia come previsto dagli esperti del tuo genere. (che non sanno nulla, solo per ripetere la doxa in loop)
Non hai una visione di cosa si può fare.
Mi fermo con te, sei una palla (rallentatore) e non una freccia (che va avanti).