Collapsology ... kezako?

[ABC2019]

E prima di tirare fuori il nucleare, un piccolo promemoria: tutte le riserve di U235 rappresentano solo 10 anni di consumo mondiale,

È sbagliato. O fonte?

Stavo parlando di 10 anni di consumo totale di energia, non di 10 anni di consumo nucleare; Le stime sono circa 100 anni di riserve di consumo attuale, ma il nucleare fornisce solo il 5% dell'energia mondiale, quindi in realtà con queste cifre sono 5 anni di consumo mondiale, ne metto 10 essendo generoso e contando il doppio delle risorse necessariamente economiche attualmente .

Insomma, senza reattore autofertilizzante, il nucleare non cambia i problemi di carenza di energia. Con l'allevamento, in teoria, le riserve si moltiplicano per un centinaio, ma mettere allevatori ovunque sul pianeta, anche nei paesi poveri, è del tutto irrealistico.

I veri problemi dei prossimi decenni non verranno dal clima ma dalle risorse energetiche, e questo ovviamente è aggravato dal fatto che molte riserve sono nei paesi in mano a dittatori più o meno imprevedibili, come vediamo oggi.

[sicetaitsimple]

....Parlavo di 10 anni di consumo totale di energia, non 10 anni di consumo nucleare....

È più "ragionevole" espresso così, ma poiché non corrisponde ad alcuna realtà fisica plausibile qualunque siano le prospettive di sviluppo (o contrazione) del nucleare e dei settori che si svilupperanno, diciamo, nei prossimi 50 anni, offre abbastanza poco interesse....

[ABC2019]

....Parlavo di 10 anni di consumo totale di energia, non 10 anni di consumo nucleare....

È più "ragionevole" espresso così, ma poiché non corrisponde ad alcuna realtà fisica plausibile qualunque siano le prospettive di sviluppo (o contrazione) del nucleare e dei settori che si svilupperanno, diciamo, nei prossimi 50 anni, offre abbastanza poco interesse....

questa è la conclusione che traggo, l'energia nucleare non offre una realistica alternativa globale ai combustibili fossili.

[izentrop]

....Parlavo di 10 anni di consumo totale di energia, non 10 anni di consumo nucleare....

È più "ragionevole" espresso così, ma poiché non corrisponde ad alcuna realtà fisica plausibile qualunque siano le prospettive di sviluppo (o contrazione) del nucleare e dei settori che si svilupperanno, diciamo, nei prossimi 50 anni, offre abbastanza poco interesse....

questa è la conclusione che traggo, l'energia nucleare non offre una realistica alternativa globale ai combustibili fossili.

Non si è mai trattato di sostituzione, ma di aiuto per la transizione energetica carbon free.

[sicetaitsimple]

questa è la conclusione che traggo, l'energia nucleare non offre una realistica alternativa globale ai combustibili fossili.

Sono d'accordo sull'attuale energia nucleare e sul "prossimo" futuro.
Detto questo, non è perché la Francia ha chiuso Superphenix e abbandonato gli studi su "Astrid" che la ricerca sull'allevamento si è fermata nel mondo.
La domanda è se, quando e dove, diventerà commerciale su scala industriale....

[ABC2019]

È più "ragionevole" espresso così, ma poiché non corrisponde ad alcuna realtà fisica plausibile qualunque siano le prospettive di sviluppo (o contrazione) del nucleare e dei settori che si svilupperanno, diciamo, nei prossimi 50 anni, offre abbastanza poco interesse....

questa è la conclusione che traggo, l'energia nucleare non offre una realistica alternativa globale ai combustibili fossili.

Non si è mai trattato di sostituzione, ma di aiuto per la transizione energetica carbon free.

possiamo discuterne per un paese particolare come la Francia, che beneficia di una forte infrastruttura nucleare e che potrebbe avere interesse a mantenerla, ma poiché la CO2 è un problema globale, non cambierà i bilanci mondiali, quindi presentala come una soluzione globale è fuorviante.

Non c'è soluzione neanche altrove, le energie rinnovabili non sono più in grado del nucleare di sostituire quantitativamente i fossili, l'unica soluzione per limitare il RC a meno di 2°C sarebbe quella di ridurre notevolmente i nostri consumi energetici, ma ciò sarebbe accompagnato da tale una recessione economica che non accadrà - e con buone ragioni, poiché le conseguenze sarebbero peggiori di quelle che vogliamo evitare. Ogni analisi razionale e spassionata porta a questa conclusione.

[izentrop]

questa è la conclusione che traggo, l'energia nucleare non offre una realistica alternativa globale ai combustibili fossili.

Non si è mai trattato di sostituzione, ma di aiuto per la transizione energetica carbon free.

possiamo discuterne per un paese particolare come la Francia, che beneficia di una forte infrastruttura nucleare e che potrebbe avere interesse a mantenerla, ma poiché la CO2 è un problema globale, non cambierà i bilanci mondiali, quindi presentala come una soluzione globale è fuorviante.

Dare un buon esempio sarebbe già un passo avanti.
Chiudere Fessenheim è stata una stronzata monumentale per quanto riguarda lo sforzo da fare per il clima...
E continuiamo a voler spendere 145 miliardi per uno sforzo eolico che potremmo dedicare interamente al nucleare, visto che allo stesso tempo vogliamo azionare il veicolo elettrico. Devi smettere di camminare sulla tua testa.

L'energia eolica ha un effetto perverso. Il fabbisogno finanziario è enorme. Ho valutato nel mio libro le somme necessarie al suo sviluppo programmato a 145 miliardi di euro dal 2020 al 2035, fotovoltaico compreso. Gli investitori corrono perché lo Stato garantisce loro, per vent'anni, un introito pari all'incirca al doppio di quello che varrà la loro corrente sui mercati elettrici. Nessun altro settore dell'economia gode di un tale vantaggio.

https://www.lepoint.fr/economie/l-eolie ... 520_28.php

[Janic]

izmentopo

Chiudere Fessenheim è stata una stronzata monumentale per quanto riguarda lo sforzo da fare per il clima...

stupido come riflesso! Nessun collegamento tra i crauti e l'età del capitano

E continuiamo a voler spendere 145 miliardi per uno sforzo eolico che potremmo dedicare interamente al nucleare, visto che allo stesso tempo vogliamo azionare il veicolo elettrico. Devi smettere di camminare sulla tua testa.

sta spingendo a tutti i costi il ​​VE che cammina di testa. Oh i tecnocrati!

[Obamot]

izmentopo

Chiudere Fessenheim è stata una stronzata monumentale per quanto riguarda lo sforzo da fare per il clima...

stupido come riflesso! Nessun collegamento tra i crauti e l'età del capitano

Esile! Hai notato? izmentrop ha appena espresso disaccordo con la politica del governo

[Ahmed]

Che le nazioni (economicamente) sviluppate facciano uno "sforzo climatico", cioè un cambiamento economico per far ripartire la macchina (quindi, in definitiva, per continuare a produrre CO2) non cambierà il consumo mondiale di combustibili fossili, perché la nuova i paesi non aderiranno (che, peraltro, ci forniscono le attrezzature per la "transizione"!). Il motivo non è cattiva volontà o mancanza di consapevolezza ecologica (non ridete!), ma diversi vincoli (molti dei quali derivano dalle nostre decisioni).