Nel tuo penultimo messaggio, hai scritto:
Qui è dove, senza dubbio, dobbiamo fare un grande passo indietro da Marx. Finché analizza la vita passata e l'operazione in crisi a frequenze regolari del capitalismo, tutto va abbastanza bene, ma quando si tratta di porre una legge scientifica sull'intera storia umana si scivola in uno slittamento. infelice escatologico. I comunisti vedevano (e vedevano) in ogni scia della storia il segno dell'imminente arrivo della dittatura del proletariato.
Il lavoro di
Marx è molto abbondante, comprende differenze, errori e livelli di analisi piuttosto diversi. Che sia necessario prendere una certa distanza dal suo pensiero è molto saggio: non ha egli stesso dichiarato volontariamente di non essere un marxista?
Sulla questione della dittatura del proletariato, e se si sostituisce per il momento, non è affatto inverosimile, ma richiederebbe sviluppi storici lunghe che significativamente noi lontano dal nostro tema (credo che il concetto di è stato sciolto nel fordismo ...).
La sfortuna del marxismo ha significato che sono le idee più semplici e meno fertili che sono servite a fondare l'Unione Sovietica e il suo capitalismo di stato ...
Inoltre:
Nel caso di Marx, l'intera storia delle società è soggetta alle catene delle leggi economiche. Nel caso di Roddier, la camicia di forza è fatta, a quanto pare, da leggi termodinamiche. Nel caso dei "collassatori" e di altri "collassisti" la camicia di forza è più raffinata poiché è tessuta da diverse scienze. Ma in tutti questi casi, prevediamo un futuro oscuro (a questo livello siamo molto vicini alla chiaroveggenza o modelli di credenze di tipo religioso come il millenarismo) dalle leggi scientifiche.
Sarebbe un grave errore contrastare le determinanti economiche di
Marx e quelle termodinamiche di
Roddiersemplicemente l'analisi del secondo è più generale, mentre quella del primo è specifica di un periodo assolutamente originale della storia umana, l'esponenzialismo economico. Ne consegue che la griglia di lettura proposta da
Marx è molto più preciso a causa della sua specificità, ma storicamente più ristretto e quindi meno probabile che scruti il futuro. Ho paura che la griglia di
Roddier è meno utile per il periodo e soprattutto il materiale considerato, ma cercherò di controllarlo più da vicino leggendo il suo ultimo libro.
Per quanto riguarda i famosi collapsologues, vedo più un amalgama che, affermando di superare i modelli *, commettere errori concettuali sfortunati all'interno di un discorso coerente e in sintonia con le preoccupazioni del momento.
* Non dico che dobbiamo aggrapparci ai modelli precedenti, ma affidarci a loro, se possibile, migliorarli.
) ...
