François Roddier, termodinamica e della società

[humus]

Senza andare troppo lontano, penso che "noi" sappiamo già cosa si dovrebbe fare, cioè sappiamo cosa sarebbe possibile fare. Non pretendo di avere questa conoscenza, questa conoscenza è distribuita tra più scienziati e specialisti.
Riunendo questi scienziati e specialisti (senza lobbisti, siamo d'accordo! ), in una sorta di convenzione dei cittadini, potrebbero tracciare una tabella di marcia delle buone azioni e delle cattive azioni da evitare.
Allora questa tabella di marcia sarebbe applicabile da tutti.
D'altra parte penso che danneggerebbe la nostra vita attuale.
Con un diario di bordo, non sarebbe necessario un computer di grandi dimensioni, la conoscenza sarebbe distribuita tra la popolazione.

Come tutti, sposto la risoluzione del problema verso soluzioni ipotetiche, l'una un grande computer, l'altra una tabella di marcia o anche altre, verso la crescita e il progresso tecnico.
Certo, perché la soluzione non può fare a meno della sinergia del collettivo.

Senza questa convenzione di scienziati, a livello personale potremmo già essere rinnovabili quasi al 100% e condurremo rapidamente a una vita in stile Amish autosufficiente (produrre cibo, vestiti, strumenti) ma molti la considereranno una vita povera, poco invidiabile e io il primo. (un po' okay, è divertente ma sempre, bla!)
La mia playstation?! Il mio aereo?! La mia auto ?! Il mio internet?!

Considerando il grado di evoluzione tecnica e scientifica acquisito oggi, oso sperare che questa convenzione scientifica porti ancora a un modo di vivere un po' più eccitante di quello degli Amish.
Facciamo affidamento su Mr Plus: non avrei conosciuto uno stile di vita intellettualmente più stimolante, uno stile di vita meno impegnativo fisicamente, avrei conosciuto solo lo stile di vita degli Amish, e beh, ne sarei perfettamente soddisfatto.
Funzionamento sempre umano: desideri, confronto, realtà non conforme alle aspettative che è al centro di ogni problema.
Le risorse sono solo parametri, gli esseri umani restano il cuore del problema.
Solo la consapevolezza ti permette di superare il tuo Mr Plus e la sofferenza che genera (quando non è soddisfatto).

[ABC2019]

Senza andare troppo lontano, penso che sappiamo già cosa fare

Ah bene? Tuttavia, ho fatto la domanda per pagine e pagine, e nessuno ha risposto: qual è il tenore di vita medio "buono" e qual è il consumo "buono" di risorse (energia, minerali) associato?

in realtà la risposta è che credere che ci sia un buon valore è un mito: la natura è cieca, non ha buoni valori, ha solo valori di equilibrio dove i vincoli sono neutralizzati. Ma questi vincoli si evolvono secondo evoluzioni secolari ei sistemi cambiano, non c'è una situazione "buona", la vita è in continua evoluzione. Il modo di vivere moderno è il risultato dello sfruttamento dei fossili, ma questo sfruttamento finirà e andremo avanti. le "transizioni" sono rappresentazioni mitiche destinate a rispondere all'angoscia della fine del nostro tenore di vita, promettendoci di poterlo preservare con l'aiuto di soluzioni politiche e tecnologiche, ma queste soluzioni sono per lo più illusorie.

[ABC2019]

Come tutti, sposto la risoluzione del problema verso soluzioni ipotetiche, l'una un grande computer, l'altra una tabella di marcia o anche altre, verso la crescita e il progresso tecnico.
Certo, perché la soluzione non può fare a meno della sinergia del collettivo.

ecco buoni esempi di miti sviluppati per rispondere all'angoscia della morte....

[Ahmed]

Mettere insieme un assortimento di scienziati e specialisti non può in alcun modo portare a definire cosa sarebbe buono o cattivo, solo cosa sarebbe possibile, e questo presuppone innanzitutto definire cosa sarebbe desiderabile, che non è responsabilità di questi gruppi. riguarda tutti, perché è un problema politico.

Se in passato soluzioni sbagliate hanno dato luogo a disastri è perché le loro conseguenze non si sono applicate a chi le ha prese: le decisioni veramente democratiche non sarebbero certo automaticamente quelle giuste, ma verrebbero rapidamente corrette se non porta quello che ci si aspettava...

[humus]

Senza andare troppo lontano, penso che sappiamo già cosa fare

Ah bene? Tuttavia, ho fatto la domanda per pagine e pagine, e nessuno ha risposto: qual è il tenore di vita medio "buono" e qual è il consumo "buono" di risorse (energia, minerali) associato?

Dovresti chiedere al bar locale, probabilmente hanno ancora più abilità per risponderti.

Come accennato in precedenza, se una convenzione tra scienziati e specialisti non ha successo, l'impostazione predefinita sarà la modalità Amish.

. le "transizioni" sono rappresentazioni mitiche destinate a rispondere all'angoscia della fine del nostro tenore di vita

se fosse solo quello, non importerebbe.
Il team di Meadows ha descritto molto bene il sistema e per il momento assolutamente nulla invalida i loro risultati, la conclusione sarà Scivolo Brutale della popolazione mondiale.
C'è qualcosa di cui preoccuparsi, se sei umano (preoccupato personalmente) e se hai empatia (preoccupato per gli altri)

Essendo un acuto osservatore e analista, avrai sicuramente notato un preoccupante aumento delle popolazioni di insetti, un preoccupante aumento delle popolazioni di vertebrati selvatici, un preoccupante aumento dei seminativi nell'Europa meridionale / Magreb ecc. ecc.
Tutte le luci sono verde scarlatto, abbiamo paura di essere travolti dall'eccesso di tutto!

[humus]

Mettere insieme un assortimento di scienziati e specialisti non può in alcun modo portare a definire cosa sarebbe buono o cattivo, ma solo cosa sarebbe possibile.

Non sono convinto che ci siano migliaia di possibilità per sostenere da 7 a 11 miliardi di abitanti sulla terra, in relativa armonia con la natura, la nostra culla.
Pertanto, ciò che è possibile sarà effettivamente buono, poiché non avremmo scelta, tutto il resto è peggio.

Cosa è desiderabile? dovevi chiedermelo , stile di vita umano che consente la sostenibilità della vita sulla terra con le risorse disponibili.
Senza un calo improvviso della popolazione mondiale.
Una caduta improvvisa è per definizione più veloce di una caduta naturale.

e questo presuppone innanzitutto definire ciò che sarebbe auspicabile, che non è responsabilità di queste persone, ma riguarda tutti, perché è un problema politico.

Certo, ma in 1 riga è piegato, giusto? stile di vita umano che consenta la sostenibilità della vita sulla terra con le risorse disponibili.
Questi scienziati sono umani come tutti gli altri, spesso con un grado di sensibilità maggiore rispetto alla persona media. (vedendo quello che vedono)

È sicuro che non abbiamo bisogno di medici folamour! abbiamo dato nel ventesimo secolo.

[humus]

Come tutti, sposto la risoluzione del problema verso soluzioni ipotetiche, l'una un grande computer, l'altra una tabella di marcia o anche altre, verso la crescita e il progresso tecnico.
Certo, perché la soluzione non può fare a meno della sinergia del collettivo.

ecco buoni esempi di miti sviluppati per rispondere all'angoscia della morte....

Ho una (relativa) consapevolezza di ciò che provoca il nostro modo di vivere, ho una (relativa) consapevolezza di ciò che dovremmo dirigere collettivamente, sono responsabile, non posso stare a guardare.
Angoscia di morte? Se vuoi, ma al di là della mia piccola persona, la morte si è estesa a tutto il pianeta.
Che casino!
Cosa stai facendo di utile per risolvere questo problema, signor incoerente*?
* visto il tuo atteggiamento, questo è quello che ho trovato più carino, ne ho altri molto più severi in magazzino.

[Ahmed]

Ovviamente concordo sul fatto che le possibilità sono limitate, proprio per il fatto delle scelte precedenti e della loro significativa inerzia che portano diritto all'autodistruzione: a questo dobbiamo reagire. Ad esempio, cercare di mantenere 7 Miliardi di umani mentre "rimanere nelle unghie" è una bella sfida, probabilmente insostenibile (e non sono gli "specialisti" che devono immaginare e programmare una "selezione" di sinistra memoria. ).
La raccomandazione diABC è anche un'opzione possibile (e anche inevitabile se ci atteniamo al suo primo principio), offre il vantaggio di essere applicabile molto facilmente! Ma sarebbe seriamente desiderabile?
Quanto agli scienziati e agli altri esperti, non nego loro la capacità di dimostrare eventualmente umanità, ma dubito alquanto che il particolare orientamento del loro ruolo sociale possa orientare i loro consigli in una direzione molto diversa da quella della loro formazione iniziale (Jancovician sindrome!). Aurélien Barreau primo modo era anche convinto che fosse l'approccio giusto: uno Stato molto interventista che avrebbe potuto contare su un team di esperti di ogni tipo: fortunatamente è tornato...

Il tuo postulato di "Mr plus" è pratico (corrisponde al rituale "ricerca del benessere materiale" diABC o all'ego diEclectron), ma non c'è bisogno di pensare seriamente ed è un peccato... Visto che ti piacciono i video, eccone uno (ha una continuazione) diAndré Gorz:

[humus]

Il tuo postulato di "Mr plus" è pratico, ma dispensa dal pensare seriamente ed è un peccato

Velocemente prima di mangiare.
Non vedo come considerare la base di tutte le nostre azioni impedirebbe di pensare seriamente.
Cerca la causa principale di qualsiasi problema e ti imbatterai in quell'uomo (il suo Mr Plus).
È inarrestabile.

Piuttosto, è evitando di guardare alla causa principale, e siamo culturalmente programmati per evitarla, che siamo imprecisi.
diciamo che Mr plus non esclude la termodinamica o quello che vuoi, ma qualsiasi cosa "quello che vuoi" senza Mr plus è un fallimento garantito.
Manca una parte importante di qualsiasi problema.
Già non c'è problema senza l'umano, che dovrebbe mettere in pista.
In linea di principio, non è complicato da risolvere, basta aumentare la consapevolezza delle nostre azioni.
D'altra parte, non possiamo obbligare nessuno a sensibilizzare, qualunque cosa la ripetizione finisca per fare il suo lavoro.

Grazie vedrei il video.

[Ahmed]

Tu dici:

Non vedo come considerare la base di tutte le nostre azioni impedirebbe di pensare seriamente.

E' solo una base apparente, la storia e l'antropologia confutano questa ipotesi... Dunque, come si vuole costruire qualcosa che è così distorto alla base? Molte persone "serie" (almeno più dei collapsog e degli altri imbonitori attuali) hanno già esaminato queste domande e sarebbe un buon inizio iniziare esaminando criticamente le loro proposte, solo per portare avanti il ​​processo. incistati in errori concettuali facilmente evitabili.
"Tagliare le gambe" al capitalismo, come desideri, è possibile in pratica? Posto così, non riconosce implicitamente la legittimità delle sue specifiche categorie? questo suono di domande che meritano di essere poste...
Un'altra possibilità, c'è chi riconosce la difficoltà di abbattere il capitalismo e pensa che basti aspettare con cautela la sua morte naturale, ma qui ci uniamo un po' all'ipotesi precedente: i passeggeri affondano con la nave. L'ultimo, più logico, sarebbe un'abolizione volontaria, sapendo che le menti plasmate da questo sistema troveranno difficile astenersi (parlo qui dei promotori dell'operazione!) e che non è certo che un altro, ha luogo una dominazione ancora peggiore. Quando leggiamo una serie di autori che sono tuttavia all'avanguardia sull'argomento e talvolta traspare una sorprendente ingenuità concettuale, ci diciamo che c'è ancora molto lavoro da fare...

Marx, stesso, era ben consapevole di queste difficoltà quando scriveva:
All'interno delle categorie capitalistiche e del loro rapporto predeterminato e in quanto soggetto alle leggi della natura, la volontà degli individui è solo un'illusione; viceversa, forzare questo rapporto feticistico irrazionale non può che essere davvero una funzione della volontà, in particolare della volontà di individui che, per la loro esperienza e per il proprio giudizio critico, "non vogliono più" (cioè - dire che vogliono sbarazzarsi della forma di volontà borghese che era loro fino ad allora e che è diventata per loro insopportabile.