La miseria della scuola

[FALCON_12]

Buongiorno,


Dopo qualche decennio passato davanti e dietro la cattedra del professore, credo di poter dire questo.

Il modo in cui il sistema scolastico francese insegna le cose agli studenti tende a coltivare in loro l'identificazione con il loro sapere. Tende a fabbricare menti che difendono la propria conoscenza come potrebbero difendere la propria pelle.

Il nostro modo di insegnare non rafforza la curiosità, il gusto della comprensione e della scoperta, rafforza l'immagine di sé, la pretesa, l'ego, l'infatuazione in chi ha capito, e il disprezzo di sé in chi non ha afferrato il cuore, spesso maldestro con riguardo all'essenziale, dispensato dal maestro.

Ogni insegnante presenta il suo campo che lui stesso non ha collegato alle altre materie. Allo stesso modo fa del suo insegnamento, attraverso i voti che dà agli studenti e le osservazioni che fa loro, un sistema in cui questo studente costruisce una rappresentazione fondamentalmente malsana di se stesso: io sono i voti e gli apprezzamenti che ho ricevuto . Sono il voto che ho preso, sono la mia conoscenza.

Non favoriamo la gioia di mettere in discussione le nostre conoscenze per comprendere cose nuove, non tendiamo a costruire pensieri aperti e amanti delle novità. Il nostro sistema scolastico è una funzione che spinge chi è al di sotto della media all'autodisintegrazione e innalza alla stupidità chi è al di sopra.

Dovremmo ripetere qui le nostre reazioni nelle nostre discussioni? loro forums, anche scientifiche, sono costellate di aggressioni, reazioni difensive, attacchi e altri tentativi di dimostrare un assurdo spazio personale di fronte alla vita.

Lo so o non lo so. L'altro mi dice qualcosa che capisco o che non capisco, che mi sembra
giusto o sbagliato. Va bene, gli chiederò di farmi vedere, di spiegarmi, e se come me ama i meccanismi
mi mostrerà quello che ha visto, molte grazie.

Quando dovrei sentirmi attaccato e dovrei reagire? come coloro che si sentono feriti dalle affermazioni del loro interlocutore su a forum spiegare il loro sentimento?

La scienza dura o morbida che tutti abbiamo imparato non è sostenuta dalla logica e questa logica non ce lo chiede
essere in uno stato permanente di apprendimento?

Apprendimento permanente, gioia della scoperta, tutte quelle cose che la scuola che abbiamo frequentato non ha risvegliato in noi.

Quando amo i meccanismi, quando vedere le cose funzionare è la mia gioia, colgo ogni obiezione come un'occasione per capire qualcosa di nuovo. non mi sento ferito.

Il nostro modo di mostrare le cose agli studenti è catastrofico.

[Exnihiloest]

...
Non favoriamo la gioia di mettere in discussione le nostre conoscenze per comprendere cose nuove, non tendiamo a costruire pensieri aperti e amanti delle novità.

Per conoscerla, prima di metterla in discussione, bisognerebbe comunque acquisirla. Ma quando vediamo il livello culturale dei giovani, ne siamo ben lontani. E la mancanza di acquisizione non riguarda solo la pura conoscenza, come riferimenti utili in lettere, storia, matematica o fisica, ma i metodi da utilizzare per manipolarli. Ciò che si deve pensare non può essere appreso, ma come pensare per pensare correttamente, certamente, e tecniche come l'analisi del testo, la sintesi del testo, la scrittura di saggi avrebbero dovuto fornire gli strumenti. Il metodo è anche conoscenza.

Tuttavia, i social network mostrano l'evidenza che non solo un numero considerevole di giovani non è in grado di mettere in prospettiva i fatti e le affermazioni con cui si confrontano in relazione a una cultura, ma che cadono in tutte le trappole della retorica e le usano loro stessi. Errori logici e sofismi (la generalizzazione abusiva, ad hominem, lo spaventapasseri, la prova dell'intenzione, l'interesse come ragione, l'unica causa, il falso dilemma...) sono ovunque. E poiché questo crollo del pensiero è iniziato molto tempo fa, almeno dagli anni '80 quando si sosteneva che lo studente aveva già tutto in sé e che bastava rivelarlo (quindi non c'era bisogno di conoscenza), anche i più anziani sono interessati, e non siamo sorpresi da tutte le teorie del complotto che vediamo ovunque, e certamente qui.

Il nostro sistema scolastico è una funzione che spinge chi è al di sotto della media all'autodisintegrazione e innalza alla stupidità chi è al di sopra.

...Il nostro modo di mostrare le cose agli studenti è catastrofico.

Può essere esagerato, ma è certo che siamo lontani dall'optimum. Se l'EN c'entra, non è l'unico responsabile. Vediamo il deficit intellettuale e culturale in tutta la società, la sostituzione della ragione con i sentimenti, le "collere"; le reazioni viscerali diventano il fondamento delle discussioni, gli accademici non sono esenti da ragionamenti scadenti nella forma, il popolo non riconosce più le proprie élite intellettuali che, peraltro, ne sono esse stesse gravemente colpite, e tendono addirittura a favorire i venditori ambulanti vedenti rispetto a persone competenti ma austere, tanto più quando questi ultimi sono qualificati o hanno il riconoscimento delle istituzioni. In queste condizioni, come vorremmo poter "mostrare le cose agli studenti" in modo corretto ed efficace se tutto ciò che essi vedono al di fuori del sistema educativo, inclusa l'influenza dei loro genitori, funziona nella direzione opposta e lo scredita?

[FALCON_12]

In queste condizioni, come vorremmo poter "mostrare le cose agli studenti" in modo corretto ed efficace se tutto ciò che essi vedono al di fuori del sistema educativo, inclusa l'influenza dei loro genitori, funziona nella direzione opposta e lo scredita?

Da bambino ero affascinato dagli aerei, vederli avanzare nell'invisibile mi stupiva. I miei genitori mi avevano comprato una replica in latta di un aereo di linea e la prima cosa che feci fu lanciarlo. Certo, non ha volato affatto, ma vederlo cadere miseramente mi ha lasciato con una domanda a cui è stata data risposta solo molto tempo dopo. Come può una massa come quella di un aereo di linea, centinaia di tonnellate!, galleggiare in qualcosa di sottile come l'aria?

Verso i 18 anni scoprii che l'aria, per aggirare l'ala dall'alto, doveva accelerare e che questo creava una depressione che la "risucchiava" verso l'alto, quella che chiamavamo "portanza".

Quindi ciò che trasportava l'ala era l'aria. Quando un aeroplano vola, viene trasportato nell'aria attraverso questo meccanismo del vuoto. Molto bene.

Rimasi con questa idea per 8 anni e poi un giorno, discutendo con un collega che insegnava fisica, senza sapere veramente perché all'epoca, ebbi la certezza che ciò che portava l'aereo anche quando volava, era sempre il terra. L'aria trasportava l'aereo e l'aria veniva trasportata dal suolo. La domanda del bambino doveva aver funzionato in background e il mio cervello aveva trovato quella risposta. Il mio collega è scoppiato a ridere e ne è seguita un'accesa discussione, ma anche se non ho potuto dimostrare la mia teoria, sono rimasto fedele alla mia posizione.

Tuttavia, non essendo questo campo dell'aerologia o della meccanica dei fluidi il mio, ho cercato il parere dei miei colleghi professori di meccanica. C'erano quindi 3 insegnanti certificati e un altro agrégé. I 4 trovarono assurda la mia idea e iniziarono giorni di discussione.

Per loro l'aereo stava volando ma dire che la terra continuava a portarlo era assurdo. Le sue 500 tonnellate furono trasportate dall'aria, ma l'aria non fu trasportata da nulla. Queste 500 tonnellate, secondo loro, cosa pazzesca a pensarci bene, mentre eravamo in un campo gravitazionale concentrico, non hanno trasferito il loro peso al suolo.

Ho quindi portato la domanda ad a forum e l'accoglienza è stata la stessa. Sarcasmo, scoppi di risate, un'armata di pensatori per lo più qualificati e conoscitori della legge dell'ascensore trovarono l'idea ridicola.

Per quanto riguarda i colleghi insegnanti di meccanica, l'esito della discussione fu il seguente: un giorno un insegnante di meccanica con una lunga barba bianca, avendo "fatto Sup normale" (come si dice), cattedra maggiore, venne a discutere con noi e diede loro il santo parola: secondo lui la mia teoria era quella giusta. E lì - altro sintomo della stessa malattia segreta - i miei 4 interlocutori hanno subito trovato argomenti che andavano nella mia direzione. Per loro ormai avevo ragione, era assodato, quella era la verità.

Questi 4 professori di meccanica che non erano disturbati dall'immaginare 500 tonnellate che fluttuavano nell'aria in un campo gravitazionale concentrico senza trasferire il loro peso in tutto il mucchio di materia che appariva sotto di loro avevano improvvisamente ruotato di 180 gradi perché un leader di pensiero locale aveva detto loro cosa fare pensare.

Questi 4 professori di meccanica imbottiti di equazioni e conoscenze erano diventati ciechi di fronte all'evidenza che un bambino di 10 anni vedrebbe e si erano battuti strenuamente per difendere la loro conoscenza, cioè i loro affari: "intradosso, estradosso, depressione, sovrappressione , trascina, solleva! è l'aria che trasporta l'aereo e nient'altro!". Quando l'autorità locale aveva convalidato la mia teoria, l'avevano adottata senza vedere la cosa.

Sul forum le cose sono finite allo stesso modo. Un moderatore è stato cercato su un altro forum uno specialista di avionica e ha confermato il mio punto di vista. E lì lo stesso fenomeno: l'orda di avversari ha improvvisamente ammesso che avevo detto la verità. Un'autorità aveva timbrato la mia teoria, non la vedevamo più funzionare, non capivamo ancora più cosa stesse succedendo, ma ammettevamo perché qualcuno più smaliziato di noi stessi aveva indicato la verità.

---------

Altro sintomo della stessa malattia:

Un giorno ho scoperto le formule cardaniche e il fatto che anche i polinomi di terzo grado avevano soluzioni analitiche, come quelli di secondo grado. Il giorno dopo, entusiasta, andai a vedere una facoltà di matematica e le raccontai della mia scoperta: "Ciao Sophie, sapevi che i polinomi di 3° grado....". Lei ha risposto infastidita che era sbagliato, che aveva una laurea magistrale in matematica e che sapeva di cosa stava parlando.

Avevo toccato il suo sapere, avevo messo in discussione la cosa con cui si era identificata, si era sentita attaccata perché avevo mostrato che non sapeva qualcosa che sapeva un professore di altra materia. La bellezza della cosa non lo interessava, d'altronde tutta la matematica non lo interessava più di quello. Era il suo sostentamento, l'insegnamento era il cibo e l'avevo toccato.

.........

Potrei allungare la lista degli esempi, ne ho a decine, ho visto ripetere mille volte la stessa logica, operare la stessa psicologia. Il nostro modo di costruire la conoscenza fa sì che lo studente si identifichi con ciò che conosce. Questa identificazione significa che difende questa conoscenza e si sente attaccato quando viene toccato. Questa posizione gli fa anche smettere di cercare e di voler capire perché potrebbe disturbare la sua conoscenza e quindi disturbarlo. Questa identificazione tende quindi a chiudere la psiche e questa chiusura è una cosa tossica perché vivere pienamente implica imparare costantemente. Una psiche che si rifiuta di imparare perché si protegge ha smesso di seguire la vita.

.......

- Allora come fai a mostrare le cose in modo corretto ed efficace agli studenti?

Essendo l'esempio di ciò che cerchiamo di trasmettere, avendo una mente aperta e un amore per i meccanismi, una mente viva, una mente che non si protegge e che vuole vedere la vita e vedere le cose che impara.

Questo, per me, è il nocciolo della questione. Tutto il resto, la società, i media, i futuri genitori, procede da questo.

Il problema dell'educazione sono gli educatori e il problema della società è la scuola.

[phil59]

Tutto quello che posso dire è che fino a dicembre del mio secondo anno lavoravo, non enorme da enorme, ma almeno abbastanza.

A dicembre mi è stato detto che dovevo passare, all'epoca in 1st E, che era quello di cui avevo bisogno e che non volevo.
E niet, per te, è il massimo, hai delle possibilità.

Da lì, la sera lasciavo la mia borsa in un angolo e la riprendevo la mattina.
I compiti supervisionati hanno alzato un po' la mia media e, alla fine dell'anno, ero ancora nel primo quarto della classe.

Da quel momento in poi, non ho più fatto niente in classe.

Ho avuto il mio BAC E, con 11.96, non riscattato a 12, perché pessime valutazioni, "non fa niente"... (piuttosto nell'ultimo trimestre a 1 e terminale).

E ora io... avanti!

[izentrop]

Un'autorità aveva timbrato la mia teoria, non la vedevamo più funzionare, non capivamo ancora più cosa stesse succedendo, ma ammettevamo perché qualcuno più smaliziato di noi stessi aveva indicato la verità.

"teoria"
La portanza che è causata soprattutto dalla forza dei motori o delle eliche, a seconda della forma delle ali in aria stabile.
C'è influenza sul suolo durante il decollo o l'atterraggio, ma in quota l'influenza sul suolo è trascurabile o addirittura impossibile da misurare. La pressione atmosferica, invece...

[FALCON_12]

Un'autorità aveva timbrato la mia teoria, non la vedevamo più funzionare, non capivamo ancora più cosa stesse succedendo, ma ammettevamo perché qualcuno più smaliziato di noi stessi aveva indicato la verità.

"teoria"
La portanza che è causata soprattutto dalla forza dei motori o delle eliche, a seconda della forma delle ali in aria stabile.
C'è influenza sul suolo durante il decollo o l'atterraggio, ma in quota l'influenza sul suolo è trascurabile o addirittura impossibile da misurare. La pressione atmosferica, invece...

No, non l'ascensore, il fatto che un aereo in volo alla fine sia ancora sostenuto dal suolo che ha lasciato.

[sicetaitsimple]

"teoria"

Sei davvero solo un grande idiota ! Visto che ti dicono che la portanza non esiste, che l'aereo è sostenuto dal suolo tramite la colonna d'aria che sta sotto! È incredibile che.....

[Exnihiloest]

...
...
- Allora come fai a mostrare le cose in modo corretto ed efficace agli studenti?

Essendo l'esempio di ciò che cerchiamo di trasmettere, avendo una mente aperta e un amore per i meccanismi, una mente viva, una mente che non si protegge e che vuole vedere la vita e vedere le cose che impara.

Questo, per me, è il nocciolo della questione. Tutto il resto, la società, i media, i futuri genitori, procede da questo.

Il problema dell'educazione sono gli educatori e il problema della società è la scuola.

lì, la materia viene rifocalizzata sull'insegnamento della fisica o dell'educazione tecnica. Essendo un po' la mia passione per la fisica, confermo che il peso dell'aereo è ovviamente trasferito in aria e dall'aria a terra. Potremmo benissimo sperimentare un altoparlante su una scala, con un drone all'interno. Essendo il drone in volo stazionario, misureremmo ovviamente lo stesso peso come se fosse in posa.

Ma eccoci già nelle sottigliezze. Cose molto più basilari non si conoscono affatto. La prima legge di Newton, ad esempio, passa sopra le teste non solo degli studenti, ma anche degli adulti che diventano in seguito. Come far capire alle persone che non abbiamo bisogno di alcuna energia per muoverci a velocità costante, solo per vincere attriti e perdite varie? In classe, non lo so, ma quando vedo che oggi le lezioni di fisica sembrano fatte per simulazioni davanti a un pc, allora questo è certo, non abbiamo capito niente. Suscitare interesse e curiosità è alla base della pedagogia. E niente di meglio che sporcarsi le mani ed essere sorpresi dai risultati, vedere l'ago della bussola deviare in base alla corrente che immetti nella bobina, vedere l'arco di un Whimshurt, annusare il cloro che esce dall'elettrolisi dell'acqua salata.. "Fisica"? Cos'è la "fisica" in una simulazione? Perché la simulazione dovrebbe essere più preziosa di un videogioco in cui si può produrre qualsiasi cosa? Non il tipo per entusiasmare lo studente, specialmente nella tecnica dove hanno bisogno di qualcosa di tangibile.

[Remundo]

per quanto riguarda l'aria, è molto semplice dimostrare che hai ragione...

Secondo il principio di azione/reazione.

L'aria esercita una forza verso l'alto sull'aereo, quindi l'aereo si inclina per reazione sull'aria.

La spiegazione aerodinamica è complementare: si tratta infatti della differenza di pressione tra intradosso/estradosso, a sua volta giustificata dall'equazione di Bernoulli (che ha anche ipotesi applicative...), ma osservata anche sperimentalmente

l'aria è effettivamente supportata dal suolo (sempre per azione/reazione).

Ma personalmente non direi che il terreno trasporta direttamente l'aereo. Indirettamente sì, e sarebbe un po' troppo semplificativo dire che la terra porta un aereo. Se, per esempio, l'aria viene tolta... il suolo non sostiene più l'aereo.

Il suolo infatti è ambivalente da questo punto di vista: con la sua attrazione gravitazionale fa cadere l'aereo, ma attraverso l'intermediazione dell'atmosfera e dell'effetto aerodinamico lo sostiene anche.

[FALCON_12]

lì, la materia viene rifocalizzata sull'insegnamento della fisica o dell'educazione tecnica. Essendo un po' la mia passione per la fisica, confermo che il peso dell'aereo è ovviamente trasferito in aria e dall'aria a terra. Potremmo benissimo sperimentare un altoparlante su una scala, con un drone all'interno. Essendo il drone in volo stazionario, misureremmo ovviamente lo stesso peso come se fosse in posa.

Molto bene.

Ora per me la domanda è questa: com'è possibile che le persone più istruite, insegnanti, ingegneri e altri, tutti istruiti nella nostra scuola, possano difendere l'idea che 500 tonnellate siano sospese in aria senza riportare il loro peso a terra?

Che dire di un sistema educativo che costruisce menti che non sono immediatamente e fortemente disturbate da questa idea?

E chi, inoltre, se non secondo me il sintomo dello stesso problema, si sente aggredito e diventa aggressivo quando sosteniamo che ha torto?

Non c'è qualcosa da capire qui? misuriamo le conseguenze di tale psicologia soprattutto quando per disgrazia accedono alle responsabilità? sono ancora in contatto con la realtà? possono prendere decisioni veramente costruttive? non stiamo tutti, e in molti modi, sopportando il peso di questa malattia silenziosa?