Polarizzazione: il fenomeno anti-dibattito

[Rajqawe]

Senza nulla togliere a quanto hai appena detto, ci sono potenziali nuove informazioni, non del tutto nuove, e che sappiamo già essere M ... nel bar, dati i pregiudizi cognitivi che ne sono alla base.
Personalmente, non voglio più interagire con questo tipo di persone, su forum per di più, è così sterile.
A cui pensare ... e bentornare dalle vacanze

Certo, ma è qui che entra in gioco l'esame "oggettivo", in linea di principio

Che senso ha essere oggettivi quando ti trovi di fronte a qualcuno che ha dei pregiudizi cognitivi che costituiscono la sua personalità e che quindi non sarà mai obiettivo.
La persona davanti rimarrà un muro e abbiamo alcuni esempi qui ...
Obiettivamente parlare con queste persone significa sprecare il loro tempo e far loro sprecare il loro.

Poi diranno "Sì, ma abbiamo il diritto di avere un'opinione diversa ..., non sopporti la contraddizione ..."
Si scopre che per molto tempo ho cercato di essere obiettivo riguardo alla natura umana, quindi ci sono cose che ho visto e che vedo in modo più oggettivo, in un quadro globale, e non in un quadro ristretto, come le persone con forti i pregiudizi cognitivi spesso lo fanno.
Già se uno sostiene di essere questo o quello, è fregato per oggettività.
Avviso a liberali / climato .. da Forum

Non sono d'accordo
Già, poche persone qui possono dimostrare di avere ragione. Tutto breve. La realtà è spesso sufficientemente complessa da mettere in discussione le nostre certezze. Facciamo sempre e solo ipotesi scientifiche, che si verificano più o meno bene con il tempo / che sono sufficienti per raggiungere l'obiettivo desiderato.
Quindi, possiamo benissimo mostrare una convinzione, aperta, schietta e rivendicarla, rimanendo aperti a nuovi dati. Dopotutto, si potrebbe benissimo dire "date le informazioni che ho oggi, non posso essere sicuro che la verità sia X o Y. D'altra parte, ho la convinzione che X sia" migliore "quindi per ora seguirò X "

Ma attenzione: riconosco che alcuni sono in malafede e non sentono gli altri (che possiamo essere noi, o persone molto più qualificate che studiano la questione).

Detto questo, per due materie a me care (cambiamento climatico e alimentazione), ho tuttavia appreso che anche gli specialisti più esperti in questa materia non esprimono un parere definitivo e netto, perché troppo complessi da esprimere verità semplici. Diffido quindi di chi lo fa altrove, in genere si rivela un'evidente mancanza di conoscenza del suddetto argomento: il famoso https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Dunning-Kruger

[eclectron]

Non sono d'accordo
Già, poche persone qui possono dimostrare di avere ragione. Tutto breve. La realtà è spesso sufficientemente complessa da mettere in discussione le nostre certezze. Facciamo sempre e solo ipotesi scientifiche, che si verificano più o meno bene con il tempo / che sono sufficienti per raggiungere l'obiettivo desiderato.
Quindi, possiamo benissimo mostrare una convinzione, aperta, schietta e rivendicarla, rimanendo aperti a nuovi dati. Dopotutto, si potrebbe benissimo dire "date le informazioni che ho oggi, non posso essere sicuro che la verità sia X o Y. D'altra parte, ho la convinzione che X sia" migliore "quindi per ora seguirò X "

Non appena l'umano è nel ciclo, la complessità è molto spesso dovuta al fatto di volere una cosa e il suo contrario.
È complesso perché il problema non è posto chiaramente.
Al di fuori degli umani, ad esempio su un argomento puramente scientifico, la complessità deriva dall'incomprensione / ignoranza.

Pensavo principalmente a soggetti in cui l'uomo è coinvolto, come RCA, carne ecc ...
Ecco alcune considerazioni che mi piace tenere a mente:

1) Quando si prende in considerazione che il discorso scientifico è consapevolmente mescolato da aziende che pagano altri scienziati per questo (motivati ​​dal richiamo del profitto).

2) Quando si prende in considerazione che individualmente l'essere umano vuole solo una cosa, è sopravvivere, sia fisicamente che psicologicamente (sopravvivenza delle idee a cui teniamo), insomma tacere, non essere infastidito da una realtà che verrebbe a sconvolgermi nelle mie abitudini.

Si capisce subito che il discorso "scientifico" sull'ingerenza delle imprese ha successo con una parte non trascurabile della popolazione, compresi i politici.
Non cambiamo nulla nel modo in cui va il mondo, è quello che chiamiamo Business as usual (o anche BAU per gli amici intimi) e guardiamo cosa sta succedendo, tranquillamente in poltrona come davanti alla TV.

3) Se si prende in considerazione il lavoro del team di Meadows (1972) sul crollo. In sintesi: la crescita della popolazione, la scarsità di risorse e l'aumento dell'inquinamento rappresenteranno un problema comune in questo secolo.
In particolare lo scenario BAU.
In altre parole, la crescita infinita in un mondo finito pone un problema.
Lo avremmo sospettato.
Bene, ora possiamo aggiungere la RCA, sconosciuta ai loro tempi.

4) Quando si prende in considerazione che il sistema economico mondiale, il capitalismo sta crescendo per natura, non permette il fermo immagine altrimenti c'è una crisi.
Guarda l'episodio covid per essere convinto. Se avessimo lasciato che il capitalismo vivesse la sua vita senza l'intervento delle banche centrali, saremmo in una M nera…. E il disgelo ci promette sorprese ...

Ecco in poche righe la tabella in cui operiamo e si può apprezzare qualsiasi problema alla luce di queste 4 considerazioni.
Prendi la RCA
Ci sono aziende interessate a far circolare un discorso scientifico che porti allo scetticismo?
Hai un interesse individuale a non cambiare nulla nel nostro stile di vita?
Che la RCA sia valida o meno, cambia drasticamente la situazione rispetto al crollo?
Il sistema economico è neutrale o addirittura una forza trainante nella lotta contro la RCA?
Dopo aver risposto obiettivamente a queste 4 domande, cosa fare?
BAU o cambiare qualcosa?

Non c'è bisogno di entrare in infinite discussioni sui dettagli, che secondo me mette l'effetto Dunning Kruger nell'armadio per tali considerazioni?
Quello che conta, secondo me, sono le indicazioni da prendere, o non seguire, come si desidera.
Quali azioni sono oggettivamente benefiche per TUTTI gli esseri viventi?
e non solo ciò che è meglio per il mio ombelico e per il breve termine.
Diventa complesso per qualcuno che non ha capito, o non può capire / sentire (ferite psicologiche) che se TUTTO va bene, io sto bene. e viceversa

[Rajqawe]

Sto solo riprendendo una parte, facendo un po 'l'avvocato del diavolo, ma è in linea di principio. E tra parentesi metto la mia opinione.

Prendi la RCA
Ci sono aziende interessate a far circolare un discorso scientifico che porti allo scetticismo? Sì, ma ci sono anche aziende o gruppi di influenza che hanno interesse a trasmettere un discorso che porta al catastrofismo. All'improvviso, l'argomento non è necessariamente ammissibile (anche se ti concedo volentieri che non hanno gli stessi mezzi ...)
Hai un interesse individuale a non cambiare nulla nel nostro stile di vita? A volte sì, dipende dagli individui e dagli obiettivi desiderati, giusto?
Che la RCA sia valida o meno, cambia drasticamente la situazione rispetto al crollo? La risposta predefinita è semplicemente impossibile da confutare. RCA sembra essere la tesi che meglio spiega RC. RCA causerà un crollo, finora nessuno è stato in grado di formulare un'ipotesi valida che si è avverata. (ma penso che leggendo il rapporto dell'IPCC si possa comprendere appieno che il peggio deve ancora venire e che le loro preoccupazioni sono ben fondate)
Il sistema economico è neutrale o addirittura una forza trainante nella lotta contro la RCA? Lungi da me immaginare di essere in grado di comprendere i dettagli dell'attuale sistema economico globalizzato. La prova, anche i geni della finanza vengono ingannati regolarmente ...
Dopo aver risposto obiettivamente a queste 4 domande, cosa fare? Nessuno ha la risposta o anche l'inizio di una risposta. Quindi oggettivamente, dobbiamo continuare a pensare, mettere "succo di cervello" come direbbe l'altro.
BAU o cambiare qualcosa? (Cambierò molte cose nella nostra società. Ma sono io. Non sono sicuro che il mio programma abbia molte voci. )

Bene, una volta che l'ho detto, in pratica quello che ho detto è stato "Non sono né a favore né contro, al contrario!" e non ci fa avanzare. Quindi do la mia posizione attuale: stiamo già lavorando per smettere di consumare troppo. È inutile (poiché consumiamo ECCESSIVAMENTE) e genera molti problemi (inquinamento, costo, occupazione delle superfici, RC, gestione dell'energia). Sono molto sicuro che possiamo, attraverso strumenti e pedagogia, raggiungere il consenso anche a livello nazionale. Dovrebbe sbloccare molti argomenti, ne sono sicuro.

[eclectron]

Sto solo riprendendo una parte, facendo un po 'l'avvocato del diavolo, ma è in linea di principio. E tra parentesi metto la mia opinione.

Prendi la RCA
Ci sono aziende che hanno interesse a far circolare un discorso scientifico che porti allo scetticismo? anche se ti concedo volentieri che non ce l'hanno affatto lo stesso significa ...

Hai un interesse individuale a non cambiare nulla nel nostro stile di vita?
Questa non era una domanda aperta, riguarda l'argomento RCA.
Implica: c'è interesse, finanziariamente implicitamente, a trasformare tutto ciò che consuma energia fossile in qualcos'altro? mentre finora tutto va bene.

Che la RCA sia valida o meno, cambia drasticamente la situazione rispetto al crollo?
Questa è una domanda relativa alla considerazione 3.
Dato che è andato, il crollo avrà luogo RC / RCA o meno. la domanda non è: l'RC / RCA causerà un collasso. senza di lui avverrà, così com'è.
Quindi, commentare la RCA, è blaterare soprattutto non fare nulla / cambiare. Proprio il metodo delle aziende che non vogliono che nulla cambi .... finché vinco, gioco.


Il sistema economico è neutrale o addirittura una forza trainante nella lotta contro la RCA?
è, tuttavia, semplice.
È solo che non vogliamo vedere questa semplicità o mostrarci questa semplicità.
Il capitalismo richiede crescita, quindi porta inevitabilmente alla considerazione 3, al collasso.
Inoltre, i rendimenti finanziari obbligano e gli investimenti passati obbligano, si blocca sulle decisioni prese in passato, si blocca sui combustibili fossili.
A meno che le energie rinnovabili non siano più interessanti dei fossili ma le energie rinnovabili esistessero già prima del carbone / petrolio, è quindi che sono meno interessanti poiché i fossili le hanno soppiantate.
Nell'attuale sistema economico, naturalmente (grazie al mercato), le energie rinnovabili non hanno alcuna possibilità di soppiantare i fossili. Tranne vicino alla rifazione dei fossili, quando senza mezzi, saremo ricaduti nella barbarie.

Fermare il consumo eccessivo significa fermare il capitalismo, è fermare l'economia mondiale.
dobbiamo esserne consapevoli, non dobbiamo desiderare il capitalismo "allo stesso tempo".
Non possiamo conciliare ambiente e capitalismo, dobbiamo scegliere ...

Rimettere tutto insieme e raggiungere un consenso (a me) sembra, ahimè, fuori portata.

[ABC2019]

Sto solo riprendendo una parte, facendo un po 'l'avvocato del diavolo, ma è in linea di principio. E tra parentesi metto la mia opinione.

Prendi la RCA
Ci sono aziende interessate a far circolare un discorso scientifico che porti allo scetticismo? Sì, ma ci sono anche aziende o gruppi di influenza che hanno interesse a trasmettere un discorso che porta al catastrofismo. All'improvviso, l'argomento non è necessariamente ammissibile (anche se ti concedo volentieri che non hanno gli stessi mezzi ...)
Hai un interesse individuale a non cambiare nulla nel nostro stile di vita? A volte sì, dipende dagli individui e dagli obiettivi desiderati, giusto?
Che la RCA sia valida o meno, cambia drasticamente la situazione rispetto al crollo? La risposta predefinita è semplicemente impossibile da confutare. RCA sembra essere la tesi che meglio spiega RC. RCA causerà un crollo, finora nessuno è stato in grado di formulare un'ipotesi valida che si è avverata. (ma penso che leggendo il rapporto dell'IPCC si possa comprendere appieno che il peggio deve ancora venire e che le loro preoccupazioni sono ben fondate)

un interessante lavoro scientifico sulle previsioni catastrofiche degli ultimi 50 anni:

https://www.cmu.edu/epp/news/2021/the-r ... casts.html

Delle 79 previsioni "apocalittiche" dal 1970, nessuna si è avverata. 48 (61%) sono stati realizzati prima del 2020. Gli autori notano che meno scientifici sono i "predittori", più hanno mostrato certezza sulla data, senza barre di errore. I veri scienziati sono spesso più attenti e menzionano le incertezze. La media delle previsioni si aggira ancora "tra 20 anni".

[eclectron]

Sto solo riprendendo una parte, facendo un po 'l'avvocato del diavolo, ma è in linea di principio. E tra parentesi metto la mia opinione.

Prendi la RCA
Ci sono aziende interessate a far circolare un discorso scientifico che porti allo scetticismo? Sì, ma ci sono anche aziende o gruppi di influenza che hanno interesse a trasmettere un discorso che porta al catastrofismo. All'improvviso, l'argomento non è necessariamente ammissibile (anche se ti concedo volentieri che non hanno gli stessi mezzi ...)
Hai un interesse individuale a non cambiare nulla nel nostro stile di vita? A volte sì, dipende dagli individui e dagli obiettivi desiderati, giusto?
Che la RCA sia valida o meno, cambia drasticamente la situazione rispetto al crollo? La risposta predefinita è semplicemente impossibile da confutare. RCA sembra essere la tesi che meglio spiega RC. RCA causerà un crollo, finora nessuno è stato in grado di formulare un'ipotesi valida che si è avverata. (ma penso che leggendo il rapporto dell'IPCC si possa comprendere appieno che il peggio deve ancora venire e che le loro preoccupazioni sono ben fondate)

un interessante lavoro scientifico sulle previsioni catastrofiche degli ultimi 50 anni:

https://www.cmu.edu/epp/news/2021/the-r ... casts.html

Delle 79 previsioni "apocalittiche" dal 1970, nessuna si è avverata. 48 (61%) sono stati realizzati prima del 2020. Gli autori notano che meno scientifici sono i "predittori", più hanno mostrato certezza sulla data, senza barre di errore. I veri scienziati sono spesso più attenti e menzionano le incertezze. La media delle previsioni si aggira ancora "tra 20 anni".

Questo è ciò con cui lottano i lobbisti, annegando i fatti essenziali nella nebbia.
grazie per averli aiutati volontariamente. considerazioni 1 e 2 per te

Il buon senso dovrebbe bastare per convincerti che sarà M ... un giorno o l'altro, tu che credi alla fine del petrolio, (ci chiediamo perché, per sembrare un po 'credibile?)?

[GuyGadeboisTheBack]

un interessante lavoro scientifico sulle previsioni catastrofiche degli ultimi 50 anni:

Nessuna relazione con il soggetto ...

[ABC2019]

Il buon senso dovrebbe bastare per convincerti che sarà M ... un giorno o l'altro, tu che credi alla fine del petrolio, (ci chiediamo perché, per sembrare un po 'credibile?)?

il motivo per cui penso che ci sarà la fine del petrolio è che alcuni campi sono già stati esauriti e il loro numero è finito. Dopodiché non faccio previsioni apocalittiche su una data precisa, noto solo che non sappiamo come farne a meno, e che quindi probabilmente avremo comunque grossi problemi ...

[GuyGadeboisTheBack]

Il buon senso dovrebbe bastare per convincerti che sarà M ... un giorno o l'altro, tu che credi alla fine del petrolio, (ci chiediamo perché, per sembrare un po 'credibile?)?

il motivo per cui penso che ci sarà la fine del petrolio è che alcuni campi sono già stati esauriti e il loro numero è finito. Dopodiché non faccio previsioni apocalittiche su una data precisa, noto solo che non sappiamo come farne a meno, e che quindi probabilmente avremo comunque grossi problemi ...

Se la transizione è ben condotta, ha tutto l'interesse e abbiamo i mezzi per assicurarci che lo sia, non avremo problemi. Il problema è già e sarà principalmente ecologico. La merda che abbiamo incasinato è installata in modo sostenibile e vista l'inerzia di un pianeta, prima di invertire la tendenza, l'acqua passerà sui ponti, e l'acqua sporca.

[eclectron]

Il buon senso dovrebbe bastare per convincerti che sarà M ... un giorno o l'altro, tu che credi alla fine del petrolio, (ci chiediamo perché, per sembrare un po 'credibile?)?

il motivo per cui penso che ci sarà la fine del petrolio è che alcuni campi sono già stati esauriti e il loro numero è finito. Dopodiché non faccio previsioni apocalittiche su una data precisa, noto solo che non sappiamo come farne a meno, e che quindi probabilmente avremo comunque grossi problemi ...

beh puoi estendere questo motivo a tutto ciò che non è rinnovabile ...