Un mondo senza soldi?

[Niente]

Sicuramente non capisci niente.

questa è la tua solita piroetta, quando non riesci a pensare a niente per rispondere alle mie argomentazioni di buon senso.

Eccoti, hai ragione!

Metto il link di un video che illustra ciò che Electron sta cercando di spiegare (a suo modo, in qualche modo): https://www.youtube.com/watch?v=EwK9glIxIoo
È semplificato ed esagerato ma la meccanica del videogioco corrisponde a quella del sistema attuale.

Nel video,
Il padre corrisponde alle istituzioni che hanno il potere (banche, grandi gruppi industriali, miliardari, ecc.) E che vogliono che il sistema continui perché a loro favorevole.
La madre rappresenta il governo eletto che stenta a resistere alle "avances" del padre. Non può competere con il padre e preferisce andare d'accordo con lui per far andare avanti il ​​sistema.
Il figlio corrisponde alla popolazione che è il "braccio destro" del padre (si potrebbero dire i "dirigenti senior" per semplificare) e che ha il suo sostegno (anche se il padre fa in modo che il figlio gli rimanga soggetto).
A differenza del figlio, il fratello corrisponde alle delusioni del sistema che inclinano tanto verso un disaccordo del sistema, ma che cercano di sfruttare il sistema (e quindi di farlo durare).
La ragazza sarebbe il resto della popolazione ingenua e spensierata.
E il nuovo arrivato rappresenta la nuova generazione (una nuova generazione che il video vuole essere aperta e creativa, cercando più il piacere di vivere che il comfort della vita).

Il gioco vicino al monopolio affronta gli aspetti della creazione di moneta (e gli interessi che il sistema si aspetta dalla creazione di moneta), la crescita perpetua con l'arrivo costante di denaro nel sistema e l'accumulazione di ricchezza che è diseguale.

Il sistema è fatto dal padre per il padre. È un vincitore fin dall'inizio (perché crea i soldi e ne percepisce l'interesse). Ed è nel suo migliore interesse che tutti giochino con questo sistema. Fa dondolare la ricchezza per attrarre e trattenere i giocatori. Quindi, insiste che chiunque può vincere (accumulare ricchezza) se "gioca bene". Ma non tutti gli altri giocatori sono vincitori. E lo vedono solo alla "fine" (quando il padre sa dall'inizio che vincerà).

[izentrop]

Si possono immaginare altri sistemi oltre al bitcoin, denaro "attivo" - opposto all'agente del debito - come direbbe Gaël Giraud.
è denaro perenne che entra nel circuito classico ma non scompare alla fine, lui.

Puoi citare un link o ne parla?
Bitcoin genera molta CO2, ma le blockchain stanno migliorando https://www.bearingpoint.com/fr-fr/blog ... 3%A9tique/

[eclectron]

Si possono immaginare altri sistemi oltre al bitcoin, denaro "attivo" - opposto all'agente del debito - come direbbe Gaël Giraud.
è denaro perenne che entra nel circuito classico ma non scompare alla fine, lui.

Puoi citare un link o ne parla?

sì qui, rimane succinto, il video è fissato sulla sequenza.
società-e-filosofia / un-mondo-senza-soldi-t16779-20.html # p434452

[eclectron]

questa è la tua solita piroetta, quando non riesci a pensare a niente per rispondere alle mie argomentazioni di buon senso.

Eccoti, hai ragione!

Metto il link di un video che illustra ciò che Electron sta cercando di spiegare (a suo modo, in qualche modo): https://www.youtube.com/watch?v=EwK9glIxIoo
È semplificato ed esagerato ma la meccanica del videogioco corrisponde a quella del sistema attuale.

"a modo suo, in qualche modo": convalido!
Non sono più paziente con refrattari cronici / malafede *, con il loro discorso liberale o anticomunista primario sullo sfondo.
Vale a dire, persone governate da paure che "non hanno più bisogno di esserlo".
e lo dico a modo mio, come meglio posso.

* o pura stupidità? o calcolata malizia?
Lo attribuiranno al diritto di un'opinione diversa. In effetti, uno ha il diritto di essere assurdo e incoerente ma non in modo ripetitivo e insistente, di fronte a me.

Molto buono il tuo video sulla valuta (l'avevamo visto altrove, non so in quale soggetto).

[eclectron]

Ieri non ho avuto il tempo di commentare il tuo blog.

Anche se non sapevamo come fare nulla, condividiamo idee per preparare il passaggio a un nuovo sistema più sostenibile e umano.

Ottimamente detto, sentiamo tutta la difficoltà a cambiare il sistema, sentiamo la nostra impotenza nonostante l'osservazione e sentiamo le intenzioni verso cui tendere.

Per una nuova politica monetaria
Per una nuova politica monetaria basata sul controllo del debito e la fine dei tassi di interesse legati alla creazione di moneta,

Perfetta anche questa, l'intenzione è lodevole, non rende più "obbligatoria" la crescita.

Niente più inflazione, l'obiettivo sarebbe mantenere la stessa quantità di valuta in circolazione aumentando la produzione (le criptovalute come il bitcoin hanno il vantaggio di avere un volume massimo di valuta che non può essere superato).

Vedo l'idea di una fornitura costante di moneta ma non ottengo il "mentre aumento la produzione". Intendi tutto avendo la possibilità di aumentare la produzione di beni e servizi, o desiderando aumentare produzione di beni e servizi?
Auspicare questo aumento della produzione sarebbe contrario alla sostenibilità della tua frase iniziale.
(tranne per considerare i paesi poveri)

Ciò abbasserebbe i prezzi, quindi con uno stipendio stabile, la crescita giova a tutti (aumento del potere d'acquisto).

Lo stipendio è legato alle vendite. Non so come esprimerlo bene, ma vedo un'incongruenza qui: i prezzi stanno diminuendo, i salari rimangono fissi e l'offerta di moneta costante. Risparmiare sarebbe impossibile, dovresti spendere tutto il tuo stipendio rigorosamente ogni mese.
Con un'offerta di moneta costante, affinché i salari vengano fissati, anche la demografia dovrà rimanere costante.

Ciò implicherebbe il divieto di fare soldi dalla creazione di moneta, cioè la fine dei debiti con i tassi di interesse.

Mi sembra positivo, nel senso che prestito e interesse implicano crescita (ma in un mondo finito è un'incongruenza) e bloccano gli orientamenti nel solo dominio del redditizio. (assenza di libertà)

Lo svantaggio sarebbe:
- la crescita potrebbe essere rallentata (più difficile finanziare rapidamente l'innovazione)

Non mi sembra uno svantaggio ma anzi un vantaggio (mondo finito ...)
L'innovazione è tuttavia già a un livello soddisfacente. Non rifiuto l'innovazione (medicina, sostenibilità, ..) ma vorrei calmarla sul futile, sul "fare soldi".
Ad esempio, dovremmo innovare sul sostenibile, tutti i veicoli petroliferi non sono sostenibili, a causa dell'energia che non lo è.
La crescita è necessaria solo in un sistema monetario di debito.
Questo sistema non ci lascia la scelta se volerlo o no, dobbiamo crescere!

Sembra che tu voglia assolutamente crescere mentre desideri la sostenibilità?

[Niente]

Non ho una posizione chiara e fissa sulla crescita.

Presenta vantaggi e svantaggi. In effetti, tutto dipende da ciò che chiamiamo crescita e da come la usiamo. In generale, parlo di crescita del commercio, può riguardare la produzione di materie prime o la produzione di prodotti trasformati o la produzione di consulenza (gestione e ottimizzazione del progetto).

D'altra parte, sono convinto che il sistema attuale non sia sostenibile e crollerà, perché la crescita perpetua richiesta non può essere sostenuta.
Penso quindi a un sistema più flessibile:
- un sistema che accetta di stabilizzare uno stato acquisito (senza cercare una crescita aggiuntiva)
- e anche accettare un cambiamento nel tempo se le strade per il progresso sono possibili con la crescita
- anche un sistema che consenta di tornare indietro facilmente (senza la dipendenza da debiti sistemici)
La scelta sarà fatta dalla comunità.

Sono anche convinto che non possiamo mantenere il nostro attuale tenore di vita con così tante persone.
Come la maggior parte delle persone desidera mantenere, propongo di accompagnare il cambiamento del sistema monetario con una riforma demografica e una riforma dell'istruzione che enfatizzino l'automazione e l'autonomia.

e sono convinto che gli uomini non abbiano ancora trovato la giusta soluzione "pulita" per produrre energia sufficiente per i loro bisogni.
rimarrebbe quindi l'innovazione collettiva da realizzare.

Alla fine la domanda con la crescita non sarebbe se sia necessaria o meno.
Volendo, si tratterebbe di appianarlo nel tempo in modo che sia in armonia con il nostro ambiente (risorse, inquinamento, ecc.). Perché vuoi andare così veloce e fare lo stesso? perché non concedersi più tempo?

Per avere una panoramica,
Ho messo le idee di base in questo articolo:
https://riensufaire.wordpress.com/2021/02/11/un-autre-monde-possible/

[Exnihiloest]

Il denaro è stato inventato da tempo immemorabile perché risolveva molti problemi pratici associati agli scambi di baratto. Vogliono ancora che torniamo all'epoca delle grotte?
Il denaro non crea disuguaglianze. Qualunque sia il sistema, i ragazzi intelligenti fanno sempre bene, l'abbiamo visto nel comunismo sovietico con la nomenklatura. Credere che ridurremo le disuguaglianze eliminando il denaro significa invertire le cause e gli effetti.
Ed è triste a dirsi ma per fare soldi, aspirazione abbastanza ben condivisa da tutti quando lasciamo le persone libere, e ingigantite da multinazionali e PMI, finalmente mi sembra buon senso, o comunque molto meglio di tutte le ideologie politiche che abbiamo visto finora. Perché per guadagnare soldi bisogna fare prodotti e servizi che vendono, è lavoro, inventiva, speranza, nelle persone che fanno, e nelle persone che comprano, sono loro che decidono, generalmente per l'utilità che ne derivano , o il piacere.
È almeno altrettanto efficace, se non di più, nell'orientare una società nella direzione che vogliamo, come il voto (vedete una reale differenza tra le politiche di destra e quelle di sinistra?) O come la predicazione di un inutile chiacchierone di Youtube, che non ha capito, come la maggior parte dei babas cool e di sinistra, che non esiste un "modello mercantile". Il modello di mercato è ciò a cui le persone tendono naturalmente non appena la sopravvivenza è già garantita: essendo la solidarietà inclusa nel sistema sociale, non c'è bisogno di aiutarsi a vicenda tra i bisognosi per sopravvivere, un vincolo chiamato "convivialità" dai ricchi non ispirati. Resta solo allora da migliorare il suo ordinario.

[GuyGadeboisTheBack]

Qualunque sia il sistema, i ragazzi intelligenti fanno sempre bene, l'abbiamo visto nel comunismo sovietico con la nomenklatura.

Non sono "ragazzi intelligenti" (sic), sono, come nel capitalismo liberale, grandi bastardi. Salto il resto del tuo post, puzzolente e pieno di cliché.

[ABC2019]

Qualunque sia il sistema, i ragazzi intelligenti fanno sempre bene, l'abbiamo visto nel comunismo sovietico con la nomenklatura.

Non sono "ragazzi intelligenti" (sic), sono, come nel capitalismo liberale, grandi bastardi. Salto il resto del tuo post, puzzolente e pieno di cliché.

dimostra ancora che il problema non sono i soldi ma il modo in cui vengono assegnati i diritti di consumo. Si scopre che nella nostra società passa attraverso il denaro, ma senza denaro sarebbero definiti in modo diverso e ciò potrebbe causare altrettanti problemi.

Perché anche il “tirare a sorte” potrebbe essere risolto con il denaro: un unico reddito universale per tutti. Non è più complicato.

[Exnihiloest]

Qualunque sia il sistema, i ragazzi intelligenti fanno sempre bene, l'abbiamo visto nel comunismo sovietico con la nomenklatura.

Non sono "ragazzi intelligenti" (sic), sono, come nel capitalismo liberale, grandi bastardi. Salto il resto del tuo post, puzzolente e pieno di cliché.

I "ragazzi intelligenti" non sono solo grandi bastardi. Questi sono anche tutti quei piccoli bastardi che abbondano anche nelle classi inferiori, che confondi con la gente, e che sarebbero felici di essere grandi bastardi, con i soldi e il potere che ne derivano. Fortunatamente per noi, sono troppo stupidi per questo, se non lo fossero non sarebbero nemmeno dei piccoli bastardi.
Passo alla fine del tuo post, tormentato dalla solita insofferenza per la morale di sinistra.