Le turbine eoliche e la biodiversità sono compatibili?

[jonule]

no Christophe hai interpretato male ti rassicuro, quando dico "l'alternativa al nucleare" l'eolico ne fa parte ma non lo è "solo".

lo stesso quando si dice: "IN FRANCIA SENZA NUCLEARE NON C'E 'ENERGIA EOLICA poiché è la tassazione della vendita di kWh nucleari che finanzia le turbine eoliche!"
sì ma il servizio pubblico EDF Electricity de France nculéaire attinge le sue tasse e quindi fondi pubblici, quindi l'energia eolica è sovvenzionata dal pubblico, motivo per cui EDF è "OBBLIGATO": capisci a tua volta ?

ecco perché non volevamo un EPR in Francia, che ha assorbito l'intero budget per le energie rinnovabili!
ancora se fosse una società privata EDF (lo sarebbe!), ma qui possiamo vedere che è una lobby che prende le ossa pubbliche, le prove EPR sono state costruite senza che ci fosse una consultazione REALE pubblico e in seguito a un emendamento alla legge sulla difesa della trasparenza del segreto nucleare.


per l'aumento del prezzo dell'energia eolica, ancora una volta, SÌ, sono pronto a pagare di più per l'elettricità in modo che ci siano investimenti in alternative, come è stato fatto per il petrolio.

Non devi incriminare il vento che prende i centesimi di EnR Christophe, ma proprio il nucleare!
EPR "dovrebbe" costare 3.3 miliardi di euro (sono a 5 i salpeaux) e preso il budget delle energie rinnovabili, se vuoi ti metto i link per rinfrescarti la memoria?



Promemoria: non sto difendendo affatto l'energia eolica industriale, ma solo l'energia eolica!
non è affatto specificato nel titolo del soggetto di Cmoa, "industriale" che io conosca.

[Rulian]

Bene, a 5 miliardi di euro, costruisci per circa 5 GW di potenza installata nell'energia eolica. O visibilmente equivalente a piena potenza 1,66 GW nel corso dell'anno. Questo è all'incirca la potenza dell'EPR (supponendo che funzioni a piena velocità tutto l'anno). Ma con l'EPR hai i rischi, i rifiuti, i costi di approvvigionamento di carburante e i futuri costi di smantellamento da aggiungere.

La scelta è fatta rapidamente.

[jonule]

per la biodiversità Cmoa jet + in particolare gli uccelli, vi invito a leggere la pagina 8 del documento:
http://www.planete-eolienne.fr/document ... ausses.pdf

Quindi: malinteso, per fortuna eravamo lì! ma dove hai intenzione di ottenere la fonte delle tue informazioni? ..............

[C moa]

Snif ?? SNIIIIIIF ?? Ho sbagliato ?? SNIF ?? Ma sì, è così che profuma di troll !!!

Per tutti i motivi menzionati da Christophe, sono contrario all'energia eolica. E stamattina mia moglie mi ha detto "ieri ho letto un articolo che diceva che le turbine eoliche uccidono i pipistrelli. Inoltre, essendo animali che si riproducono lentamente, è uno schizzi". Improvvisamente questa mattina mi dico che cercherò un po 'e sottoporrò questa informazione alla sagacia esacerbata dei nostri cari forumers. E lì !! Irrevocabilmente Jonule arriva con il suo soggetto preferito che ho chiamato "nucleare".

Quindi, sebbene non mi conosca, mi attacca con argomenti scioccanti:
- "Guardo TF1" mentre lui non sa se ho la TV.
- "Sono pigro ed egoista" (oh sì a proposito in francese pigro che non corrisponde a nulla ma probabilmente era pigro ...);
- "Non raccolgo legna" per cosa fare, ho figli e una moglie;
- "Mi asciugo i capelli con il phon" senza nemmeno sapere la lunghezza dei miei detti capelli;
- "Sto ridendo di stronzate bigard";
- "non sai cosa vuol dire vivere vicino a una centrale elettrica" ​​quando lui non ne sa nulla e inoltre io "vivevo" dentro tutti i giorni (tranne il WE) da diversi anni;
- ...

E infine, l'argomento di COMPLOT, se non possiamo risparmiare energia, è che tutti sono coinvolti. Che argomento ...

Mi fermo qui ma penso che soddisfi la definizione di TROLL

Per tornare all'argomento:
La domanda era: "le turbine eoliche e la biodiversità sono compatibili?"
Nessuno si è preso il tempo per dare davvero la loro opinione che ci vado.
L'energia eolica si è presentata come un'energia che rispetta l'ambiente. Si è sviluppato in questa nicchia.
Oggi presentiamo uno studio (non è l'unico) che mostra che crea problemi agli ecosistemi locali.
Date le reazioni virulente non appena attacciamo il vento, faccio quindi la seguente domanda.
Ci sono animali che meritano di essere protetti e non altri ??
Non ho intenzione di istituire un comitato "proteggiamo i nostri pipistrelli" ma ovviamente alcuni sono stupiti che possiamo voler proteggere i pipistrelli ma dimenticano che sono molto utili nutrendosi di un gran numero di insetti, piccoli invertebrati .... Partecipano biodiversità. E quando prendi l'articolo sui Vosgi, è un volatile di 5 kg in via di estinzione ....
Quindi osservo che siamo allarmati, che siamo offesi, che denunciamo ... la scomparsa di grandi scimmie, tigri e altri animali esotici quando dall'altra parte del mondo un paese si rade vaste aree di foreste primarie per piantare palme da olio (vi ricordo che queste palme serviranno per produrre biocarburanti presentati anche come energie rinnovabili ecologiche ...); ma quando in Francia e in Europa ci sono specie minacciate di estinzione da nuove attrezzature, diciamo "c'è di peggio altrove (sulla strada per esempio) quindi spostatevi, non c'è niente da vedere" .

Ammetto di essere sorpreso da queste reazioni perché diciamo subito "laggiù fanno qualsiasi cosa, distruggono tutto ..." ma quando possiamo cambiare le cose a casa, con il pretesto che è energia eolica, troviamo tutte le scuse possibili e immaginabili e soprattutto puntiamo il dito su altri problemi, pensando che questo possa distrarre il maggior numero di persone. Ovviamente è efficace ....

@Rulino
La mia fonte è lemonde.fr che cita uno studio canadese (vedi il link) se pensi che sia vuoto, chiedi al giornalista delle sue fonti e chiedi un diritto di risposta.
Sono contro la sovvenzione dell'energia eolica non perché dovrebbe essere aiutata a svilupparsi date le somme coinvolte, ma perché senza ciò non sarebbe mai redditizia. Fai un prestito dallo stato allo 0% per stimolare lo sviluppo (come il nucleare ai suoi tempi) perché no, ma non è affatto così. Soprattutto perché sono aziende private.
Per quanto riguarda il fotovoltaico, penso anche che sia un'enorme aberrazione. Forse potremmo fare un argomento sulle vere cattive risposte alle vere buone domande sull'ambiente, ci troveremmo sicuramente su un certo numero di argomenti.

Per quanto riguarda i grandi consumatori, non ho mai detto che l'individuo non fosse preoccupato, è anche per lui che l'illuminazione pubblica si accende. Ma penso che quando in un corridoio dell'ufficio c'è tanta luce come in tutta la mia casa, vale comunque la pena andare a vederlo più da vicino. Forse intorno a casa va tutto bene. La mia esperienza e la mia analisi sono piuttosto diverse ma posso solo chiedere di sbagliarmi.

Quando ero studente in Germania, a partire dalle 20:5, i server inviavano un messaggio "senza alcuna azione da parte tua, il tuo computer si spegnerà automaticamente in 5 minuti". Gli schermi sono stati alimentati tramite la CPU quindi jackpot !!! Quante aziende o municipi hanno questo sistema che NON COSTA NULLA tranne XNUMX minuti di prog ?? Guarda gli uffici centrali e vedrai che alcuni di loro lasciano i loro padiglioni (senza contare gli uffici) tutta la notte. A volte non c'è nemmeno un interruttore, devi andare direttamente all'interruttore. Penso che le guardie che impiegano possano spegnerli durante i loro turni senza comprometterne il funzionamento. Dove lavoro, le luci del bagno sono alimentate da rilevatori di presenza. È pratico, economico ed ecologico ma è presente in quante aziende e comuni ??

Ripeto, ripeto che non esiste energia migliore di quella che non viene consumata. Se domani vogliamo uscire dal nucleare, dovremo esaminarlo più da vicino. Oggi si prevede che l'EPR sostituirà le centrali elettriche che verranno presto chiuse. Non intende aumentare la nostra capacità. Se continuiamo a consumare altrettanto, ce ne sono altri, non essere scontento ...

E se come dice Jonule c'è una trama, che le associazioni e gli altri comitati fanno un inventario dei comuni complice e lo dicono durante le prossime elezioni !!!

[Christophe]

Beh, se pagando energia più costosa, utilizzandola meglio, rovinandola di meno: qualsiasi fonte di energia rinnovabile può essere redditizia ... e aggiungerei che può fornire tutta l'umanità!

Ad ogni modo tra 200 anni ... probabilmente non ci sarà scelta ... le energie rinnovabili saranno redditizie E forniranno il 100% dei bisogni dell'umanità ... tranne il miracolo con la fusione e ancora ...

[C moa]

usandolo meglio, rovinandolo di meno

Hallelujah !!!

Ad ogni modo tra 200 anni ... probabilmente non ci sarà scelta ... le energie rinnovabili saranno redditizie E forniranno il 100% dei bisogni dell'umanità ... tranne il miracolo con la fusione e ancora ...

Bah ?? e olio di Laigret ???

Spero che riusciremo a rompere con la fusione fredda, ma di nuovo mancano i mezzi ...

[Christophe]

Ben Laigret fa parte delle energie rinnovabili, giusto?

EnR = tutto tranne i fossili ...

[taglialegna]

Il pianeta Eoliano è tanto poco imparziale nel senso di "Per" quanto Wind of Anger può essere nel senso di "Contro" ...
Non vedo il punto di gettarsi in faccia gli argomenti dell'altro, se non di confrontarli in un modo un po 'serio.

Nessun metodo di produzione energetica centralizzata ha alcun impatto, resta da vedere ciò che scegliamo di favorire ...

Per quanto riguarda i collegamenti citati, lo studio canadese è piuttosto interessante, anche se questo piccolo riassunto è troppo impreciso per poter dire qualsiasi cosa (quale dimensione del parco eolico, quale durata dello studio, esatte distribuzioni delle cause di mortalità, confronto con mortalità naturale e altre cause di mortalità antropica, ecc ...) il piccolo articolo sui Vosgi è molto meno difendibile!
Come evidenziato nel testo, non sono le turbine eoliche ad essere problematiche, è la protezione dell'habitat del gallo cedrone !!!

Tutte le fonti a confronto e se la posizione è ben studiata, mi chiedo ancora se l'energia eolica non è il modo di produrre energia che pone il minor problema ambientale ...

Infine, trovo gli attacchi personali a confronto (Bigard, Pernaud, TF1 e altri ...) particolarmente inappropriati!

[jonule]

ah bene comunque!

Mi fa piacere sapere che anche questo ti offende il bigard TF1! ma quando ho visto i collegamenti è andato in giro, era così volgare, che sembrava trollismo, sì.
finalmente tutto l'atteggiamento del pro-nucleare che cerca di unirsi, cosa! un po 'come il soggetto "un signore dei ribelli di EDF" ... piangere.

mi dispiace non criticare sotto l'ombrello del buon gusto, scusate Bucheron, sincero.

Per tornare ai tuoi commenti Cmoa, posso solo essere d'accordo con il risparmio energetico, a partire da dispositivi che consumano meno energia!

ma quando vediamo le aziende che vendono bollitori e caloriferi 2000W a 10 € c'è cosa essere verdi ...


l'elettricità non è abbastanza costosa!

[Rulian]

@Rulino
La mia fonte è lemonde.fr che cita uno studio canadese (vedi il link) se pensi che sia vuoto, chiedi al giornalista delle sue fonti e chiedi un diritto di risposta.

Le Monde è ancora un giornale che, quando parla di energia, e in particolare di elettricità, si confonde quasi sempre tra un chilowatt e un chilowattora, che è comunque il BA-BA. Il bellissimo riferimento !! Inoltre, come la maggior parte dei media, il mondo non è considerato molto obiettivo in termini di energia eolica. E preferisco leggere lo studio stesso piuttosto che leggere il resoconto parziale di un giornalista medico generico con una formazione scientifica più che scarna.

Inoltre, uno studio è solo uno studio. Ho già letto articoli scientifici molto seri che ti spiegano che possiamo trovare il gene per la violenza o l'urto matematico. È comunque molto lontano dall'essere provato. C. Allegre, per quanto noto scienziato, ha scritto interi libri spiegando che il riscaldamento globale è una leggenda. Molte persone gli credono, perché è uno scienziato. Conosciuta inoltre. È comunque un mucchio di stronzate.

Ci è stato detto per anni che le turbine eoliche uccidono tutto ciò che vola. Personalmente non ho mai visto un cadavere nei parchi e credetemi di averne visitato più di uno. Le prove, i cadaveri, le statistiche affidabili, dove sono ?! Mi aspetto qualcosa di diverso dalle voci e dai pettegolezzi.

Sono contro la sovvenzione dell'energia eolica non perché dovrebbe essere aiutata a svilupparsi date le somme coinvolte, ma perché senza ciò non sarebbe mai redditizia. Fare un prestito statale dello 0% per stimolare lo sviluppo (come il nucleare ai suoi tempi) perché no, ma non è affatto così.

Nessuna fonte elettrica è redditizia. È un falso dibattito. Il nucleare in Francia NON è redditizio. Non più di ciò che rimane. Perché allora preoccuparsi dell'energia eolica?

Soprattutto perché sono aziende private.

E allora ? Lo stato non è mai stato in grado di fare altro che Nuke. Se devi passare attraverso aziende private per sviluppare energie rinnovabili, allora andiamo. Non ho alcun problema. Abbiamo fatto infinitamente di più grazie al sistema privato di sviluppo delle energie rinnovabili rispetto al precedente sistema statale. Comunque anche Edf è privatizzato. Quindi genera molta energia eolica, comunque.

Per quanto riguarda il fotovoltaico, penso anche che sia un'enorme aberrazione. Forse potremmo fare un argomento sulle vere cattive risposte alle vere buone domande sull'ambiente, ci troveremmo sicuramente su un certo numero di argomenti.

Almeno siamo d'accordo sul PV.