'Iron Lady' e thatcherismo: il funerale! E poi ...?

[Philippe Schutt]

Suppongo che non esista una soluzione generale, in ogni caso non ne conosco nessuna.

Non possiamo incolpare i debiti degli Stati nei confronti dei banchieri, ma possiamo incolparli per correre grandi rischi, quindi sì per essere irresponsabili per i soldi dei loro clienti. Secondo me, per queste persone, i principi sono fatti per gli altri.

Sarko aveva pianificato un modificatore di IVA e penso che non avrebbe fatto alcuni regali fatti dall'Olanda. Ciò che ovviamente non sarebbe stato lontano da esso.

Penso che soprattutto ai minori sia mancata l'immaginazione, non credevano che avrebbe resistito. Alla fine ha innovato.

Per me la colpa dei politici è di essere storta, e la gente per aver suonato lo struzzo e aver rifiutato di assumersi la responsabilità.

[Obamot]

Bel "raccolto", semplice, un po 'difficile ma efficace Philippe!

Suppongo che non esista una soluzione generale, in ogni caso non ne conosco nessuna.

Non possiamo incolpare i debiti degli Stati nei confronti dei banchieri, ma possiamo incolparli per correre grandi rischi, quindi sì per essere irresponsabili per i soldi dei loro clienti. Secondo me, per queste persone, i principi sono fatti per gli altri.

Sarko aveva pianificato un modificatore di IVA e penso che non avrebbe fatto alcuni regali fatti dall'Olanda. Ciò che ovviamente non sarebbe stato lontano da esso.

Penso che soprattutto ai minori sia mancata l'immaginazione, non credevano che avrebbe resistito. Alla fine ha innovato.

Per me la colpa dei politici è di essere storta, e la gente per aver suonato lo struzzo e aver rifiutato di assumersi la responsabilità.

wi, wi wi ...

Questo è un discorso realistico che mi piace (a volte non è necessario cercare mezzogiorno fino a quattordici!).

Soprattutto per la parte "senso civico"(vedi buona cittadinanza), perché se ce ne fosse di più, il nostro mondo sarebbe senza dubbio molto migliore (e secondo il mio modesto parere)! Abbiamo anche"il sistema politico che meritiamoDa qualche parte ...

Bravi ragazzi, yapuka! Al lavoro!

[Philippe Schutt]

yapuka ... vaffanculo?

[Ahmed]

Rispondo con un po 'di ritardo.
Phillipe Schutt, Lei scrive:

Ma poiché sono i lavoratori e le classi medie che rappresentano i voti, bisogna considerare che sono completamente masochisti o che questo ragionamento non regge.

Né l'uno né l'altro! L'elettorato non è masochista ma semplicemente, e allo stesso tempo, abusato e rassegnato a dover scegliere (?) Tra i candidati che si sforzano ancora di più di apparire diversi per essere simili sull'essenziale. .
Spesso è anche una non scelta poiché questo tipo di osservazione genera un alto tasso di astensione.
Altrove parli di "analisi contorte"; certo, se una visione più semplice fosse sufficiente, perché no? Ma le cose sono complesse e le spiegazioni semplicistiche non rendono loro giustizia.

Obamotla colpa Maggie la sua durezza, ma sembri ammettere, in fondo, la necessità di tali misure, ma non è così.
Come si può giustificare la difesa di un sistema che ha promesso (e ha iniziato a mantenere) e che mette in discussione la sua parola non appena non gli sembra più utile, e questo, nel momento in cui le condizioni del suo funzionamento ( secondo i propri criteri) sono ancora migliori (aumento della produttività)?

Si tratta infatti, in realtà, di una politica deliberata che mira a sacrificare determinate classi a beneficio di un'altra, dal momento o dal momento in cui l'equilibrio di potere lo consente. La "necessità" invocata è solo uno schermo rozzo.

[Philippe Schutt]

Vista la vasta gamma di candidati e programmi, non dirò che sono tutti uguali. È certo che se ci limitiamo alle parti centrali, è probabile che la politica sia ... al centro
Inoltre, detto centro è solo una denominazione, non mi sembra al centro.

Quando un'azienda ha un dipartimento che perde denaro senza la possibilità di alzare il livello, viene chiuso perché ostacola l'intera azienda. È meglio sostenere una nuova attività piuttosto che prolungare un'attività strutturalmente in deficit. Riportato in un paese, ecco cosa fece Maggie: abbandonare le miniere che funzionavano solo con l'aiuto di sovvenzioni e sussidi e usare i soldi per aiutare a creare nuove società. All'epoca avevo visto nel campo dell'edilizia la rivoluzione informatica con 10 anni prima di noi.

[Obamot]

Per fuggire dal campo, ma per andare dove Philippe (Non è davvero un Q.)

Bene, bene, quando l'ex premier è sepolto, il dibattito non è tanto sulla sua politica, strategica o qualsiasi altra cosa (era "sua"), ma piuttosto sull'arroganza - o anche l'odio - che usava per servirli sotto il suo regno (e che del resto era la sua caratteristica). E lei stava francamente vomitando. Sopprattuto:
- quando è stato eliminato il latte distribuito gratuitamente nelle scuole ai bambini delle famiglie più povere! (Là non aveva "valore educativo" nel senso liberale del termine ...)
- il fatto che voleva essere chiara e aperta "L'amico di Pinochet"o, improvvisamente, sembrava che una specie di sindromi del monarchismo si unisse a quella del fachismo (per alcuni osservatori);
- la sua quasi mania "del controllo", che andava di pari passo con il gusto per l'autoritarismo sopra descritto;

Senza contare che in termini di "cosiddetta virtù", il FMI è stato in gran parte creato per venire in aiuto della Gran Bretagna! C'è stata una sorta di confisca di un "bene pubblico". Un paradosso impensabile e inaccettabile per qualcuno che afferma di essere rigoroso (per applicarlo alla fine alle classi più deboli, anche medie, senza mezzi termini, mentre durante questo periodo, abbiamo il diritto di chiederci cosa ha servito il suddetto FONDO monetario "internazionale", in modo che dopo - ironia della sorte - l'Inghilterra sarebbe stata esigente nell'entrare nella moneta unica, quando aveva ampiamente beneficiato della generosità di altri paesi ... Egoismo britannico!)

Come ammettere questa confisca di aiuti, mentre l'Inghilterra aveva urgente voglia e necessità di imprimere questi soldi per un programma di stimolo. In breve: dove sono finiti questi soldi e cosa sono serviti veramente?

Essere ironici con la signora di ferro non è banale, no!

Anche dal punto di vista del suo profilo personale, non era solo il tipo di persona egocentrica (esentrismo lasciato agli altri?), Quale
la portò a fare - la cosa peggiore che avrebbe potuto fare per essere incolpata - (come avrebbe detto Freud alla fine lo psicometrista) perché in effetti, era assolutamente necessario per lei, fare la cosa peggiore conservatorismo, ma sembra essere una tradizione tutta inglese (vedi cosa ha fatto Tony Blair) "solo per farsi vedere bene in questi ambienti"e durò quasi quindici anni!

(Nota di nuovo il paradosso, in Francia con il socialo, non è molto meglio)

Ritornare sulla Terra con il "confronto tra sistemi" L'eredità di Thatcher è paradossalmente seduto sulla bomba del debito. Sotto Thatcher l'IVA è passata da 8% a 17.5%! Chi ci avrebbe creduto!

"Paradigma" che è diventato endemico oltre Atlantico, mentre i riflettori sono infatti contro l'euro (e non il contrario: un altro paradosso che certe menti "scarsamente illuminate" hanno difficoltà a comprendere, e sono addirittura sorprese che 'ne stiamo parlando!)

Rispondo con un po 'di ritardo.
Phillipe Schutt, Lei scrive:

Ma poiché sono i lavoratori e le classi medie che rappresentano i voti, bisogna considerare che sono completamente masochisti o che questo ragionamento non regge.

Né l'uno né l'altro! L'elettorato non è masochista ma semplicemente, e allo stesso tempo, abusato e rassegnato a dover scegliere (?) Tra i candidati che si sforzano ancora di più di apparire diversi per essere simili sull'essenziale. .
Spesso è anche una non scelta poiché questo tipo di osservazione genera un alto tasso di astensione.
Altrove parli di "analisi contorte"; certo, se una visione più semplice fosse sufficiente, perché no? Ma le cose sono complesse e le spiegazioni semplicistiche non rendono loro giustizia.

Obamotla colpa Maggie la sua durezza, ma sembri ammettere, in fondo, la necessità di tali misure, ma non è così.
Come si può giustificare la difesa di un sistema che ha promesso (e ha iniziato a mantenere) e che mette in discussione la sua parola non appena non gli sembra più utile, e questo, nel momento in cui le condizioni del suo funzionamento ( secondo i propri criteri) sono ancora migliori (aumento della produttività)?

Si tratta infatti, in realtà, di una politica deliberata che mira a sacrificare determinate classi a beneficio di un'altra, dal momento o dal momento in cui l'equilibrio di potere lo consente. La "necessità" invocata è solo uno schermo rozzo.

Rispose con ancora più ritardo, sperando che avrei detto meno di una sciocchezza

Sì, "ma" ... Se vuoi posso vedere almeno due assi.
- da un lato, l'apprezzamento "fuori da ogni ideologia" che ha a che fare con la sostanza, e con un pragmatismo che eviterebbe di essere contaminato da qualsiasi cosa, e che potrebbe essere la voce di certi leader aziendali che darebbero la loro opinione senza voler troppo prendere posizione (anche se a priori non possono escludere di non essere classificati in base al loro status: niente di meno che vale la pena che siano ascoltati e ascoltati e soprattutto per noi capisci, visto che senza di loro ...!)
- d'altra parte, le domande fondamentali (evitando di immergermi in qualche ideologia per mantenere la calma), a cui in seguito oserò alcuni modesti sviluppi al fine di creare un collegamento tra questi assi in modo che la riflessione serva tra loro allo stesso tempo (altrimenti la discussione sarebbe priva di significato, ma quando il clima è più favorevole e al mio modesto livello).

[Ahmed]

Philippe Schutt, Lei scrive:

Vista la vasta gamma di candidati e programmi, non dirò che sono tutti uguali.

Per quanto riguarda l'essenziale, ho detto, sono tutti d'accordo: anche Mélenchon che il capitalismo è qualcosa di così straordinario che è urgente metterlo al servizio di tutti (almeno è quello che proclama!) ...

Per quanto riguarda il confronto tra una nazione e un'azienda, si tratta di una distorsione logica che non è accettabile.
Al livello inferiore dell'azienda, totalmente soggetto ai vincoli della microeconomia, c'è solo l'orizzonte della redditività; è il suo unico, ma impegnativo obiettivo.
Lo stato si evolve, da parte sua, a livello della macroeconomia, e se non può essere completamente rimosso da qualsiasi considerazione economica, il suo scopo teorico rimane il bene comune. Con una sfortunata, ma spiegabile, scivolata, arrivò a considerare che l'ottenimento dei mezzi della politica era una priorità prioritaria, che ha portato a de facto la rinuncia a ogni politica e un fascino morboso per la "creazione di valore" e per chi sostiene di esserne all'origine.
È abbastanza sorprendente che nell'opinione pubblica resti un po 'di merito per il personale politico che si nasconde dietro "le leggi del mercato" e si vanta di essere il loro semplice araldo * ...

* Non ci sono giochi di parole!

[Philippe Schutt]

In effetti, il bene comune non è far pagare a tutti i costi per il mantenimento di attività obsolete, solo perché un gruppo altamente strutturato e unito ha un'elevata capacità di disturbo.
E sì, anche uno stato deve un giorno trovare i soldi che spende, e più ha aspettato, più sarà difficile. Sebbene l'entità degli importi e del tempo non siano comparabili, il principio dell'equilibrio rimane.
Dopo, chi pagare il conto, che ....

[Ahmed]

Philippe, la rimozione di attività minerarie obsolete non è in questione, ma il modo in cui un gruppo altamente strutturato e unito e avendo un'alta capacità di disturbo fatto le conseguenze sul gruppo più debole.

Certamente lo stato deve trovare i mezzi della sua politica, ma, come ho già detto, con una classica inversione, i mezzi finiscono per fagocitare i fini. Da allora in poi, si svolge una corsa infinita (e infinita) che avvantaggia solo l'oligarchia.
Dove occorrerebbe immaginare soluzioni radicalmente nuove, si sa solo proporre costose che fanno funzionare (per quanto tempo?) La "macchina".

[Philippe Schutt]

Ma per te il gruppo in questione è l'oligarchia mentre per me sono i minatori.
Una volta che un individuo ha acquisito capitale, cercare di rubarlo non è solo ingiusto poiché ha già pagato le sue quote, ma è più controproducente.

Chi ha pagato per mantenere questa attività? Non solo la classe più ricca, ma tutti gli altri contribuenti e soprattutto la classe media.
Accusa sempre i ricchi come vorresti convincerci dei meriti che non vale. Erano minatori contro tutti gli altri.

C'è un equilibrio da trovare e, secondo me, non è stato per molto tempo dal lato sociale.