La crescita del PIL e l'ecologia: perché bloccare?

Economia attuale e sviluppo sostenibile compatibile? La crescita del PIL (a tutti i costi), lo sviluppo economico, l'inflazione ... Come concillier l'economia attuale con l'ambiente e lo sviluppo sostenibile.
Christophe
modérateur
modérateur
post: 79121
iscrizione: 10/02/03, 14:06
Località: pianeta Serre
x 10973




da Christophe » 24/09/07, 16:29

Coin ha scritto:Non è ora di concentrarsi su un indice che aggiunge le creazioni di ricchezza e sottrae il costo della pulizia?


La conclusione di questo argomento / riflessione è stata buona per giungere a questa conclusione e proporre riflessioni su un indice alternativo.

Questo è quello che avevo sentito nel nuovo corrispondente: https://www.econologie.com/pib-developpe ... -3483.html

Ma sei andato un po 'troppo veloce (o io troppo lentamente) ... : Mrgreen: Domani cerco di occuparmi della parte 2ieme!

Altrimenti l'indice di sviluppo umano proposto da Surfou è un indice molto "migliore" del PIL ma è lungi dall'essere adattato allo sviluppo sostenibile. Dovrebbe esserci un indice che tenga conto, ad esempio, della riduzione del consumo di fossili a livello nazionale, del numero di sistemi solari installati, della qualità dell'aria nelle grandi città, ecc.
0 x
Christophe
modérateur
modérateur
post: 79121
iscrizione: 10/02/03, 14:06
Località: pianeta Serre
x 10973




da Christophe » 25/09/07, 16:19

PIL, crescita ed ecologia: l'inevitabile blocco!

La dimostrazione consiste nel prendere i combustibili per riscaldamento 3 dal meno econologico al più econologico e dal mostra solo che questi esempi di 3 sono inversamente econologicamente proporzionali alle creazioni del PIL.

In altre parole: PIL = f (1 / econologia) o anche di più è econologico meno fa bene al PIL.

Conclusione: l'econologia non è compatibile con il PIL.
corollario: bisogna urgement un'altra misura della creazione e della crescita della ricchezza.

Confronteremo rapidamente i seguenti mezzi di riscaldamento: olio, pellet, legno (o altro combustibile da biomassa "grezzo") e biomassa "autoprodotta".

La dimostrazione è possibile anche con i tipi di combustibili: gasolio, diestere e olio vegetale puro; HVB auto-generati o friggere. La riflessione e la conclusione è esattamente lo stesso, ovviamente i numeri saranno leggermente differente.

Non ci assumiamo i casi 4 4 negli ultimi case identiche 120m², ben isolato con fabbisogno energetico annuo lordo sono: 120 kWh m2. Dobbiamo quindi 14 400 energia grezza di kWh all'anno.

Per semplificare, supponiamo che il costo del sistema di riscaldamento sia identico (o già ammortizzato) e sia interessato solo ai costi del carburante.

1) Olio da riscaldamento:

a) Impatto sul PIL

14 400 kWh = 1440 L di olio combustibile.
A 0.65 € la L una fattura di 936 € / anno.

Non è il conto che è importante, ma piuttosto ciò che viene conteggiato nel PIL.

Il PIL è la somma dei valori aggiunti + tasse

PIL = somma dell'imposta sul valore aggiunto esente da imposta + imposta sul valore aggiunto + dazi doganali

http://fr.wikipedia.org/wiki/Produit_in ... rieur_brut


Viene venduta una L di olio 0,65 € TTC.
Un barile di petrolio costa 57 € (80 $ al barile e 1,4 $ / €) 159L è la materia prima 0,36 €.

Il resto, circa 0,30 € è compatibile con il PIL, o 3 centesimi € per kwh di energia lorda.

b) Impatto sull'ambiente

Il petrolio è ovviamente la peggiore energia (dopo il carbone) a livello di CO2 durante le fasi di esplorazione, estrazione, trasporto, trasformazione e combustione ...

2) Riscaldamento a pellet

a) Impatto sul PIL

14 400 kwh = 2880 kg di pellet
Se il kg di pellet viene venduto, in grandi quantità, a 0,30 € il kg (prezzo minimo) si ottiene una fattura di 864 € / anno.

Qual è il prezzo della materia prima necessaria per i pellet?
In ogni caso i prezzi di vendita sono chiaramente allineati a quelli dell'olio combustibile (vedi https://www.econologie.com/forums/speculatio ... t3820.html ).

Si può quindi supporre che i pellet di energia intervengano all'incirca alla stessa altezza dell'olio combustibile nel PIL, ovviamente riportato a kwh 3 cts per kWh di energia

b) Impatto sull'ambiente

L'impatto sull'ambiente, incluso CO2, è notevolmente ridotto rispetto all'olio combustibile, ma non è zero.
Il trasporto e la lavorazione, ma soprattutto l'essiccazione della segatura (al fine di soddisfare gli standard) sono le principali fasi di produzione di pellet che consumano energia.

3) Riscaldamento a legna

a) Impatto sul PIL

Anche qui i prezzi sono allineati con il prezzo dell'olio combustibile. La stere viene scambiata da 40 a 50 € TTC.

Per il faggio abbiamo:

a) 450 kg / stere
b) 3.5 kCal / kg (1 Cal = calorie 1000) è 4,1 kWh / kg

Vedere: https://www.econologie.com/pouvoirs-calo ... -1437.html

Una stere di faggio quindi fornisce approssimativamente: 1850 kWh (l'equivalente di olio combustibile 185L). Quindi 7.83 dovrebbe essere usato per riscaldare 120m² 391 € / anno a 50 € la stere.

È l'energia più economica (e 50 € è già costosa per il legno) ma è anche la più restrittiva.

Tuttavia, siamo a 391 / 14440 = 2,7 cts di euro per kwh di energia. La quota di riscaldamento a legna nel PIL è quindi necessariamente molto più bassa rispetto ad altri tipi di riscaldamento 2 da allora il prezzo di vendita è già inferiore al contributo del PIL di petrolio o pellet.

Si può presumere che la quota del PIL del riscaldamento a legna sia nell'ordine di 1,4 cts per kwh.

Questo valore può essere ulteriormente ridotto da: autoproduzione di legna da ardere (impatto sul PIL pari a zero limitato ai costi) ma anche, vendite non dichiarate, cosa che è più difficile da raggiungere in altri casi ...

b) Impatto sull'ambiente

Il legno grezzo è l'energia più ecologicamente interessante perché è il ciclo di produzione più breve: è quasi sempre una produzione locale e richiede solo una piccolissima energia di trasformazione (soprattutto se hai diviso l'ascia, una pratica diffusa).

Inoltre a livello di CO2, anche ADEME considera il riscaldamento a legna a zero emissioni.

4) Autoproduzione

Questo è un caso speciale e il ragionamento sopra non può essere applicato perché deve essere considerato caso per caso.

Prendi l'esempio di Miscanthus piantato nel giardino.

Impatto sul PIL: 0 poiché non vi è stato alcun cambio monetario!

Impatto sull'ambiente: 0 nel caso in cui non venga utilizzato fertilizzante chimico.

Ricapitoliamo gli impatti di 0 su 3 in base alla dimensione dell'impatto:

olio:
a) PIL: 3 cts euro / kWh
b) Ambiente: 3

pellets:
a) PIL: 3 cts euro / kWh
b) Ambiente: 1

Legno:
a) PIL: 1,4 cts euro / kWh
b) Ambiente: 0,2

autoproduzione:
a) PIL: 0 cts euro / kWh
b) Ambiente: 0

Conclusione

È chiaro che più fa bene all'ambiente, meno crea il PIL.

Casi isolati mi dicono gli scettici? Che Néni! Prendi lo stesso ragionamento con i carburanti (nello stesso ordine: diesel, diester, hvb, hvb auto prodotto) o per altri tipi di riscaldamento (petrolio, elettricità, pompa di calore, solare) e i risultati appariranno nello stesso ordinare!

Conclusione: Pertanto, il PIL NON è compatibile con la nozione di sviluppo sostenibile.
Dernière édition par Christophe il 26 / 09 / 07, 10: 30, 1 modificato una volta.
0 x
Avatar de l'utilisateur
bham
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 1666
iscrizione: 20/12/04, 17:36
x 6




da bham » 25/09/07, 17:58

Christophe ha scritto:
Conclusione: Pertanto, il PIL NON è compatibile con la nozione di sviluppo sostenibile.


Non male come dimostrazione!
È un po 'lo stesso dell'IVA, più intermediari ci sono, più lo stato diventa più ricco.
Ma avresti anche potuto prendere un'energia che sai bene è il solare. Ciò riporta il PIL agli investimenti, ma più tardi. Non va bene per il PIL.
0 x
Christophe
modérateur
modérateur
post: 79121
iscrizione: 10/02/03, 14:06
Località: pianeta Serre
x 10973




da Christophe » 25/09/07, 18:59

Esattamente! Per il solare è la stessa cosa e l'ho menzionato.

Casi isolati mi dicono gli scettici? Che Néni! Prendi lo stesso ragionamento con i carburanti (nello stesso ordine: diesel, diester, hvb, hvb auto prodotto) o per altri tipi di riscaldamento (petrolio, elettricità, pompa di calore, solare) e i risultati appariranno nello stesso ordinare!


Inoltre, ho anche esitato prima di scegliere l'esempio sui carburanti ... ora se kk1 altro vuole fare le dimostrazioni con il carburante e i tipi di riscaldatori ... posso solo incoraggiarlo :)
0 x
Avatar de l'utilisateur
bham
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 1666
iscrizione: 20/12/04, 17:36
x 6




da bham » 25/09/07, 21:01

Christophe ha scritto:Esattamente! Per il solare è la stessa cosa e l'ho menzionato.

Oh scusa Christophe, ho letto troppo in fretta e non ho visto questo riferimento. :|
0 x
Christophe
modérateur
modérateur
post: 79121
iscrizione: 10/02/03, 14:06
Località: pianeta Serre
x 10973




da Christophe » 26/09/07, 10:47

Vista come la manifestazione è "confusa" (credo) non c'è nulla di male nell'aver perso qualche passaggio ...

Inserirò un articolo sul sito, cercando di rallegrare un po 'con alcune illustrazioni ...
0 x
yensial
Ho scoperto econologic
Ho scoperto econologic
post: 7
iscrizione: 25/09/07, 23:04
Località: Houilles (78)




da yensial » 03/10/07, 14:37

Nel complesso sono d'accordo con gli argomenti, con un po 'piatta.

La vera confusione è quella di assimilare il PIL e la creazione di ricchezza, il termine è ambiguo e genera una vera incomprensione.
La parte superiore che voglio dire è che la produzione di ricchezza non ci interessa, tuttavia il PIL è un indicatore che ha senso (il che non significa che dobbiamo fissarlo, va bene !!)

Il PIL è in effetti la somma dei valori aggiunti ed è composto da salari + tasse / tasse + profitti (per essere semplici).
Qualsiasi politica tende a distribuire questi componenti 3 in modo diverso.

La correzione sul PIL si basa su un argomento ricorrente: più posti di lavoro richiedono una crescita del PIL (cqfd).

Ovviamente o può relativizzare. Innanzitutto, ci sono posti di lavoro che scompaiono e altri che vengono creati (vedi un secolo fa la quota di lavoratori in officine o miniere ...).
Possiamo anche discutere per una riduzione degli utili a favore dei salari, senza cadere nella caricatura perché il profitto è anche il reddito degli artigiani o delle professioni liberali (non è solo il CAC40 ...)

In breve, per quanto riguarda la crescita della compatibilità / ecologia, a mio avviso deve essere sfumato:
- se compro un'auto grande, favorisco il PIL, ma ci vuole più materia ed energia per produrlo,
- Se assumo una governante, creo PIL, ma lei utilizzerà il mio aspirapolvere o ferro al mio posto, quindi il consumo di energia è lo stesso.

Un economista (un vero, un professionista!) Può spiegare perché la crescita è inevitabile secondo la maggior parte dei politici (di tutti i tipi ...)?

:?:
0 x
Ahmed
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 12298
iscrizione: 25/02/08, 18:54
Località: Borgogna
x 2963




da Ahmed » 28/02/08, 20:11

Buongiorno,
Vorrei provare a rispondere a Yensial:
Un economista (un vero, un professionista!) Può spiegare perché la crescita è inevitabile secondo la maggior parte dei politici (di tutti i tipi ...)?

Penso prima di tutto che sia ora di fare a meno delle stampelle di "esperti" di ogni tipo e di pensare con la propria testa; poi la domanda è un po 'traballante: chiedi l'opinione di un economista sull'opinione dei politici ...
Stando così le cose, la questione della crescita economico può essere affrontato da più angolazioni:
Storia: la semplice ricerca della sopravvivenza ha coinvolto a lungo questa ricerca di un aumento della produzione per adeguarsi al livello delle esigenze.
Microeconomia: un'azienda ha interesse a produrre o / e vendere alla massima capacità perché può beneficiare di economie di scala, prezzo di acquisto + basso e ridurre la quota dei suoi costi fissi.
Psicologico: secondo un economista ci sarebbe un bisogno di "ostentazione" che spingerebbe tutti a voler soddisfare oltre i propri bisogni reali, in particolare rispetto agli altri.
Filosofico: il possesso o l'uso di beni consente di sfuggire (parzialmente) alle nostre contingenze: l'oro è inalterabile, l'auto consente di muoversi + più velocemente di quanto la natura ci autorizza ...
Sociale: l'allocazione delle risorse prodotte, tra i diversi agenti economici, è il principale oggetto di discordia a causa delle grandi disparità esistenti. La crescita sembra consentire ai più poveri di accedere a una quota maggiore della torta, mentre i ricchi aumentano le loro fortune.

Quindi vediamo che l'idea di crescita ha solide basi che spiegano il suo successo con le nostre politiche e tanto più, come indicato nel paragrafo precedente, che afferma di conciliare gli opposti. Questo mito, mantenuto con cura, è una droga dolce che tratta i sintomi senza attaccare le cause.

L'idea di decrescita è che l'aumento indefinito del possesso di beni materiali ha gravi conseguenze umane: relazioni conflittuali, individualismo, solitudine, frustrazioni. Le conseguenze ambientali sono ben note. La crescita non può essere infinita, biologicamente solo il cancro ha questa proprietà.
0 x
Gilgamesh
Capisco econologic
Capisco econologic
post: 144
iscrizione: 11/07/07, 19:51




da Gilgamesh » 07/04/08, 11:53

Buongiorno...

Voglio contribuire con un articolo di alterinfo che spiega molto bene cosa sta succedendo ora:

http://www.alterinfo.net/L-arnaque-mone ... 18457.html

È prendendo coscienza che mettiamo i primi piedi per riguadagnare i suoi diritti. Le questioni ecologiche sono ben correlate a questo argomento in quanto sono solo il risultato di questo tipo di atteggiamenti irresponsabili e criminali.
0 x
non ci s 'verità assoluta nel campo dei fenomeni

Gilgamesh
Christophe
modérateur
modérateur
post: 79121
iscrizione: 10/02/03, 14:06
Località: pianeta Serre
x 10973




da Christophe » 07/04/08, 11:56

0 x

Di nuovo a "Economia e delle Finanze, la sostenibilità, la crescita, il PIL, i sistemi fiscali ecologici"

Chi è in linea?

Utenti che lo stanno visitando forum : Nessun utente registrato e ospite 100