Decrescita di Timothée Parrique

[Ahmed]

Ci fai miscele furiose, Grelinette! Una delle cose commoventi che le persone amano sentire in TV è che "il prossimo mondo non sarà più lo stesso" e questo è il cuore del lavoro dei media...
Quindi, concludere che c'è un'essenza umana portata verso l'ombelico è invertire la causa e le conseguenze: sì, questo mondo attuale, così come è stato modellato, difficilmente può funzionare diversamente. La "ragione" fredda e calcolatrice risparmia al "cuore" solo il minimo spazio permettendo al primo di esprimersi senza crollare sotto il peso della propria negatività.

[Grelinette]

Ci fai miscele furiose, Grelinette! Una delle cose commoventi che le persone amano sentire in TV è che "il prossimo mondo non sarà più lo stesso" e questo è il cuore del lavoro dei media...

Certamente questo rassicura le persone, ma penso che chi ha fatto queste affermazioni fosse un cinismo in una certa misura sincero e non sempre calcolato.
Mi sembra credibile che coloro (i potenti e i governanti di questo mondo) che sostenevano che "il prossimo mondo doveva cambiare“si sono rassicurati anche in una sorta di consapevolezza di essere un anello attivo e responsabile del fragile sistema e di questa decadenza, legame che potrebbe risentire, come tutti i vulgum-pecus, di questo inquietante virus arrivato di cui non sappiamo sapere come o da dove e chi può colpire chiunque senza nemmeno aver preventivamente verificato se il conto in banca della vittima lo stesse conservando!

Certamente anche, sotto l'influenza di una forte emozione, e l'inizio della pandemia è stato uno, la natura umana si lascia andare ad esprimere emozioni risorgenti incontrollate per poi cambiare idea in una riflessione del tipo "... Mi rischio personalmente? Meno degli altri? Ok! quindi non cambiamo nulla e restiamo discreti e continuiamo ad alzare le braccia al cielo per dare il cambio".

Quindi, concludere che c'è un'essenza umana portata verso l'osservazione dell'ombelico, è invertire la causa e le conseguenze.

Stiamo suonando "Chi dalla gallina o dall'uovo ha iniziato?", Perché dire che "questo mondo attuale, così come è stato modellato, difficilmente può funzionare diversamente function", è anche da dire che l'uomo con le sue dipendenze e comportamenti fondamentalmente ombelicali e inconsci non potrebbe costruire altro per soddisfare la sua gola (voracità) individualista e insaziabile.

Per darvi un'immagine di spinale tanto ingenua come si dice, vi mostrerò gli indiani d'America che cacciavano i bisonti per prendere solo ciò di cui avevano bisogno, mentre i cowboy appena arrivati ​​li sterminavano in pochi anni.(il bisonte... e il Anche gli indiani, del resto, con due piccioni con una fava!) solo per soddisfare i piaceri individuali. In una certa misura assistiamo ancora oggi allo stesso fenomeno con la distruzione delle foreste amazzoniche che allo stesso tempo distruggono le popolazioni autoctone endemiche per soddisfare l'avidità di pochi leader di multinazionali.
(La domanda che viene spontaneamente in mente è: "Perché alcuni umani sanno moderarsi, ragionare con se stessi, mentre altri sono bulimici e irragionevoli?).

La "ragione" fredda e calcolatrice risparmia al "cuore" solo il minimo spazio permettendo al primo di esprimersi senza crollare sotto il peso della propria negatività.

non capisco il senso della tua frase! Quello che dici, Ahmed, mi sembra implicare che vi sia a priori una riflessione intellettuale cosciente (Ragione) per soddisfare almeno la sua invidia interiore e individuale fino a un limite distruttivo, quindi per sfiorare i precetti del Cuore. In realtà, non essendo la Ragione né motore né consigliere, si compiono atti notoriamente deleteri per gli altri, per la società, per l'umanità e, di conseguenza, non si può nascondere, per se stessi, quindi in definitiva autodistruttivi.

Il mio interrogativo va oltre: non c'è forse un irrefrenabile meccanismo riflesso scritto nel suo cervello (ciao ancora il Triatum!) che spinge l'uomo in una precipitosa voluttà e in un "Ma comunque costa" (sempre dal Manu nazionale testo!).

[Petrus]

Penso che questa situazione sia spiegata (almeno in parte) dal fatto che le persone meno scrupolose (vedi proprio i sociopatici) sono spinte a posizioni di responsabilità dove possono esercitare pienamente il loro potere di molestia. In un sistema sano queste persone sarebbero limitate a funzioni dove non potrebbero fare danni, regolando così i fastidi, lì è il contrario e il sistema corre verso la sua autodistruzione.

[ENERC]

Penso che questa situazione sia spiegata (almeno in parte) dal fatto che le persone meno scrupolose (vedi proprio i sociopatici) sono spinte a posizioni di responsabilità dove possono esercitare pienamente il loro potere di molestia. In un sistema sano queste persone sarebbero limitate a funzioni dove non potrebbero fare danni, regolando così i fastidi, lì è il contrario e il sistema corre verso la sua autodistruzione.

Non sono proprio di questa opinione. Penso che le persone siano ancora "formattate" dalla loro educazione ed esperienza. Abbiamo anche alcuni esempi perfetti su questo forum.

Prendete, ad esempio, quante politiche in senso lato hanno a che fare con l'agroforestazione, la permacultura o anche più semplicemente con il biologico? Quando li ascolti, si sono attaccati alla politica agricola degli anni '60 che ha formato gli insegnanti fino a poco tempo.
Sarebbero sicuramente meno stupidi se leggessero il filo del did67 sull'orto del bradipo.
La conseguenza è che seguono come pecore la politica dettata dalla FNSEA o dall'Europa.

Sulla questione del PIL, Timothée Parrique ha ragione, mettendo in discussione il metodo di calcolo del PIL e rifocalizzandosi sul benessere. Ma, come dice lui, quasi tutti hanno software degli anni '30 (anni '1930) ).

Sono rimasto piuttosto sorpreso di vedere come i membri della Convenzione dei cittadini sul clima che sono partiti da una conoscenza quasi zero abbiano raggiunto rapidamente una maturità sufficiente su queste questioni ecologiche.
I politici dovrebbero andare regolarmente alla formazione. Sono per lo più letterari e il mondo è sempre più tecnico. Non è perché sono letterati che non capiranno mai, ma hanno bisogno di una formazione adeguata al loro corso.

Per i senior manager, il problema è diverso poiché sono istituiti da lobby (finanza/industria). Dopo che il "popolo" vota male perché non capisce proprio niente e viene avvelenato dalla propaganda.
Inviare tutte le "persone" alla formazione mi sembra difficile, ma può passare per il livello comunitario o associativo.

Mi è piaciuto molto questo intervento di Thimothée che ha il merito di mettere in discussione ciò che diamo per scontato.

[Grelinette]

..
Sulla questione del PIL, Timothée Parrique ha ragione, mettendo in discussione il metodo di calcolo del PIL e rifocalizzandosi sul benessere. Ma, come dice lui, quasi tutti hanno software degli anni '30 (anni '1930) ) ....

Da tempo si sente dire che il PIL è solo un indicatore molto parziale basato unicamente sulla crescita quantitativa, ignorando ogni dimensione qualitativa, e non rappresentativo della buona salute di un'economia.
Il PIL fornisce conclusioni errate; per esempio, diciamo che il disastro di una marea nera fa aumentare il PIL!

Nel marzo 1968, Robert Kennedy, candidato alla nomination democratica per le elezioni presidenziali americane, lo aveva già martellato:
“Il PIL non tiene conto della salute dei nostri figli, della qualità della loro istruzione, né dell'allegria dei loro giochi. Non misura la bellezza della nostra poesia o la forza dei nostri matrimoni. Non pensa a valutare la qualità dei nostri dibattiti politici o l'integrità dei nostri rappresentanti. Non prende in considerazione il nostro coraggio, la nostra saggezza o la nostra cultura. (…) In breve, il PIL misura tutto tranne ciò che rende la vita degna di essere vissuta. "

Curiosamente, nessuno vuole (o osa) tornare indietro sul calcolo del PIL...

(https://www.monde-diplomatique.fr/publi ... nts/a54102)

Prendete, ad esempio, quante politiche in senso lato hanno a che fare con l'agroforestazione, la permacultura o anche più semplicemente con il biologico?

I politici sono una specie di esseri per i quali è difficile comprendere il comportamento. Sono però persone "brillanti" nel senso che si sono collocate ai vertici delle nostre società, avendo generalmente compiuto studi brillanti. Non si può quindi dire che non siano in grado di conoscere o comprendere un soggetto; se non lo fanno, c'è qualcosa di speciale in loro.

Indubbiamente uno straordinario egocentrismo, un ego esacerbato, un'insaziabile dipendenza dal potere che li spinge a rifiutare fatti ovvi ea commettere atti deleteri per la comunità che tuttavia dovrebbero "proteggere". Insomma, alcuni politici sono persuasi a fare del BENE (in primis a se stessi!) mentre oggi molti di noi pensano che il loro comportamento produca il MALE negli altri..., ma ehi, loro, loro. contrario!

[Grelinette]

I risultati forniti dal calcolo del PIL mi ricordano questo detto:

Concluderà uno statistico che ha la testa in un forno acceso ei piedi in un blocco di ghiaccio: alla fine, la temperatura media è abbastanza sopportabile e persino confortevole!