Gli impostori economici | 26 marzo 2012 | Di Laurent Mauduit
Alla vigilia del dibattito che Mediapart sta organizzando, giovedì 29 marzo al Teatro Nazionale di Chaillot sul tema "Economisti soprattutto sospetti? »Alla presenza di molti economisti o ricercatori, vorrei portare qui, in anticipo, una prima pietra per questo scambio. E a tal fine, vorrei spiegare le ragioni che mi hanno spinto a condurre una lunga indagine sugli economisti francesi, registrata in un libro, intitolato Les imposteurs de l'énergie (Editions Gawsewitch), che sarà pubblicato giovedì stesso.
Ciò che scriverò qui non impegna gli oratori che parleranno al Théâtre de Chaillot. Trattandosi di un dibattito libero, ogni giorno esprimerà il suo punto di vista - che potrebbe essere contrario al mio o qualificarlo - sulle minacce che incombono sul mondo degli economisti e sulla loro indipendenza; sull'onestà del dibattito economico e sul suo pluralismo; o sulle minacce che incombono sull'insegnamento dell'economia sia nella scuola secondaria che in quella universitaria. Ma perché questo confronto sia il più fruttuoso possibile, è indubbiamente non inutile che mi spieghi in anticipo le ragioni che mi hanno portato a svolgere questa indagine. E sulle questioni democratiche che, a mio avviso, riguardano questo dibattito.
Se ho ritenuto utile svolgere questo lavoro, è per una prima ragione: negli ultimi mesi sono stato colpito nel notare che in molti paesi, a partire dagli Stati Uniti, gli economisti più pubblicizzati hanno a volte criticato. Ma non in Francia, o quasi. E questa differenza di trattamento, volevo provare a svelare il mistero.
In realtà, nessun vero dibattito o vera controversia in Francia. Nonostante la violenza della crisi, nonostante la processione della sofferenza sociale che ha generato, alcuni degli economisti più pubblicizzati, coloro che gestiscono microfoni e televisori, sono stati appena derisi, passo dopo passo, per la loro mancanza di discernimento o chiaroveggenza. Sulle riviste, abbiamo visto fiorire qua e là il boia della crisi. Conosciamo gli eroi, dal momento che quasi tutti gli economisti noti sono stati bloccati. Dall'economista bancario Natixis Patrick Artus ("La crisi è finita") all'economista dell'Ecole normale supérieure Daniel Cohen ("La buona notizia è che non durerà più"), tramite l'intermediario del capitalismo parigino Alain Minc (la crisi è "grottescamente psicologica") o l'economista Anton Brender ("I vecchi panici bancari sono scomparsi grazie al sistema di assicurazione dei depositi messo in atto per permettere loro di essere evitati ”). Ma queste assurdità espresse dai più noti economisti francesi le hanno condannate all'astinenza mediatica, anche se breve: dall'inizio della crisi, sono quindi sempre gli stessi esperti, anche quelli che si sono sbagliati di più, che '' ascoltiamo perpetuamente su tutte le onde radio e in tutti i programmi televisivi.
Negli Stati Uniti, il caso ha preso una svolta diversa. Come qui, gli economisti sono stati criticati per aver sbagliato - ma in verità chi non ha torto? Ma soprattutto, è stato avviato un dibattito molto più serio: alcuni degli economisti più noti sono stati accusati della loro connivenza con il mondo della finanza che ha trascinato l'intero pianeta in subbuglio. Gli economisti sono stati scelti per aver scritto resoconti falsi a favore della deregolamentazione finanziaria e in cambio di accumulare un sacco di oro. O per aver, sotto la copertura di un discorso accademico, esonerare i banchieri e gli assicuratori americani da ogni responsabilità, mentre questi stessi banchieri e assicuratori li avevano cooptati nei loro consigli di amministrazione.
In breve, molti economisti sono stati giustamente accusati della loro mancanza di indipendenza, dei loro conflitti di interesse se non addirittura della loro corruzione.
(...)
http://blogs.mediapart.fr/blog/laurent- ... l-economie
