Perché l'economia di oggi non è la stessa di ieri?

[Exnihiloest]

QI, QI, è quasi primavera!

L'uguaglianza nella società è solo nei diritti (e ancora... in teoria). Con la natura, è disuguaglianza.
Quando c'è una differenza di 20 o 30 punti QI, chi li ha in più ha capito l'altro prima che abbia finito di parlare, e sarà compreso da lui solo mettendosi alla sua portata (cosa che gli è difficile, ma come ne è consapevole, con l'allenamento, ci riuscirà).
Inutile dire che se vorrà fargli pensare questo o quello, sarà facile. È proprio perché il piccolo QI si crede uguale all'altro che viene arrotolato nella farina. Perché anche un piccolo QI può spesso accedere a ciò che dice uno grande e vedere le sue intenzioni, purché impieghi molto più tempo per pensare. Ma non è sospettoso perché il piccolo QI sopravvaluta sempre la sua competenza (effetto Dunning-Kruger). Nel frattempo i grandi QI stanno manipolando il mondo. È la dura legge della natura, chiunque abbia il cervello più grande domina, motivo per cui anche un piccolo QI può dominare il mondo animale. Tra i macachi Gadget sarebbe il re.

[humus]

Con la natura, è disuguaglianza.

Sì, la natura è ingiusta.
L'umanità ha in sé la capacità di porre fine all'ingiustizia e alla disuguaglianza. Tutti fratelli (e sorelle)!

Ammetto che non capisco la vita in termini di QI, direi che tutti hanno un campo di abilità dove possono vedere più velocemente di
coloro che non hanno sviluppato questa abilità. Uno spazzino è senza dubbio più importante di me nelle pulizie.
Tutto ciò che è essere umano accessibile ad un altro umano, è questione di tempo, appunto.

Non mi piacciono molto le divisioni (in categorie) portano solo a conflitti e più divisioni.
Facciamo ricorso al peso dell'ingiustizia e delle disuguaglianze per vivere in pace

[GuyGadeboisTheBack]

Il QI di Blédina, è l'unico che afferma di averne uno gros enorme, perché noi, qui, non ne abbiamo mai visto l'ombra.

[Obamot]

Bene, può essere fonte di confusione rispetto al resto delle sue posizioni, ma lo trovo su questo punto Exnihiloest ha ragione.

... Ammettendo che la teoria del "Grande Reset" del WEF passa al piano della sua applicazione, chi l'ha ideata non ha insistito un po' troppo sulla vodka immaginando che non fossimo l'uno nell'altro? ci tendevano a stringere la cinghia?...

la benevolenza di grandi QI che le persone non hanno più, non sa nemmeno dove trovarli, non sa più come identificare le sue élite. Le sue élite "intellettuali" sono oggi come loro, i piccoli QI

Sarebbe disonesto non riconoscerlo da parte mia.

Spero che non si prenda per un "grande QI"

[Ahmed]

Molti sono gli interpreti o semplicemente evocano il "popolo", categoria fantasmagorica dalla quale, per definizione, si esclude chi ne fa menzione, il che non fa che rafforzare il mistero...

[Exnihiloest]

Con la natura, è disuguaglianza.

Sì, la natura è ingiusta.
L'umanità ha in sé la capacità di porre fine all'ingiustizia e alla disuguaglianza. Tutti fratelli (e sorelle)!

Ammetto che non capisco la vita in termini di QI, direi che tutti hanno un campo di abilità dove possono vedere più velocemente di
coloro che non hanno sviluppato questa abilità. Uno spazzino è senza dubbio più importante di me nelle pulizie.
Tutto ciò che è essere umano accessibile ad un altro umano, è questione di tempo, appunto.

Non mi piacciono molto le divisioni (in categorie) portano solo a conflitti e più divisioni.
Facciamo ricorso al peso dell'ingiustizia e delle disuguaglianze per vivere in pace

Non direi che la natura è ingiusta, ma indifferente. Sono meccanismi ciechi che obbediscono solo alle leggi della fisica, vita compresa. La natura non ha né coscienza né intenzione, ma si riduce alla stessa cosa sulla questione della disuguaglianza, che generano i fenomeni stocastici del suo funzionamento.
Tuttavia, questo è anche il motivo per cui siamo stati in grado di avere un'evoluzione attraverso la selezione. Mettere tutte le sue uova nello stesso paniere è incompatibile con la vita, non sarebbe sopravvissuta, motivo per cui la natura non potrebbe. Fortunatamente, non siamo cloni.

Sono anche d'accordo che le categorie si dividono. Ovviamente nessuno dovrebbe essere rinchiuso, tanto più che gli ipotetici confini tra le categorie sono generalmente labili. Ma restiamo lucidi. Suppongo che se devi subire un'operazione per un infarto, preferiresti vedere un chirurgo qualificato piuttosto che un aggiustaossa. Ebbene, nel regno intellettuale, è lo stesso. Certi intellettuali, scienziati, filosofi, anche casualmente politici , hanno dimostrato di poterci illuminare, quindi è meglio fare riferimento a loro piuttosto che al primo tweet in prima persona.

[humus]

Non direi che la natura è ingiusta, ma indifferente.

Diciamo che dal nostro punto di vista egocentrico lo è. Quello che nasce senza braccia e senza gambe...
Dal punto di vista della natura, la domanda non ha senso, anzi.

Ma restiamo lucidi. Suppongo che se devi subire un'operazione per un infarto, preferiresti vedere un chirurgo qualificato piuttosto che un preparatore di ossa. .

Assolutamente sì, ma questa è una materia tecnica, con particolari competenze acquisite o non acquisite.
Non sono un chirurgo, non sono competente, anche se prima di prendere una decisione mi chiederei un po', o prenderei diversi pareri di medici competenti. Tutto dipende da come ti senti durante la prima consultazione. (Molto spesso il corpo sa prima della ragione, entrambi possono essere sbagliati )

Ebbene, nel regno intellettuale, è lo stesso. Certi intellettuali, scienziati, filosofi, anche casualmente politici , hanno dimostrato di poterci illuminare, quindi è meglio fare riferimento a loro piuttosto che al primo tweet in prima persona.

Tutto ciò che riguarda l'organizzazione della società, dovremmo essere tutti coinvolti, poiché ne facciamo tutti parte.
A volte possiamo essere sorpresi dall'intelligenza di un tweet così come possiamo essere sorpresi dalla stupidità di una presunta conoscenza. (senza il suo cane).
Sbagliamo delegare l'organizzazione della società.
Essendo più interessati ad essa, ci evolviamo, conoscendo inclusa.

[Rajqawe]

Ebbene, nel regno intellettuale, è lo stesso. Certi intellettuali, scienziati, filosofi, anche casualmente politici , hanno dimostrato di poterci illuminare, quindi è meglio fare riferimento a loro piuttosto che al primo tweet in prima persona.

Tutto ciò che riguarda l'organizzazione della società, dovremmo essere tutti coinvolti, poiché ne facciamo tutti parte.
A volte possiamo essere sorpresi dall'intelligenza di un tweet così come possiamo essere sorpresi dalla stupidità di una presunta conoscenza. (senza il suo cane).
Sbagliamo delegare l'organizzazione della società.
Essendo più interessati ad essa, ci evolviamo, conoscendo inclusa.

Solo che se non delegassimo "nulla", la società come la conosciamo non esisterebbe, e il livello decisionale "più grande" sarebbe nel villaggio.

La nostra società è una macchina enorme, di cui nessuno ha il controllo su ogni aspetto. Così come il conducente di un'auto moderna non ne comprende il funzionamento nel suo insieme (o l'utente del suo telefono), il meccanico non padroneggia il funzionamento dei flussi autostradali.

Quindi tutte le strutture moderne che conosciamo esistono solo perché siamo capaci, appunto, di delegare. Questo vale anche per le strutture sociali o politiche.

[madre]

Ciao, il qi è dopo tutto uno dei maggiori fattori di successo dopo che c'è ricchezza, processo decisionale e bellezza, è anche una questione di tempestività e alimentazione sana, di prendersi cura. In breve, questo è l'essenziale. Non lo sono certo che è il qi che incide sull'economia odierna d'altronde sempre di più ricchezza e bellezza. Non siamo più in un mondo che non pensa più, pensa all'apparenza come valorizzata in tv e sui social network. Questi temi del transumanesimo, essi potrebbe mettere tutto questo su un piano di parità.

[Rajqawe]

Ciao, il qi è dopo tutto uno dei maggiori fattori di successo dopo che c'è ricchezza, processo decisionale e bellezza, è anche una questione di tempestività e alimentazione sana, di prendersi cura. In breve, questo è l'essenziale. Non lo sono certo che è il qi che incide sull'economia odierna d'altronde sempre di più ricchezza e bellezza. Non siamo più in un mondo che non pensa più, pensa all'apparenza come valorizzata in tv e sui social network. Questi temi del transumanesimo, essi potrebbe mettere tutto questo su un piano di parità.

Penso che sia sbagliato. C'è un effetto inaspettato per alcune persone che hanno qualità/caratteristiche che, a un certo punto, sono molto apprezzate dalla società (la bellezza, il talento calcistico sono buoni esempi). Ma queste stesse qualità/caratteristiche sono apprezzate solo perché i grandi QI hanno creato un sistema che produce molti soldi e questo sistema valorizza queste qualità. In altre parole, sì, un calciatore guadagna molti soldi, ma è "giusto" perché il sistema calcistico sta producendo cifre incredibili. E gli sponsor, le emittenti televisive, le leghe e altro, guadagnano molto, molto di più del calciatore. Per caricatura, il calciatore è come il middle manager con poche azioni di una società che vale miliardi...

Queste caratteristiche, inoltre, possono essere valutate solo temporaneamente: l'intelligenza è sempre stata ed è tuttora. È questo che permette alle nostre società di svilupparsi così tanto.
Ci credo da diversi anni: il nostro mondo è diventato così complesso che senza essere intelligenti diventa sempre più complicato sfruttarlo al meglio.