Coronavirus, chi o cosa e perché? Quale origine?

[Obamot]

Che ipocrisia, hanno TUTTI gli elementi in mano e si armano di altrettanta cautela (o anche qui di un lusso di precauzioni):
— Che ci diano onestamente l’elenco di tutte le modifiche del SARS-cov-X che hanno subappaltato a Wuhan.
— Che smettano di chiamarlo “Nuovo Coronavirus” (ma magari “nuovo di zecca”…)?
– Che ci forniscono il ceppo iniziale prima del Covid-19, la “variante (-)1” poi la “variante 0” modificata…
— A meno che non venga contestata la prima morte ammessa, si riesuma il corpo e si analizzi il ceppo del virus su questo “paziente 1”
— E in alternativa, che aggiornino l’albero filogenetico (poiché alcuni casi sono comparsi prima del 2020)

E il semplice fatto che tutto ciò non sia stato fatto costituisce un'omissione significativa... e valida come prova in tribunale.
È appena iniziato. La narrazione è cambiata in modo significativo, la verità sta avanzando rapidamente...

[Obamot]

Francis Collins ammette la “plausibilità della fuga di notizie dal laboratorio di Wuhan” nella testimonianza della Camera

IMG_1526.jpeg (289.37 KB) visto 891 volte

ZIMMERMANN
13 gennaio 2024 13:43

Il dottor Francis Collins ha testimoniato davanti alla Camera sul suo ruolo di direttore del National Institutes of Health durante la pandemia di Covid-19, facendo eco alla recente testimonianza del dottor Anthony Fauci sulle linee guida sul distanziamento sociale, sulla ricerca sul guadagno di funzione e sull'eventuale fuga di notizie dal [ Laboratorio di Wuhan].

Collins concorda con Fauci sul fatto che la raccomandazione sul distanziamento sociale di sei piedi probabilmente non era basata su alcun dato scientifico, sebbene la politica sia stata fortemente promossa dai funzionari sanitari federali durante la pandemia, ha rivelato sabato mattina il sottocomitato House Select Coronavirus guidato dal GOP.

La commissione ha interrogato Collins per sette ore a porte chiuse venerdì, solo per confondere i suoi commenti durante un’intervista simile con Fauci lunedì e martedì.

L'ex direttore dell'NIH, che lo presiedeva (Fauci), ha guidato la risposta dell'agenzia federale alla pandemia prima di dimettersi nel dicembre 2021. Fauci si è ritirato alla fine del 2022, ponendo fine al suo mandato di direttore dell'Istituto nazionale di allergie e malattie infettive e capo medico consigliere sotto le amministrazioni Trump e Biden.

Come Fauci, Collins ha giocato con i membri del Congresso sulla definizione di ricerca con guadagno di funzione per evitare di ammettere che gli NIH hanno finanziato una ricerca potenzialmente pericolosa presso l’Istituto di virologia di Wuhan in Cina, presumibilmente all’origine dell’epidemia pandemica. La ricerca sul guadagno di funzione implica rendere i virus più infettivi o letali per studi di laboratorio, qualcosa che né Collins né Fauci hanno potuto ammettere questa settimana.

Fauci in precedenza aveva negato che l’NIH avesse finanziato tale ricerca a Wuhan.

Durante la sua intervista trascritta, Collins era d'accordo con l'ammissione di Fauci l'ipotesi della fuga di dati dal laboratorio non è una teoria del complotto dopotutto (nonostante i suoi tentativi di confutarlo con l'articolo scientifico "Proximal Origin") Marzo 2020). Collins ha anche riconosciuto che Fauci lo ha invitato a partecipare alla teleconferenza del 1° febbraio 2020 che ha portato alla stesura della pubblicazione “Proximal Origin” di Nature Medicine.

In particolare, Collins ha ricevuto una copia dell'e-mail di Fauci in seguito alla teleconferenza, in cui si affermava che erano già a conoscenza della ricerca sul guadagno di funzione in corso in Cina. Fauci ha ritrattato quella dichiarazione passata questa settimana, dicendo che non avrebbe dovuto dichiarare il coinvolgimento del laboratorio di Wuhan come un “fatto” nell’e-mail.

"I sospetti sono stati rafforzati dal fatto che gli scienziati dell'Università di Wuhan hanno lavorato su esperimenti di guadagno di funzione per determinare i meccanismi molecolari associati ai virus dei pipistrelli che si adattano all'infezione umana, e che l'epidemia ha avuto origine a Wuhan", ha scritto Fauci nel documento. Email di febbraio 2020 ai colleghi.

Infine, Collins ha riaffermato le sue precedenti dichiarazioni in cui attaccava la Dichiarazione di Great Barrington, una lettera aperta dell’ottobre 2020 che incoraggiava la protezione delle popolazioni vulnerabili raccomandando allo stesso tempo restrizioni limitate contro il Covid-19 per gli americani giovani e sani. In un'e-mail a Fauci, scritta giorni dopo la pubblicazione della Grande Dichiarazione di Barrington, Collins ha affermato di volere un "ritiro rapido e devastante pubblicato dalle sue premesse".

La testimonianza a porte chiuse di Fauci all’inizio di questa settimana “ha rivelato fallimenti drastici e sistemici nei sistemi sanitari pubblici americani”, secondo la sottocommissione coronavirus della Camera. Il funzionario della sanità pubblica in pensione ha affermato di “non ricordare” informazioni o conversazioni importanti sul Covid-19 più di 100 volte e si è rifiutato di spiegare perché è nata la raccomandazione sul distanziamento sociale.

"Le raccomandazioni sul distanziamento sociale imposte agli americani 'sono appena emerse' e probabilmente non erano basate sulla scienza", ha detto il presidente della sottocommissione Brad Wenstrup (R., Ohio) riassumendo la concessione di Fauci, dopo due giorni e 14 ore. intervista trascritta.

Quest’anno è prevista un’udienza pubblica con Fauci. Nessuna data è stata ancora fissata.

https://www.nationalreview.com/news/fra ... testimony/

Il dottor Francis Collins ha quindi ammesso “la plausibilità della fuga di notizie dal laboratorio di Wuhan” con il forcipe… mentre in precedenza, anni fa, l’aveva esclusa a forza di “alibi scientifici” (che non sono stati, e non tengono più), come dimostrato nel PDF di Reinoso). Abbiamo chiaramente osservato la somiglianza di vedute tra Fauci e lui (che cercavano di coprirsi le spalle a vicenda), ma l'edificio delle bugie era diventato troppo fragile fino a questo necessario cambiamento di opinione (passare dalla negazione scientificamente provata al “plausibile”...). stanno andando avanti…

[GuyGadeboisTheBack]

No, non stiamo andando avanti.
17 aprile 2O2O (ma forse possiamo trovare più vecchi):
https://www.liberation.fr/checknews/202 ... s_1785550/
Stiamo calpestando!

[Ahmed]

Forse Obistro del Cremlino vuole suggerirci di progredire nel dubbio conclusivo?

[Obamot]

Ancora una volta sbagliato e bam: 4 nuovi boomerang: botto alla faccia di… GuyGadeboisLeMenteur—> Riprendendo il blog “Libération”, perdendosi sempre di più…

- “Tutti citano fonti anonimes “nell’intelligence o nella sicurezza nazionale” con più o meno cautela, e prendere di mira tra gli altri l’Istituto di virologia di Wuhan che ospita un laboratorio di categoria P4 (riferito a “agenti patogeni di classe 4”)

Lo schema dei “guadagni di funzione” oggi non è più affatto anonimo, poiché la nuova Dir. dell’NIH aveva ammesso che l’Istituto aveva finanziato queste manipolazioni del “SARS-Covid-X” a Wuhan. Fauci ha peraltro incriminato questa vicenda, giocando goffamente con le parole di fronte alla ribellione del Congresso (dopo aver modificato la definizione di “guadagni di funzione” sul proprio sito…)

– “Le fonti di Fox News “credono” solo che […] il paziente zero abbia lavorato in questo laboratorio.”

è stabilito con una morte nella sua famiglia… Quindi puoi uscire da [modalità: “casuale”]

— “né Yahoo News né Fox News sostengono che il virus possa essere stato prodotto in questo laboratorio (contrariamente a quanto hanno scritto alcuni media francesi)”.

È fatto, secondo le dichiarazioni dello stesso NIH...

— “era un’ipotesi di lavoro, e non la conclusione di un’indagine”

non stiamo più lavorando su ipotesi, l'indagine prosegue prossima all'esito, ma per le conclusioni non conteremo certo su di voi.

Insomma, un grosso miscuglio inetto e antiquato di cui avete il segreto nelle vostre piroette per cercare di sfuggire alle vostre incessanti distorsioni della realtà...

[GuyGadeboisTheBack]

- “Tutti citano fonti anonimes “nell’intelligence o nella sicurezza nazionale” con più o meno cautela, e prendere di mira tra gli altri l’Istituto di virologia di Wuhan che ospita un laboratorio di categoria P4 (riferito a “agenti patogeni di classe 4”)

<<

– “Le fonti di Fox News “credono” solo che […] il paziente zero abbia lavorato in questo laboratorio.”

<<< Non trovato, fonte?

— “né Yahoo News né Fox News sostengono che il virus possa essere stato prodotto in questo laboratorio (contrariamente a quanto hanno scritto alcuni media francesi)”.

<<< anche quello, non trovato. Fonte ?

— “era un’ipotesi di lavoro, e non la conclusione di un’indagine”

<<< Non è scritto neanche quello, a quanto pare. Fonte ?

Nemmeno il bel montaggio, l'imbroglio, la menzogna, la manipolazione. Oppure “fonti” e lì sarà ammissibile. E bam.

[Remundo]

Bravo ragazzo e Obamot

Poiché stai seriamente iniziando a confonderci su molti argomenti con i tuoi infiniti conflitti,

Ti proibisco di pubblicare un messaggio in cui ti annoi pena l'avviso ad ogni messaggio.

Non cercherò di scoprire chi ha fondamentalmente ragione o torto.


Tuttavia, hai il diritto di pubblicare qualcosa su ciascun argomento. Ma ogni invettiva, provocazione o scoreggia è sbagliata tra voi sarà punito immediatamente con un avvertimento.

La situazione non è più sostenibile e la regola comincia adesso.

Una parola al saggio.

[Reinoso]

sars.jpg (42.25 KB) Visualizzato 558 volte

https://www.aimsib.org/2024/03/24/sars- ... e-du-nord/

Riassunto

Per comprendere l’origine del virus Covid e la gestione della crisi che ne deriva, l’approccio virologico è ovviamente essenziale ma è anche necessario utilizzare il concetto di biopolitica che possa spiegare l’apparente irrazionalità della gestione di questa pandemia. L’approccio storico è essenziale per comprendere questo concetto tanto quanto lo è per comprendere l’aspetto strettamente virologico (storia delle epidemie e ricerca sul guadagno di funzione).
La storia delle epidemie di coronavirus nell’uomo a partire dalla fine del XIX secolo ci mostra che questo tipo di virus è in grado di provocare una pandemia solo se passa da un animale domestico all’uomo e questo più volte di seguito in una popolazione che vive in zone molto stretto contatto con questo animale: da un punto di vista evolutivo l’emergere della pandemia di SARS-CoV-2 da un animale è impossibile. E ciò è confermato dalla ricerca infruttuosa dell'animale che fungeva da ospite intermedio: per quasi 4 anni è stato impossibile trovare un virus simile o vicino in qualsiasi animale selvatico.
La storia dell’acquisizione di funzioni sui coronavirus ci mostra chiaramente quali caratteristiche molecolari sono state identificate, come sono state aggiunte su virus scarsamente trasmissibili come SARS-CoV-1 a partire dal 2002. L’esame della sequenza genetica di SARS-CoV-2 permette di trovare proprio queste parti importanti del genoma: la forte affinità del virus per l'ACE2 umano (la “chiave” che permette al virus di aprire la porta a molti tipi di cellule), il sito della furina (il “braccio” del virus che permette questo porta da aprire) e altre sequenze che permettono al virus di entrare nelle cellule immunitarie che non hanno il “blocco” ACE2.
Argomentazioni molto forti sostengono l’ipotesi di un’origine americana del virus che poi si è diffuso naturalmente (o volontariamente) in Cina.
La ricerca che utilizza GoF continua, nella totale impunità, su molti virus e nel grande silenzio dei media. Ecco perché è urgente informare il grande pubblico del pericolo di questi GoF nella speranza che possano influenzare i funzionari eletti. Sapere è potere !
Diventa urgente un dibattito pubblico e democratico.

[GuyGadeboisTheBack]

Di meglio in meglio"...