Coronavirus, chi o cosa e perché? Quale origine?

[GuyGadeboisTheBack]

La probabilità di trovare questa sequenza nel virus è stata stimata in 3.21 × 10^-11 <<< Possiamo crederci .

Sì, certo (un altro che è stato cauto l'anno scorso che è caduto in delirio)...
Lo studio indiano recuperato da Montagnier poi ritrattato parlava di:
Abbiamo trovato quattro nuovi inserzioni nella proteina di 2019-nCoV-“GTNGTKR" (IS1), "HKNNKS" (IS2), "GDSSSG"
(IS3) e “QTNSPRA"(IS4)
Ed eccoci serviti:
CTCCTCGGCGGGCACGTAG >>> Benvenuto al Gattaca!

Avremmo quindi DUE* hack umani nello stesso virus. Dai, chi può crederci a parte i gogo?

* Più possibilmente da "documenti" militari.

[yves35]

Bonsoir,

Avremmo quindi DUE* hack umani nello stesso virus. Dai, chi può crederci a parte i gogo?

non mi piaccio... forumlettori assidui di econologia???

yves

[Obamot]

QED

CQFD niente affatto:

La presenza in SARS-CoV-2 di una sequenza di RNA di 19 nucleotidi che codifica per un FCS all'amminoacido 681 della sua proteina spike con il 100% di identità con il complemento inverso di una sequenza di mRNA proprietario MSH3 è molto insolita. Le potenziali spiegazioni di questa correlazione dovrebbero essere studiate ulteriormente.

"Molto insolito" non prova nulla, quindi. Ancora una volta il complosfera delira a morte e nutre il fantasie alcuni "specialisti" della zona...

"Molto insolito" = con una probabilità di 3.21 × 10^-11 (la probabilità di trovare questa sequenza nel virus è stata stimata in 3.21 × 10^-11).

Ah si, grazie per il calcolo ma ho bloccato GuyGadeboisLeRetour, già che non riporta per intero il mio post, in questo caso ho specificato:

(considerando tutto il resto)

Come il finanziamento dichiarato del NIH per l'attuazione di questo/i guadagno/i di funzione. L'albero filogenetico Nextstrain (sponsorizzato dal NIH e dalla fondazione Gates) mai aggiornato... e tante altre tracce che ho già dettagliato e che non ripeterò decine di volte... vi ricordo che Guy sta male fede, dal momento che stava criticando questo punto specifico, che ha appena trovato una risposta scientifica. Quindi sta negando...

Insomma Guy ha deciso di riprendere la dinamica del fo-fo tornando con lo stesso turno cognitivo armato con cui era stato licenziato!
Avrebbe potuto tornare più amichevole mettendo il "pedale morbido", ma no, ricomincia le sue osservazioni diffamatorie.
Il suo obiettivo è sicuramente quello di radunare i "divertenti" per la sua causa in un delirio che destabilizzerà il fo-fo per sempre.

Ah bene, siccome aveva chiesto che il suo conto fosse chiuso, quindi torna a seminare discordia da troll, quindi suggerisco che nessuno lo voti più (o anche non gli risponda quando sbaglia come qui, e questo fa male me lo dico io!)

È tanto più incomprensibile da quando ho "verificato i fatti" per dieci giorni!
Non c'è dubbio che questi interventi spingano chi non vuole, a usare il proprio intuito e lo portino all'autocensura!

(Se crede che gli risponderò, mette il dito nell'occhio del grande zégo, per il quale le sue parole pazze contano più dei buoni rapporti tra i membri illuminati della forum...)

[GuyGadeboisTheBack]

Sei così spaventato di imbatterti in quello che sei che stai ancora buttando fuori qualche brindisi aggressivo, gratuito e sciocco?
È stupido che nulla sia CQFD nelle tue presentazioni che in realtà non controllano NIENTE ma che copiano/incolla cose che non solo non capisci ma che sollevano anche dubbi...

[VetusLignum]

La probabilità di trovare questa sequenza nel virus è stata stimata in 3.21 × 10^-11 <<< Possiamo crederci .

Sì, certo (un altro che è stato cauto l'anno scorso che è caduto in delirio)...
Lo studio indiano recuperato da Montagnier poi ritrattato parlava di:
Abbiamo trovato quattro nuovi inserzioni nella proteina di 2019-nCoV-“GTNGTKR" (IS1), "HKNNKS" (IS2), "GDSSSG"
(IS3) e “QTNSPRA"(IS4)
Ed eccoci serviti:
CTCCTCGGCGGGCACGTAG >>> Benvenuto al Gattaca!

Avremmo quindi DUE* hack umani nello stesso virus. Dai, chi può crederci a parte i gogo?

* Più possibilmente da "documenti" militari.

Su un determinato virus, possono apportare tutte le modifiche che vogliono, non c'è motivo di fermarsi a uno solo.
https://www.nature.com/articles/d41586-021-02903-x
https://link.springer.com/article/10.10 ... 21-01211-0

[Obamot]

C9E8280A-9F50-48D9-A4E1-26FE3BC41B8B.jpeg (124.62 Kio) Consulté 942 fois

NIH continua a trattenere documenti chiave sull'origine del covid

NIH HA INVIATO A “THE INTERCEPT” 292 PAGINE COMPLETAMENTE REDATTE SULLA RICERCA VIRUS A WUHAN
Il NIH continua a trattenere documenti critici che potrebbero far luce sull'origine della pandemia di coronavirus.

https://theintercept.com/2022/02/20/nih ... -redacted/

...e in questo periodo, da buon cane-cane obbediente, l'Institut Pasteur crea un diversivo rimandandoci in Laos verso la vecchia pista del parrucchiere dei pipistrelli... della cognata del fratello dello zio della zia del ragazzo

[GuyGadeboisTheBack]

Su un determinato virus, possono apportare tutte le modifiche che vogliono, non c'è motivo di fermarsi a uno solo.

Sarebbe vero se fosse provato, e lo stesso fa la natura, spesso in "meglio".

Ps: E l'altro che mi ignora per avermi modificato due volte e aver postato una "cosa" non provata, è sorpreso che la ricerca militare sensibile venga redatta... LOOOOOOOOOOOOOOOOL!!!

[VetusLignum]

Una conseguenza di questa pubblicazione (e farà felice Obamot) è che fa rivivere l'ipotesi che il virus sia stato portato in Cina tramite giochi militari, e che non sia stato creato da Shi Zhengli, ma da Ralph Baric.

[VetusLignum]

Su un determinato virus, possono apportare tutte le modifiche che vogliono, non c'è motivo di fermarsi a uno solo.

Sarebbe vero se fosse provato, e lo stesso fa la natura, spesso in "meglio".

"Un virus SARS emergente naturalmente con 3 inserzioni di HIV sui suoi siti di legame e contenente anche un sito di scissione della furina che non esiste in natura ma esiste in un brevetto Moderna... che è davvero spazzatura. Lui non esiste. Un elefante rosa volante sarebbe un milione di volte più probabile."
https://www.anguillesousroche.com/sante ... omme-2018/

[Obamot]

Perché questo mi dia “piacere” dovrei comunque allontanarmi dal valore del “primato dei fatti”.
Quello che mi fa piacere, invece, è poter accedere alla somma di conoscenze di ricercatori affidabili, la cui somma di conoscenze (in centinaia di anni) non potrebbe mai essere raggiunta da un ricercatore isolato.
Mi capita di avere un talento, so come risolvere le informazioni rilevanti e ho una formazione che aiuta molto.
Non sono soddisfatto dell'"anatra incatenata" ( )

E pensare che questo ragazzo (Guy) afferma di essere in grado di leggere il nostro cervello e determinare una soglia di disonestà oltre la quale potrebbe condannare le persone al disgusto: sì, è molto disonesto ed egocentrico.