Exnihiloest ha scritto:Non è un'ipotesi, è un dato di fatto, e ho appena pubblicato il link che lo mostra. Se leggi ciò che scrivi, le tue obiezioni sarebbero pertinenti, ma non è questo il caso.
Se leggi veramente ciò che pubblichi in connessione vedresti che cancelli circa la metà di ciò che viene riportato qui, che fai qui
"raccogliere le ciliegie"(selezionando le ciliegie), vale a dire che selezioni solo gli elementi che vanno nella tua direzione.Logico in somma dato che hai le risposte prima di avere le domande!
E dopo mi biasimi per essere un attivista! Più dissonanza cognitiva!
Piccolo estratto eluso:
Da lì a concludere che le emissioni di gas serra sono positive per il pianeta e che non dovrebbero essere limitate, è solo un passo, che i climatoscepici non hanno esitato ad attraversare. . In realtà, i risultati di questo studio non possono essere generalizzati a lungo termine. "L'effetto positivo della fecondazione diminuisce nel tempo a causa della saturazione delle piante in CO2, avverte Nicolas Viovy. Questo fenomeno è anche inefficiente quando la concentrazione di CO2 è troppo alta. "
Un altro punto:
Una densificazione della vegetazione che tuttavia non impedisce il proseguimento del La deforestazione. Quest'ultimo, sebbene rallentato, ha portato alla distruzione di 1,3 milioni di km2 di foreste in venticinque anni secondo l'ONU, l'equivalente dell'area del Sud Africa. " È difficile confrontare i due fenomeni in termini di area perché la deforestazione distrugge la foresta, che è generalmente sostituita da aree di coltivazione, quindi senza alcun reale cambiamento di superficie vegetata. Al contrario, il suo effetto sul clima è negativo »
Che dire della biodiversità ???
Ma ancora:
I risultati sono stati inaspettati: i sensori mostrano una greening (o, talvolta, più foglie di alberi) del 25 50% a% del territorio vegetazione in tutto il mondo per trent'anni, soprattutto ai tropici e alle alte latitudini.
Nei tropici le foreste sono in gran parte sfruttate e sostituite da colture (è sparito il tipo di palma da olio nel Borneo o 80% dell'area forestale), quindi questo non comporta necessariamente un declino matematico in termini di superficie vegetata.
Con l'aumento delle temperature RCA nelle aree della tundra:
40 anni fa, in queste parti dell'Alaska, il terreno si bloccava completamente in autunno nel giro di un mese. Ci vogliono tre mesi o più in alcuni posti.
L'Artico si sta riscaldando due volte più velocemente del resto del pianeta e l'Alaska ha appena vissuto tre anni consecutivi di calore da record, affermano gli scienziati.
In 2016, l'anno più caldo registrato nel mondo dalle prime misurazioni in 1880, la temperatura era 3,27 gradi Celsius sopra la media storica.
https://www.geo.fr/environnement/climat-la-toundra-en-alaska-libere-de-plus-en-plus-de-co2-173885È quindi logico che le superfici vegetate aumentino nelle regioni precedentemente più fredde.
Tuttavia, dedurre che lo sviluppo di arbusti ad alte latitudini potrebbe sostituire le foreste pluviali con un livello molto alto di biodiversità, come in Amazzonia è un pregiudizio ragionamento (a mio parere volontario nel tuo caso!).
"L'ingegneria a volte consiste nel sapere quando fermarsi" Charles De Gaulle.