La favola del riscaldamento antropogenico e la lotta contro CO2

[Obamot]

Senza voler essere categorici, gli inverni devono essere terribili nell'era glaciale

Eccomi visto ... Che rilevanza!

E tu, che impertinenza. Posso anche prendere una delle tue frasi fuori dal contesto e farti passare per un idiota. Ma nota che non è necessario, riesci molto bene senza che nessuno ottenga lo stesso risultato.

uh, on Parlare di [ ...]

Chi è questo "on" ancora?!?!?!? Saresti davvero diversi nel tuo cranio? Ahia!

modifiche nell'arco di alcuni decenni, forse cento a seconda di determinati modelli,

Ah ma no, per niente, stiamo parlando di dimostrare o no se la CR è di origine antropica (o no) e sto solo trasmettendo ciò che alcuni dicono (in una direzione come nell'altra) sebbene in questo caso, lo zoom indietro è essenziale!

quando parliamo di riscaldamento antropogenico, qualunque sia la sua opinione sull'argomento e la rilevanza dei modelli. Il riscaldamento di origine antropica due secoli fa, bof bof.

Non conosci i frattali! così così...

Nel corso di alcune centinaia di migliaia di anni, stiamo parlando di qualcos'altro.

Non conosci i cicli di Milankovitch.

Mi permetterai di passare a qualcos'altro? Non che ha funzionato ...

[ABC2019]

Tu, tu, tu ... sapevo che lo avresti detto ... ma no, perché ero molto molto attento a quello che ho detto, ti conosco, non mi prenderai su questo non piu. Il grafico è uno dei tanti che lo dimostrano, è un elemento di continuità, quindi dici qualsiasi cosa.

Rileggi: quando capisci questa frase, che non è banale:

MA hai dimenticato la frase piccola:
- “Gli oceani lo rifiutano di più (periodi caldi) ma lo assorbono di più (periodi freddi)"

Sono gli oceani che RILASCIANO di più, prima che l'uomo si renda conto di poter bruciare fossili, ma da allora tutto è cambiato!
E le variazioni di concentrazione dovute agli oceani si verificano a velocità molto inferiori a 10 Gt / anno o 2 ppm all'anno. L'ordine di grandezza è piuttosto di 100 ppm in 10 anni o 000 ppm / ab, quindi 0,01 volte in meno.

[Obamot]

MA hai dimenticato la frase piccola:
- “Gli oceani lo rifiutano di più (periodi caldi) ma lo assorbono di più (periodi freddi)"

Sono gli oceani che RILASCIANO di più, prima che l'uomo si renda conto di poter bruciare fossili, ma da allora tutto è cambiato!
E le variazioni di concentrazione dovute agli oceani si verificano a velocità molto inferiori a 10 Gt / anno o 2 ppm all'anno. L'ordine di grandezza è piuttosto di 100 ppm in 10 anni o 000 ppm / ab, quindi 0,01 volte in meno.

No, riprovare con un collegamento quindi ...?

Poiché le cime del Co2 (secondo i campioni delle carote di ghiaccio di Vostock) mostrano che il rilascio di Co2 dagli Oceani impiega 2,5 mila anni e dente di sega per 40'000 anni per tornare lì, c non è lo stesso ...: (frecce verdi)

C479D8F2-205D-491D-B5CC-A556E49E7DBE.jpeg (135.86 Kio) Consulté 2056 fois

Quale sarà la tua "Versione 3.0" tttttrrrrrrrrrrrrrrrrr ..... Suspense? no, nemmeno ... sicuramente ci sarà un 4.0

[ABC2019]

MA hai dimenticato la frase piccola:
- “Gli oceani lo rifiutano di più (periodi caldi) ma lo assorbono di più (periodi freddi)"

Sono gli oceani che RILASCIANO di più, prima che l'uomo si renda conto di poter bruciare fossili, ma da allora tutto è cambiato!
E le variazioni di concentrazione dovute agli oceani si verificano a velocità molto inferiori a 10 Gt / anno o 2 ppm all'anno. L'ordine di grandezza è piuttosto di 100 ppm in 10 anni o 000 ppm / ab, quindi 0,01 volte in meno.

No, riprovare con un collegamento quindi ...?

Poiché le cime del Co2 (secondo i campioni delle carote di ghiaccio di Vostock) mostrano che il rilascio di Co2 dagli Oceani impiega 2,5 mila anni e dente di sega per 40'000 anni per tornare lì, c non è lo stesso ...: (frecce verdi)

io sul tuo grafico vedo che ci vuole una laurea di 10 anni per salire, ma se dai valore ai tuoi 000 anni, fa sempre che 2500 ppm all'anno sia 0,4 volte più lento di adesso, ciò significa che Gli scambi netti con l'oceano sono al massimo il 5% delle emissioni attuali o 20 GtCO7 / anno, non 2 !!!

[Obamot]

Beh, non è "il mio tavolo" Ho preso quello che avevo a portata di mano, ho visto che la scala temporale era disordinata (mi sono detto che sul grafico era stato ingrandito ma non sulla scala e mi sono detto che sarebbe stato divertente e che avresti colto l'occasione: BINGO ), quello che noto soprattutto, E CHE È STATO PERCHÉ HO AGGIUNTO LE FRECCE VERDI è che il rilascio di Co2 è relativamente 10 volte più veloce rispetto all'assorbimento!

E il cosiddetto ciclo di Milankovitch a cui mi riferisco ha effettivamente 40 anni ed è del tutto corretto, solo la regolarità delle cime non c'è ma, nel complesso, è giusta e non contestato! Questo è quello che volevo illustrare.

La teoria di Milutin Milankovitch: cicli di Milankovitch
L'obliquità dell'eclittica. L'angolo formato dalla direzione dei poli e quello della normale rispetto al piano dell'eclittica non è costante. Varia tra 22 ° e 24,5 ° dopo un periodo di 41.000 anni.

Fonte: Futura Science

Quindi, se sei interessato, posso trovarti un trucco retorico per dimostrare che visto dall'ISS, la terra è piatta!

[Paul72]

un'altra lettura (non fermarsi al titolo ...) che spiega brevemente le evoluzioni dei nuovi modelli climatici, grazie ad una maggiore capacità di calcolo (tra gli altri) e quindi una maggiore finezza delle proiezioni (che sembrano mostrare un ancora maggiore sensibilità al riscaldamento di quanto previsto dai modelli precedenti).

http://www.carbone4.com/analyse-nouvell ... imatiques/

far finta che aumentare la capacità di calcolo di una simulazione sia più equa è solo una bugia spudorata.

Inoltre, i 7 ° C sono comunque calcolati in uno scenario 8.5 completamente irrealistico.

Ma ehi, purché ti permetta di scrivere articoli provocatori e catastrofici eh ... beh, mi chiedo cosa penserebbe il professor Raoult!

Ecco perché ho avvertito di non fermarmi al titolo di propaganda. Ci sono più dati sfumati nel resto della pubblicazione.

Qui. Credo che teniamo il nostro nuovo master in climatologia: benvenuti Obamot !!!

[ENERC]

un'altra lettura (non fermarsi al titolo ...) che spiega brevemente le evoluzioni dei nuovi modelli climatici, grazie ad una maggiore capacità di calcolo (tra gli altri) e quindi una maggiore finezza delle proiezioni (che sembrano mostrare un ancora maggiore sensibilità al riscaldamento di quanto previsto dai modelli precedenti).

http://www.carbone4.com/analyse-nouvell ... imatiques/

far finta che aumentare la capacità di calcolo di una simulazione sia più equa è solo una bugia spudorata.

Inoltre, i 7 ° C sono comunque calcolati in uno scenario 8.5 completamente irrealistico.

Ma ehi, purché ti permetta di scrivere articoli provocatori e catastrofici eh ... beh, mi chiedo cosa penserebbe il professor Raoult!

Ecco perché ho avvertito di non fermarmi al titolo di propaganda. Ci sono più dati sfumati nel resto della pubblicazione.

Qui. Credo che teniamo il nostro nuovo master in climatologia: benvenuti Obamot !!!

Ho un po 'l'impressione che siamo in una grande incertezza sugli impatti legati al vapore acqueo. Ci ho pensato confrontando il tempo durante il parto e ora: durante il parto: non una nuvola, umidità molto bassa, basse temperature al mattino che si alzavano lentamente nonostante il sole molto forte.
Negli ultimi giorni, l'aria è molto umida, le temperature sono miti di notte, la temperatura aumenta molto rapidamente non appena non ci sono più nuvole e rimane quasi costante sotto le nuvole (effetto serra pura).
Mettendo semplicemente il naso fuori:
- se l'aria è secca le temperature medie sono piuttosto basse (ovviamente alle nostre latitudini)
- se l'aria è umida e senza nuvole, è rapidamente il forno
- non appena le nuvole si formano la temperatura si stabilizza

Quindi prevedere il clima di domani significa sapere esattamente quale sarà l'umidità e la copertura nuvolosa media. Ampio argomento!

L'aumento della potenza di calcolo consente di affinare i modelli: devi vedere che la previsione a 7 giorni richiede calcolatori giganteschi.
Calcolare l'umidità e la copertura nuvolosa media è tutt'altro che semplice dato il numero di parametri nei giochi.

Siamo ben consapevoli degli impatti di CO2 e metano. L'effetto del vapore acqueo richiederà più tempo.

[Obamot]

Qui. Credo che teniamo il nostro nuovo master in climatologia : benvenuto Obamot !!!

Kilkoolol!

Mi presto al gioco di questo dibattito quando vedo cose che non rientrano negli argomenti, quindi no, non esiste un "maestro in climatologia" ma ci sono alcuni che hanno una battuta non possibile far oscillare cose false con un filo di orso polare Potrei anche sbagliarmi, ma non avrà alcuna conseguenza. Perché......

Per me non c'è dibattito ma mi diverte, purché parta dal principio che anche i climatosettici dovrebbero fare campagna per la riduzione dei gas a effetto serra, se non altro per peggiorare la situazione !! ! Qualunque sia la causa, TUTTI gli effetti dovrebbero essere limitati!

[Exnihiloest]

Nuova pubblicazione di John Christy e Ross McKitrick che confronta le previsioni del modello climatico con le osservazioni.
Nessuno dei 38 modelli disponibili con l'archivio CMIP6 non prevede correttamente né le temperature della media troposfera tropicale, né le temperature globali. Tutti i modelli sopravvalutano la sensibilità climatica e molto spesso statisticamente in modo significativo.

Eppure è su questi modelli che servono da argomento per l'IPCC per attribuire quasi tutto il riscaldamento osservato all'umanità e ai politici verdi per accelerare le politiche di "transizione energetica".
Lanciarsi con noncuranza nei calcoli finisce per passare ore a calcolare la spazzatura per la spazzatura. Per quasi 30 anni, i modellisti climatici hanno calcolato in modo massiccio le medie degli insiemi su sistemi di equazioni le cui soluzioni numeriche sono note per divergere rapidamente dalla realtà.

https://doi.org/10.1029/2020EA001281
"È noto da tempo che le generazioni precedenti di modelli climatici presentano tassi eccessivi di riscaldamento nella troposfera tropicale. Con il rilascio dell'archivio dei modelli climatici Coupled Model Intercomparison Project versione 6 (CMIP6), ora possiamo aggiornare il confronto. Abbiamo esaminato esecuzioni storiche (posteriori) di 38 modelli CMIP6 in cui i modelli sono stati eseguiti utilizzando forzature osservate storicamente. Ci siamo concentrati sull'intervallo 1979-2014, il massimo per il quale sono disponibili tutti i modelli e i dati osservativi e per i quali i modelli sono stati eseguiti con forzature storiche. Quello che una volta era un pregiudizio tropicale è ora globale. Tutti i modelli si stanno riscaldando più rapidamente delle osservazioni nella bassa e media troposfera, nei tropici e a livello globale. In media, e nella maggior parte dei casi individuali, la differenza di tendenza è significativa. Le tendenze al riscaldamento nei modelli tendono ad aumentare con il modello di sensibilità al clima di equilibrio (ECS) e presentiamo prove che la distribuzione dei valori di ECS nel modello è irrealisticamente elevata.."

[izentrop]

Era prevedibile https://tamino.wordpress.com/2019/09/29 ... yance/amp/