Janic ha scritto: ...
come al solito dai il bastone per batterti, perché se è un oratore che non fornisce mai cifre, elaborazione dei dati, ma è contento di teorie, interpretazioni alla base, possiamo solo non essere convinto dai tuoi discorsi.
Fornisco cifre quando presento fatti e loro lo richiedono (ad esempio in questa discussione, 30 / 12 / 18, 18: 59, 22 / 12 / 18, 20: 46, 16 / 12 / messaggi) 18, 17: 19, 15 / 12 / 18, 18: 08 e 17: 59 ... quindi stai mentendo), altrimenti non ho motivo di darne.
Non ho parlato specificamente di questo argomento in cui sei generoso in citazioni che non sono prove, ma stime. Ma non importa, personalmente, che sia naturale o artificiale, è meno importante che porre la domanda: che cosa farà per i decenni a venire e le stime non sono ottimistiche e possono per essere anche troppo ottimista.
E stavo ovviamente pensando ai vaccini o all'omeopatia (che conosco meglio del clima e di molti altri argomenti) per esempio dove questa domanda non è stata ancora soddisfatta, ma potresti solo, anche e soprattutto con CHI?NB: sto ancora aspettando PROVE SU ALTRI SOGGETTI.
Le prove ti vengono date, ma neghi le prove ei riferimenti, come l'OMS che affermi "non credibile". Gli oscurantisti non accettano alcun riferimento da organizzazioni internazionali come l'OMS (tranne forse l'IPCC, sono stati in grado di riconoscere lo stesso porridge di gatto che ci servono).
Ciò che chiamate prove è spesso solo una realtà troncata per rendere credibili certe affermazioni. Ma se hai seguito attentamente ciò che ho già espresso, l'OMS ha rifiutato di essere credibile lorsque si è spostato dal suo ruolo e obiettivo di neutralità scientifica (poiché solo sovvenzionato dalle nazioni) a, per la maggior parte, sussidi, sostegno finanziario di alcune grandi industrie "sanitarie" che guidano, selezionano, cancellano le informazioni da questo settore. organizzazione per supportare i loro desideri di mantenere sotto il loro controllo e influenza, la maggior parte delle popolazioni spaventate e paralizzate dalla paura dei microbi cattivi. Quindi va bene, nonostante tutto, informazioni scientifiche ma che se non oscurano queste lobby.
Ora, per fortuna, l'OMS non è l'unico organo a diffondere informazioni scientifiche, ed è attraverso il confronto di queste varie informazioni, spesso contraddittorie, che la scienza può avanzare senza essere auto censurato non dispiacere agli sponsor.
Concludo con questo riflesso di Ahmed confermando ciò che ho già fatto e fatto anche:
Dato che siamo sull'obiettività e la neutralità (!), Noto che di solito si puzza quando qualcuno osa, per prudenza metodologica, usare la formula "sembra", oppure Noto che non esiti a usare ciò che condividi negli altri...?
