La favola del riscaldamento antropogenico e la lotta contro CO2

[Paul72]

Ebbene lo dimostra, come ho detto, anche con fenomeni violenti che diventano più violenti agli estremi

È sbagliato. I fenomeni meteorologici eccezionali non sono né più frequenti né più violenti che in passato.
Nessuna storia lo mostra.

Su cosa ti basi per dire questo?

Perché personalmente, ho informazioni totalmente contrarie a ciò che pensi di sapere (false come al solito)

[ABC2019]

Ebbene lo dimostra, come ho detto, anche con fenomeni violenti che diventano più violenti agli estremi

È sbagliato. I fenomeni meteorologici eccezionali non sono né più frequenti né più violenti che in passato.
Nessuna storia lo mostra.

Su cosa ti basi per dire questo?

Perché personalmente, ho informazioni totalmente contrarie a ciò che pensi di sapere (false come al solito)

Non si può però affermare che l'IPCC esprima grande certezza sull'influenza antropica sugli eventi estremi ... a parte i record di temperatura e l'innalzamento del livello del mare, ben attestati, il resto è cambiato di poco in modo significativo.

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads ... INAL-1.pdf

Ci sono prove che alcuni estremi sono cambiati a causa di influenze antropiche, incluso
aumenti delle concentrazioni atmosferiche di gas serra. È probabile che abbiano portato influenze antropiche
al riscaldamento di temperature minime e massime giornaliere estreme su scala globale. C'è una fiducia media
che le influenze antropiche hanno contribuito all'intensificazione delle precipitazioni estreme su scala globale. È
probabile che ci sia stata un'influenza antropica sull'aumento dell'acqua alta costiera estrema a causa di un aumento di
livello medio del mare. Le incertezze nei record storici dei cicloni tropicali, la comprensione incompleta del fisico
forniscono meccanismi che collegano le metriche dei cicloni tropicali ai cambiamenti climatici e il grado di variabilità dei cicloni tropicali
solo bassa confidenza per l'attribuzione di eventuali cambiamenti rilevabili nell'attività dei cicloni tropicali ad antropogenici
influenze. L'attribuzione di singoli eventi estremi al cambiamento climatico antropogenico è una sfida.

[Exnihiloest]

Ebbene lo dimostra, come ho detto, anche con fenomeni violenti che diventano più violenti agli estremi

È sbagliato. I fenomeni meteorologici eccezionali non sono né più frequenti né più violenti che in passato.
Nessuna storia lo mostra.

Su cosa ti basi per dire questo?

Perché personalmente, ho informazioni totalmente contrarie a ciò che pensi di sapere (false come al solito)

Mi sto basando sulla mancanza di prove che questo sarebbe il caso, nessuno dei diagrammi storici che ho visto mostra nulla di simile.

Pertanto, ti restituisco la domanda poiché la scienza è il modello di ciò che osserviamo. Ciò che non osserviamo non può essere il suo oggetto. Hai quindi l'onere della prova dei fatti che rivendichi.
Quali sono le tue fonti che mostrano "fenomeni violenti che diventano più violenti agli estremi" ?!

[Paul72]

Parto con i cicloni, per i quali non c'è un chiaro consenso, ma nel complesso, se l'RC non sembra avere troppa influenza sul loro numero (addirittura potrebbe rendere più difficile la loro formazione a lungo termine), i cicloni di la categoria massima sembra essere maggiormente favorita da un maggiore differenziale di temperatura.

https://www.bfmtv.com/meteo/comment-les ... 90048.html
http://www.meteofrance.fr/climat-passe- ... t-cyclones

Due articoli che mostrano chiaramente il dibattito su questo argomento.

Per quanto riguarda le ondate di caldo, non c'è più dibattito: è già la conseguenza più evidente e quella che probabilmente sarà la più spettacolare.

http://www.meteofrance.fr/actualites/74 ... d-ici-2050

[Paul72]

Anche per quanto riguarda gli incendi boschivi, nessun dubbio: aumento del rischio e dell'intensità (mega incendi più frequenti)

https://www.futura-sciences.com/planete ... ont-73102/

Conseguenza di ondate di calore più frequenti e intense necessariamente associate a siccità più gravi.

https://meteofrance.com/changement-clim ... echeresses

[Paul72]

Più complessi ma abbastanza fermamente stabiliti, gli episodi mediterranei in intensificazione (ma il tasso di intensificazione è difficile da prevedere con precisione)

https://meteofrance.com/le-changement-c ... changement


Non ho dubbi che possiamo trovare molti altri esempi ... Possiamo considerare che non è così grave, ma il fatto è che si evolve così e che dobbiamo adattarci anche ad esso. que mal (agricoltura in prima linea)

[ABC2019]

Parto con i cicloni, per i quali non c'è un chiaro consenso, ma nel complesso, se l'RC non sembra avere troppa influenza sul loro numero (addirittura potrebbe rendere più difficile la loro formazione a lungo termine), i cicloni di la categoria massima sembra essere maggiormente favorita da un maggiore differenziale di temperatura.

https://www.bfmtv.com/meteo/comment-les ... 90048.html
http://www.meteofrance.fr/climat-passe- ... t-cyclones

Scusatemi ma non vedo nei vostri riferimenti dov'è che si dimostri che la potenza è aumentata a causa della RC. Nella prima scritta in stile "giornalistico tabloid" non ci sono dati statistici convincenti, nella seconda si tratta solo di un rafforzamento di 30 anni nel bacino atlantico, che può benissimo essere correlato all'oscillazione pluridecennale atlantica

https://fr.wikipedia.org/wiki/Oscillati ... idécennale

(per informazione se leggi i capitoli IPCC sugli uragani, gli uragani sono favoriti da un aumento della temperatura dell'acqua, ma svantaggiati dal taglio (gradiente di velocità orizzontale con altitudine che distrugge la struttura dell'uragano ), e non è chiaro quale di questi effetti sarebbe dominante con CR)

E ancora una volta sembra che tu stia rispondendo a un'obiezione che sarebbe "il riscaldamento globale non ha effetti osservabili", che io stesso non ho mai detto, e non rispondi all'obiezione che è "il riscaldamento globale". il clima non è una catastrofe per l'umanità ", che è il vero problema, soprattutto quando l'alternativa è fare a meno dei fossili, cosa che sarebbe certamente una catastrofe per l'umanità di oggi.

[Paul72]

Stavo rispondendo a Ex-nihilo per il quale la CR non esiste e che quindi non ci possono essere conseguenze correlate ...

Per quanto riguarda i cicloni, come ho detto non c'è ancora consenso, resta da chiarire.
Vedi per esempio qui: https://scholar.google.fr/scholar?q=int ... B4yRZTLFEJ

Mentre... https://www.futura-sciences.com/planete ... emps-4584/

Insomma, non semplice ...

[ENERC]

... non rispondi all'obiezione che è "il riscaldamento globale non è un disastro per l'umanità", che è la vera domanda, soprattutto quando l'alternativa è fare a meno dei fossili, che per il colpo sarebbe certamente una catastrofe per l'umanità attuale.

Il riscaldamento globale causa il cambiamento climatico. Probabilmente è un problema per molte persone, ma probabilmente non è un disastro generalizzato, almeno per ora.
Quello che non capisco è la seconda parte della frase "l'alternativa è fare a meno dei fossili, che sarebbe certamente un disastro per l'umanità di oggi".

Prendo ad esempio le previsioni di IRENA nel suo documento: IRENA_Global_Renewables_Outlook_2020.pdf

irena.png (138.86 KiB) Visto 1657 volte

IRENA non è NEGAWATT !!!!!
È una proiezione che considerano realistica sulla base di un'economia che non si inclina verso la candela e gli Amish.

Come possiamo vedere dal grafico, la transizione è multifattoriale:
- cambi carburante (benzina -> elettricità in mobilità)
- efficienza energetica (ad esempio produzione di acciaio con l'idrogeno anziché il carbone),
- modifica dell'habitat mediante isolamento
- un cambiamento nei metodi di produzione di energia.

Non vedo come questi cambiamenti tecnologici (sto citando te) "sarebbero certamente un disastro per l'umanità oggi".

Perché associare la riduzione delle emissioni di CO2 al ritorno all'età della pietra?

Abbiamo certamente comportamenti da cambiare come fare un Monaco di Baviera -> Barcellona in aereo per andare a bere birra per un fine settimana eh?

Non c'è contraddizione nel decarbonizzare l'economia nell'arco di una generazione (30 anni) mantenendo il calore, la luce, il frigorifero e senza tornare alla trazione animale per arare i campi.

[ABC2019]

IRENA non è NEGAWATT !!!!!
È una proiezione che considerano realistica sulla base di un'economia che non si inclina verso la candela e gli Amish.

Come possiamo vedere dal grafico, la transizione è multifattoriale:
- cambi carburante (benzina -> elettricità in mobilità)
- efficienza energetica (ad esempio produzione di acciaio con l'idrogeno anziché il carbone),
- modifica dell'habitat mediante isolamento
- un cambiamento nei metodi di produzione di energia.

Non vedo come questi cambiamenti tecnologici (sto citando te) "sarebbero certamente un disastro per l'umanità oggi".

nel mondo dei rapporti e dei grafici, questo è certo, va tutto bene.

Perché associare la riduzione delle emissioni di CO2 al ritorno all'età della pietra?

nessuna riduzione, cancellazione.
E il motivo, è abbastanza stupido, è semplicemente che le popolazioni che producono meno CO2 vivono più o meno come nell'età della pietra (o almeno nel medioevo).

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des ... r_habitant

Abbiamo certamente comportamenti da cambiare come fare un Monaco di Baviera -> Barcellona in aereo per andare a bere birra per un fine settimana eh?

Non c'è contraddizione nel decarbonizzare l'economia nell'arco di una generazione (30 anni) mantenendo il calore, la luce, il frigorifero e senza tornare alla trazione animale per arare i campi.

tranne che quello che pubblichi come certezza, non esiste da nessuna parte.

Detto questo, se hai ragione, chi potrebbe essere contrario?