sen-no-sen ha scritto:Exnihiloest ha scritto:...
Da chi erano le altre cinque estinzioni?!
È tutt'altro che un'osservazione solvente ...
Ammettiamo che osserviamo la morte di 10 persone nell'arco di un anno (in un villaggio per esempio), secondo la "logica" exnihiliana, dovremmo dedurre che l'undicesimo è necessariamente imputabile all'automobile?
Quello che deduci dalle mie parole è delirante. È incredibile come rifiuti un argomento tabù. La natura è all'origine delle prime 5 "estinzioni" ma shhh, non bisogna dirlo, potrebbe nuocere alla sua immagine mentre è l'uomo che vogliamo screditare, quindi silenzio!
Detto questo, la tua osservazione non è del tutto piatta, perché l'uomo è davvero parte della natura, quindi sarebbe un'altra estinzione della natura.
Quello che intendo dire è perché fare un polverone su una possibile "estinzione" di origine antropica, che stiamo attenti a non definire con precisione e che per il momento non lo è secondo la definizione (scomparsa del 75% delle specie animali e vegetali) , quando cinque di origine naturale l'hanno preceduta senza peggiorarla?
A differenza di te, io mi fido della mia specie. Si adatterà, e se necessario creerà anche nuovi animali, a condizione che l'oscurantismo ecologico non impedisca la ricerca sugli OGM. E tutto questo se questa estinzione dovesse avvenire, cosa che non è certo il caso a causa del declino demografico mondiale a partire dalla fine del secolo. Certo, sarà necessario che gli ecologisti lascino la pace ai paesi in via di sviluppo, permettendo loro di sfruttare le proprie risorse e il petrolio, perché il calo demografico è il corollario del miglioramento del tenore di vita. Il rischio di estinzione è la controproduttività dell'ideologia ecologica. La natura non ne ha bisogno per organizzarsi, e ancor meno l'uomo.