Riscaldamento globale: è già fatto?

[bham]

Visto qui:
http://www.boursorama.com/conseils/deta ... ws=3988942

Riscaldamento globale: l'ONU suona l'allarme
Il dibattito sul riscaldamento globale continua a prendere slancio: secondo un progetto di relazione attualmente elaborato dalle Nazioni Unite, si verificherà un grave disastro naturale se non verranno prese misure nei prossimi 15 anni per contenere il graduale aumento temperatura media globale ... Secondo gli esperti delle Nazioni Unite, se le emissioni di anidride carbonica non diminuiscono in modo significativo entro il 2020, i fenomeni che incidono drammaticamente sull'equilibrio del pianeta, come lo scioglimento della calotta di ghiaccio della Groenlandia o l'aumento dell'acidità degli oceani avrà una svolta irreversibile ...

Il rapporto ricorda che la temperatura media globale è aumentata di quasi 0,75 gradi rispetto al 1900; ma soprattutto, in assenza di misure drastiche, potrebbe aumentare di altri 3 gradi all'inizio del secolo successivo; In effetti, il graduale scongelamento del permafrost siberiano comporterebbe il rilascio nell'atmosfera di grandi quantità di metano, un gas che genera un effetto serra molto maggiore rispetto all'anidride carbonica ...

La relazione raccomanda pertanto di accelerare il ritmo di sviluppo di energie "pulite", soprattutto tra cui i biocarburanti. Inoltre sostiene - e questo è meno politicamente corretto ... - un maggiore uso dell'energia nucleare.

Ma, in ogni caso, Gli scienziati delle Nazioni Unite prevedono una moltiplicazione nei prossimi anni di fenomeni climatici estremi, in particolare tra cui episodi di siccità prolungata e uragani ...
Tutto ciò accentuerà - naturalmente ... - gli squilibri che attualmente caratterizzano i mercati delle materie prime agricole (contrazione dell'offerta anche se la domanda aumenta e la scomparsa graduale e concomitante delle scorte mondiali). Di quale atto.

[Capt_Maloche]

SÌ, e allora?

I "grandi" non se ne curano, e saranno troppo felici di vedere il pianeta spopolare facendo più soldi, il tutto al riparo delle bolle per i milionari potenziati.

[jean63]

SÌ, e allora?

I "grandi" non se ne curano, e saranno troppo felici di vedere il pianeta spopolare facendo più soldi, il tutto al riparo delle bolle per i milionari potenziati.

Non male: vedi il libro di Hervé KEMPF "Come i ricchi distruggono il pianeta", forse è in vendita di seconda mano su 2Xmincher o ministro dei prezzi o ebay ..... da leggere ASSOLUTAMENTE.

[Targol]

Secondo la mia modesta opinione, lo pseudo dibattito sul fatto che sia l'uomo, l'attività solare o un po 'di entrambi ad essere responsabile del riscaldamento globale ha scarso interesse.

L'essenziale; e che nessuno scienziato (tranne quelli pagati da Exxon) lo contraddice, è che la concentrazione di GHG nell'atmosfera aumenta in modo vertiginoso.

Se non viene fatto nulla, anche se l'attività solare diminuisce, ci troveremo presto nella posizione della rana nella padella.

Quindi, abbiamo 2 soluzioni

• o non facciamo nulla nascondendoci dietro fenomeni cosmici per giustificare il nostro appetito sempre crescente di merda usa e getta
• o agiamo in un modo responsabile e riflessivo ponendo la domanda se la felicità che gli inserzionisti pubblicizzano (o vendono) che consiste nel sostituire la vacuità dei nostri scambi sociali con un accumulo di oggetti tanto inquinanti quanto inutili è davvero ciò che stiamo cercando.

Personalmente, non ho problemi a fare la mia scelta. Devo ancora rimuovere alcune dita che si incastrano negli ingranaggi della macchina (che non è così semplice) e la mia vita sarà finalmente conforme ai miei principi ...

[zac]

Devo ancora rimuovere alcune dita che si incastrano negli ingranaggi della macchina (che non è così semplice) e la mia vita sarà finalmente conforme ai miei principi ...

salut

distruggere con un martello e usciranno più facilmente una volpe viva con 3 zampe è meglio di una volpe morta nella trappola

@+

[agukha]

Secondo la mia modesta opinione, lo pseudo dibattito sul fatto che sia l'uomo, l'attività solare o un po 'di entrambi ad essere responsabile del riscaldamento globale ha scarso interesse.

Non così poco, ad esempio se imparassimo che le attività umane in effetti non hanno quasi alcuna influenza e che il riscaldamento è dovuto solo al periodo di riscaldamento naturale in cui la Terra è attualmente, accentuata da gli effetti del sole negli ultimi tempi, cambierebbe ancora la visione delle cose!
(Non sto dicendo che è necessariamente il caso eh;))

Quindi, abbiamo 2 soluzioni

• o non facciamo nulla nascondendoci dietro fenomeni cosmici per giustificare il nostro appetito sempre crescente di merda usa e getta
• o agiamo in un modo responsabile e riflessivo ponendo la domanda se la felicità che gli inserzionisti pubblicizzano (o vendono) che consiste nel sostituire la vacuità dei nostri scambi sociali con un accumulo di oggetti tanto inquinanti quanto inutili è davvero ciò che stiamo cercando.

È un'opposizione non necessariamente necessaria tra la società dei consumi e il rispetto della natura. Non è perché non sono in grado di costruire una casa che è impossibile da fare. Sarebbe solo necessario trovare (imporre?) Un modo di fare le cose senza necessariamente distruggere la natura e respingere dietro (o sopra) i resti.

[Targol]

-> agukha
In genere hai ragione (anche se non ho necessariamente capito la tua immagine sulla casa ).
Quello che volevo dire è che se il riscaldamento globale spinge le persone a mettere in discussione un modello insostenibile nel breve termine (*), viviamo il riscaldamento globale.

Per anni, i sistemi occidentali hanno predicato un individualismo eccessivo.
In questo contesto, argomenti come "il consumo eccessivo rischia di aumentare le disuguaglianze e ridurre le risorse per le generazioni future" non hanno alcun impatto.
Se invece dici "Se non calma il tuo frenetico consumismo, il clima, in casa, tra 10 anni, è il Sahel", lì, ti fa pensare.

(*) crescita permanente in un mondo finito = proprio nel muro a breve termine

[jlvx]

Vi rimando al sito "Clima scettico", e poiché sono una quiche, lascio agli esperti il ​​compito di fornirvi il link.

Questo sito è realizzato da scienziati e, fino a prova contraria, non pagato da EXXON (o BUSH).

Per loro, in sintesi,
1 / il riscaldamento climatico, molto reale, è uno dei cicli come la Terra ne conosce diversi da 650 000 anni (o più, ma i nuclei di ghiaccio sono stati studiati fino a questa data
2 / nonostante il reale aumento dei gas serra antropogenici (CO2, CFC, metano), l'effetto di questi gas serra nell'effetto serra (fortunatamente esiste perché altrimenti saremmo chiamati Marte, e non sarebbe non c'è per discuterne) è al massimo il 2%, che è probabilmente troppo, ma hey ..;
3 / nei famosi 650 anni fa, la concentrazione di CO000 ha già raggiunto i livelli attuali, prima di utilizzare combustibili fossili (sì, non è un motivo per inquinare ...)
4 / anche se si tratta di andare contro il significato del singolo pensiero (ominide cattivo su due zampe, bestia e cattivo), sarebbe meglio studiare più in profondità i fenomeni di nuvolosità, l'effetto di vulcani, correnti marine ecc. ... perché lì non è il calo del consumo di petrolio che ci aiuterà;
5 / il riscaldamento superficiale dall'inizio della rivoluzione industriale non è stato costante, c'è stato persino un periodo di declino (per quanto lieve) tra il 1950 e il 1980 (dalla memoria)
6 / contrariamente a quanto dice la stampa (perché il RC è un soggetto "pane benedetto" nel genere ouh! Mi fai (ancora di più) paura), tutti gli scienziati, compresi i climatologi (quelli veri?) Non sono d 'd'accordo con la spiegazione del RC
7 / se sapessimo modellare il clima previsto per 40-50 anni o più a lungo termine, questo sarebbe noto (vedi le previsioni del tempo per alcuni giorni, nonostante l'uso di risorse informatiche e modelli folli nel gigantismo)
8 / rileggere la stampa degli anni '1970 e '1980, il soggetto alla moda all'epoca era il verificarsi, molto probabilmente intorno al 2000, di un'era glaciale, o almeno di un forte raffreddamento del terra ... (sì, sì, previsioni ben fatte ...)
9 / non tutti i ghiacciai alpini "si sciolgono"; Hanno conosciuto e conosciuto variazioni sin dall'alba dei tempi.
I più piccoli ed esposti a sud si stanno attualmente sciogliendo molto rapidamente (sì, quelli!)
10 / negli anni '40, la circolazione circumpolare via mare fu possibile in seguito allo scioglimento del ghiaccio artico

eccetera

Dibattito?

PS, lo giuro, signora, non lavoro né per EX ... né per GW Buisson,
d'altra parte ho un santo orrore del singolo pensiero,
e inoltre, tanto meglio per la consapevolezza, se permette di accelerare il periodo post-petrolio e comportamenti più rispettosi della natura e meno inquinanti (anche se la spiegazione "ufficiale" non è supportata come sembra essere).

[bham]

.... o non facciamo nulla nascondendoci dietro fenomeni cosmici per giustificare il nostro crescente appetito per le torte usa e getta[*] o agiamo in qualche modo responsabile e riflessivo ponendo la domanda se la felicità che gli inserzionisti elogiano (o vendono) che consiste nel sostituire il vuoto dei nostri scambi sociali con un accumulo di oggetti tanto inquinanti quanto inutili è davvero ciò che stiamo cercando. [/ List]

Personalmente, non ho problemi a fare la mia scelta. Devo ancora rimuovere alcune dita che si incastrano negli ingranaggi della macchina (che non è così semplice) e la mia vita sarà finalmente conforme ai miei principi..

Mi piace molto la tua prosa Targol !! e iscriviti ad esso.

[bham]

Vi rimando al sito "clima scettico", e siccome sono una quiche, lascio agli esperti il ​​compito di fornirvi il link ..........

http://www.climat-sceptique.com/

Mi sembrava che ora ci fosse un consenso nella comunità scientifica per collegare il riscaldamento globale all'attività umana. Ma ehi, sono d'accordo con te sul fatto che dobbiamo mantenere una mente critica diffidando di ogni singolo pensiero.

Quindi immagina che questo sito sia giusto quando dice che l'influenza umana sul riscaldamento globale è trascurabile. Bene, in questo caso, sono d'accordo a mantenere l'ipocrisia che consiste nel dire il contrario. Perché se può finalmente rendere possibile modificare il comportamento generale dell'uomo nei confronti del suo ambiente, allora sarà sempre quello che vince.