Stato d'animo per un futuro praticabile

[Janic]

gli scandali della salute sono tutti dovuti, senza eccezioni, al fatto che fatti scientifici noti sono stati nascosti, a favore di considerazioni politiche ed economiche; sono una realtà. Ma far finta di evitarli ignorando tutti i fatti scientifici è una risposta completamente assurda.

che commovente ingenuità!

[ABC2019]

gli scandali della salute sono tutti dovuti, senza eccezioni, al fatto che fatti scientifici noti sono stati nascosti, a favore di considerazioni politiche ed economiche; sono una realtà. Ma far finta di evitarli ignorando tutti i fatti scientifici è una risposta completamente assurda.

che commovente ingenuità!

Non vedo l'ingenuità e ti faccio notare che coloro che hanno denunciato gli scandali della salute lo hanno fatto con argomenti completamente scientifici e statistiche abbastanza serie - ecco perché sono diventati scandali provato, appunto!

[Janic]

Non vedo l'ingenuità e ti faccio notare che coloro che hanno denunciato gli scandali della salute lo hanno fatto con argomenti completamente scientifici e statistiche abbastanza serie - ecco perché sono diventati scandali provato, appunto!

oh no! i rapporti provengono da vittime, non da scienziati che si raccolgono e basta testimonianze per riconoscere finalmente ciò che era già ovvio. Si chiama arrivare dopo la battaglia, non avervi partecipato. Dopo quando non possono più negare l'evidenza che ha già causato uno scandalo, si aggrappano ai rami come i combattenti della resistenza dell'ultima ora dopo aver negato l'esistenza.

[ABC2019]

Non vedo l'ingenuità e ti faccio notare che coloro che hanno denunciato gli scandali della salute lo hanno fatto con argomenti completamente scientifici e statistiche abbastanza serie - ecco perché sono diventati scandali provato, appunto!

oh no! i rapporti provengono da vittime, non da scienziati che si raccolgono e basta testimonianze per riconoscere finalmente ciò che era già ovvio.

beh no, diventa ovvio solo quando raccogli testimonianze e le trasformi in uno studio statistico, appunto! altrimenti non si può sapere se la segnalazione di un paziente è davvero una correlazione significativa o il risultato di una semplice possibilità.

Sembra che tu non capisca affatto perché facciamo effettivamente statistiche ...

[Janic]

oh no! i rapporti provengono dalle vittime, non dagli scienziati che raccolgono le testimonianze solo per riconoscere finalmente ciò che era già evidente.

beh no, diventa ovvio solo quando raccogli testimonianze e le trasformi in uno studio statistico, appunto! altrimenti non si può sapere se la segnalazione di un paziente è davvero una correlazione significativa o il risultato di una semplice possibilità.

caso come suggerisce il nome, funziona in modo casuale e ridotto, quindi a livello pratico verrà rapidamente eliminato. Rimangono quindi i risultati che rimangono più o meno permanenti. Il tuo discorso consiste nel dire fin dall'inizio che le persone devono poter soffrire e morire fino a quando la tua scienza delle statistiche non ha dato il via libera.
Quindi, se milioni di testimonianze su H per 2 secoli concordano statisticamente, ci si rifiuta il principio perché non soddisfa i criteri di un particolare tipo di medicina e non è adatto per gli altri. Non sembra che tu voglia capirlo.

Sembra che tu non capisca affatto perché facciamo effettivamente statistiche ...

ancora a prendere gli altri per imbecilli, a tua immagine!

[ABC2019]

oh no! i rapporti provengono dalle vittime, non dagli scienziati che raccolgono le testimonianze solo per riconoscere finalmente ciò che era già evidente.

beh no, diventa ovvio solo quando raccogli testimonianze e le trasformi in uno studio statistico, appunto! altrimenti non si può sapere se la segnalazione di un paziente è davvero una correlazione significativa o il risultato di una semplice possibilità.

caso come suggerisce il nome, funziona in modo casuale e ridotto, quindi a livello pratico verrà rapidamente eliminato.

sarà eliminato usando l'elaborazione statistica, precisamente! pensi che sia così facile dire al primo tentativo se una coincidenza è dovuta al caso o no?

Rimangono quindi i risultati che rimangono più o meno permanenti. Il tuo discorso consiste nel dire fin dall'inizio che le persone devono poter soffrire e morire fino a quando la tua scienza delle statistiche non ha dato il via libera.

assolutamente no. Se hai notato che una cosa è accaduta molto più spesso del solito, è che hai fatto statistiche, senza saperlo.

Quindi, se milioni di testimonianze sulla H per 2 secoli concordano statisticamente,

detto così, non significa niente. Ci sono milioni di coincidenze che accadono ogni giorno, dovute al caso.
Ti metti nel caso in cui la coincidenza sia molto facile da notare, ad esempio tra l'esposizione al sole e una scottatura solare. Ma quando è molto facile da vedere da soli; quindi uno studio statistico lo conferma molto facilmente!

ci si nega il principio perché non soddisfa i criteri di un particolare tipo di medicina e non è adatto per gli altri.

l'analisi statistica di una correlazione non dipende dal tipo di medicina che fai, né anche se si tratta di medicina, agricoltura, cucina o qualsiasi altra cosa. È generico come addizione o moltiplicazione.

Non sembra che tu voglia capirlo.

Sembra che tu non capisca affatto perché facciamo effettivamente statistiche ...

ancora a prendere gli altri per imbecilli, a tua immagine!

comunque la tua noce risponde ... confermo, sembra che tu non capisca perché facciamo le statistiche, in effetti ...

[GuyGadebois]

sarà eliminato usando l'elaborazione statistica, precisamente!

Hai ragione, perché preoccuparsi di ottenere vaccini o medicine quando bastano due pillole di IPSOS a persona per sradicare una pandemia. Sembra che combinato con un cucchiaino di livello di sciroppo INSEE, dia una fragorosa sinergia.

[ABC2019]

sarà eliminato usando l'elaborazione statistica, precisamente!

Hai ragione, perché preoccuparsi di ottenere vaccini o medicine quando bastano due pillole di IPSOS a persona per sradicare una pandemia. Sembra che combinato con un cucchiaino di livello di sciroppo INSEE, dia una fragorosa sinergia.

personalmente, non mi verrebbe in mente di prendere un farmaco o un vaccino che non è stato validato da un'analisi statistica dei suoi effetti. voi, però?
E l'elaborazione dei dati statistici non è solo sondaggi sulla popolazione, dove vivi? Questo è il metodo STANDARD nella scienza!

per esempio al CERN:

https://home.cern/science/physics/12-st ... -discovery

Prima che la scoperta di una nuova particella possa essere rivendicata, gli scienziati devono assicurarsi che l'eccesso di eventi in cima alla distribuzione di sfondo abbia un significato statistico sufficientemente elevato. Se prendiamo l'esempio della ricerca di una particella che decade in due fotoni, il numero di eventi dallo sfondo, cioè tutti i processi noti che producono due fotoni, viene determinato per ogni intervallo dell'istogramma che rappresenta la distribuzione di massa invariante. Questo numero (N) ha un'incertezza statistica (sigma) uguale alla radice quadrata di N a condizione che N sia significativamente più grande di 1. Per dirla molto semplicemente, se si prevedono 100 eventi dallo sfondo durante un dato intervallo, un sigma sarebbe essere uguale a 10. Il numero di eventi effettivamente osservati viene quindi confrontato con il numero previsto di eventi e la differenza è espressa in sigma, dando il significato statistico. Ad esempio, se si osservano 150 eventi, il numero in eccesso rispetto allo sfondo è 50 e la significatività statistica è 50/10, ovvero 5 sigma. Una "scoperta" viene rivendicata quando il significato statistico dell'eccesso (il "bump") è almeno 5 sigma. Ciò significa che la probabilità che l'urto nei dati sia dovuto a un colpo di fortuna statistico di fondo è solo 3 su 10 milioni.

sì, nella fisica delle particelle, fanno statistiche e non chiedono IPSOS o INSEE !!

[eclectron]

Resilienza alimentare, Mi piace la sua espressione "ehpad all'aperto"
https://podcasts.apple.com/fr/podcast/r ... 0469846328

[GuyGadebois]

personalmente, non mi verrebbe in mente di prendere un farmaco o un vaccino che non è stato validato da un'analisi statistica dei suoi effetti.

Ahahahah ...

https://journals.plos.org/plosmedicine/ ... ed.0020124