Quarzo, avevi delle luci più esigenti che altri non avevano. Mi ha sorpreso e ho pensato che fosse buono. Purtroppo, il naturale ritorna rapidamente al galoppo. No, non possiamo ammettere quello che dici. Non c'è rifiuto, ma manca di autodisciplina. Barra dei punti.
I
"Circuiti integrati il cui livello di integrazione è oltre ogni immaginazione, per non parlare dei circuiti digitali o analogici programmabili a piacimento" che prendi come esempio, sono il riflesso del tangibile successo della scienza ufficiale: vedi il paradosso con il resto del tuo discorso?
(A proposito, sei tu che ti fondi tra una scienza ufficiale VS un parallelo o che non lo so, non sono io, ma ho voluto immediatamente specificarlo, perché hai idee sbagliate per dei tuoi interlocutori, forse perché ti fa vedere così, ma sappi che essendo uno di loro, non sono pronto ad ammetterlo, perché è sbagliato.)
Janic ha scritto:obamot ciao
Vedi Cuicui, non importa quanto piccolo scriviamo, ognuno è formato per capire a modo suo, o - per i più "onesti" - finge di non capire quando gli conviene
Siamo tutti preoccupati!
Ciò che mi disturba è la sostituzione della religione di un dio con la religione della scienza come se fosse, a sua volta, il depositario di una verità assoluta. Non importa se è fatto da scienziati acuti o fai-da-te, negando solo una possibilità (non importa quanto piccola) sta chiudendo la porta a un'altra possibile.
Ciao Janic,
Questa non è la domanda (e discuto volentieri) ma grazie per questa osservazione, permette di ristabilire il quadro di questa situazione. Ad esempio:
- si deve tener conto del fatto che questi critici ammettono che il loro approccio non è scientifico ma allo stesso tempo si difendono in un certo modo;
- coloro che difendi nel tuo post alla fine passano il fervore con rigore, è un modo molto curioso di affrontare il problema e mostra chiaramente l'intrusione del cognitivo-comportamentale nel dibattito (e che non ha niente da fare, e questo in altri modi) e non è proprio così che possiamo combattere contro l'attuale modello teorico!
- l'unico modo, secondo la mia modesta opinione, è quello di avere requisiti ancora più severi, al fine di inchiodarli! O almeno equivalente. È questa mancanza che si può rimproverare a Franck Delplace, che crea una miscela molto curiosa dei generi, avanzando un po 'rapidamente su una teoria che è solo un'ipotesi che riprende essenzialmente elementi del modello teorico e confinandolo con considerazioni pseudo-psicologiche, voler stabilire una connessione mitologica, o cosa so ... (Capire chi può) Ma non è proprio necessario;
- non è mai stata una domanda qui - per me - negare (o qualsiasi cosa in questo senso) un altro possibile. Qual è un problema in a forum:
- è il mancato ingresso nei punti controversi del dibattito;
- l'esclusione dalla discussione dei cosiddetti manifestanti, che suggerisce un'operazione settaria;
- la ripetizione di messaggi e discussioni fino alla nausea (che è la natura stessa di una delle pratiche del trollismo);
- la possibile ma espressa negazione delle leggi della fisica, senza fornire una spiegazione contraria;
- l'eventuale negazione (ma espressa al contrario in quanto accolta) che le misure non siano attuate secondo le regole dell'arte;
- l'eventuale negazione (ma espressa al contrario come ammesso) che il modo in cui vengono eseguiti i montaggi può indurre risultati errati o fuorvianti;
- il relativo utilizzo di forum, non come piattaforma, ma per sfruttare le sue possibilità promozionali;
- attacchi personali che si fondono per evitare di rispondere a domande di merito e obiezioni tecnico-scientifiche.
eccetera
E lì, è stata la goccia d'acqua che ha rotto il
era (non era ..) La prova che non è così è che questo forum ha una sezione sull'energia libera. Ma questo è più probabile perché c'è un grande dilettantismo tra i relatori, che non tengono conto di ciò che viene loro detto e che prolungano il dibattito che non possono avere. negli altri forums per motivi identici. Il che ha avuto la conseguenza di irrigidire il tono.
Anche qui, qualcuno che aveva deciso per diversi anni di non schierarsi, ha dovuto fare un piccolo passo indietro, nonostante se stesso, perché è diventato estremo e non possiamo lasciare nulla dire nulla. Come metodi e tecniche discutibili, non un rifiuto di qualcosa che non sarebbe "il modo normale"!
Come ho già detto, c'è forse una flagrante mancanza di discernimento nel gruppo (mostra e non è fastidioso no ...?), E non è per fare loro servizio che non intervenire .
Inoltre per i motivi indicati (e con le consuete riserve) alcuni sperimentatori o commentatori si permettono di mettere in discussione le stesse regole etiche (direttamente o indirettamente o per omissione), e praticate da tutti i ricercatori onesti di il mondo, compresi quelli che non sono grandi seguaci del modello teorico generalmente accettato (senza mettere in atto nient'altro, senza dibattito o altro) semplicemente rifiutando la scienza ufficiale nel suo insieme! È un insulto per i ricercatori che si trovano nel campo di fronte e sono costretti a un grande rigore (come fanno i team di Kousmine, ad esempio: hanno dimostrato tesi opposte a quelle in vigore, producendo risultati e riproducibilità del loro lavoro, sia in laboratorio che sul campo ...). Quindi è umiliante, perché nel mondo che respingono ci sono anche scienziati che si sottomettono alle regole e lottano per ottenere il riconoscimento della propria ricerca SENZA AVERE MAI STATO PUBBLICATO PRIMA CHE BE AVERÉ (o senza mai fare affermazioni contraddittorie) come nel recente accordo di Séralini con gli OGM. Caso che è di per sé sufficiente per dimostrare i problemi e l'area grigia nel mondo scientifico, senza la necessità di premere il chiodo sfruttando ipotesi improbabili per provare a convalidare da un bellissimo sillogismo più che qualsiasi azione non soggetta ad autocritica diverrebbe quindi giustificabile di per sé - intrinsecamente e automaticamente valida per quanto riguarda i problemi del mondo scientifico qualificati troppo rapidamente come "ufficiali" - VS un altro che sarebbe marginale ma che detenerebbe il verità! Assurdo !!!
Neanche quello, non ha la sua ragione di esserlo, non c'è da vivere in un ghetto solo perché al resto del mondo sarebbe piaciuto metterci lì (lol) o che sarebbe comodo essere, perché in questo modo, potremmo praticare le regole che vorremmo ...!
Quindi, nel nome di una forma di paranoia che traspare, si arriva agli attacchi personali, piuttosto che arrivare al dibattito sulla sostanza è un angolo di attacco molto poco credibile. È così conveniente .... Ma niente di scientifico. Svegliati, perché credo che la sclerosi sia piuttosto lì.
Janic ha scritto:Allo stesso modo il razionalismo, che ha la sua ragione di esistere, è troppo in contrasto con l'irrazionale che è solo un altro aspetto della stessa realtà.
Poiché entrambi hanno il diritto di vivere insieme, come già detto. Non vedo il problema. Coloro che lo vedono sono proprio quelli che hanno difficoltà a distinguere le cose, e di fatto si discostano dal discernimento, ahimè.
Janic ha scritto:Essere incapaci di spiegare, provare, non è precisamente la prova di una non esistenza.
Né la prova di un'esistenza ... (Non dimenticare mai l'antitesi, può essere utile alla comprensione ...)
La domanda qui è stata sollevata dall'assenza di una certa umiltà che infastidisce, e anche notato da Cuicui, che ha saputo indicarlo in modo lucido.
Janic ha scritto:Facciamo un po 'di umiltà perché il troppo ci sfugge ancora (per fortuna forse del resto) perché "la scienza senza coscienza è la rovina dell'anima"
La cosa buona con lei è che possiamo trovarla (o no) in entrambi i campi ... E che non sembra soffocare coloro che si crogiolano su di loro .
Janic, è ancora curioso che la tua grande sagacia, non metta troppo nell'orecchio di alcuni dei punti sopra! Mi permetto di sperare che il grande rigore che mostri e che applichi al piano VG, si troverà in un apprezzamento critico delle domande descritte. Scusa, non mi sembra che tu sia andato abbastanza lontano per i miei gusti
vedi, il mio punto di vista è paradossale, allo stesso tempo difendo il bivio, ma allo stesso tempo, non vorrei difendere nulla, così fragile è l'approccio.