gegyx ha scritto:Sì, ho sentito anche quello; su France Info:
una tassa ecologica sui tessuti ...Ha aumentato la mia tensione, ma
Bham reagito più velocemente ...
Abbiamo iniziato verso una generalizzazione di nuove tasse, che saranno accettate più o meno, perché rientrano nel pretesto dell'ecologia; sensibilità del momento, forza trainante per l'imposizione di nuove tasse. Avevo sentito che la nostra società era già tassata, a un tasso insopportabile.
Quindi abbiamo iniziato verso una generalizzazione degli ecotassi, per vari motivi, più o meno contorti, il cui scopo sarà una tassazione aggiuntiva, mentre gli organizzatori non considerano né trattano le vere cause di spreco e spreco.
Bene, puoi immaginare che sono d'accordo con te. vedere
https://www.econologie.com/forums/lisez-le-p ... 09-60.html e in particolare:
Quindi, se è vero che anche senza un sovrapprezzo rischiamo tale recessione, prima o poi, trovo difficile vedere gli stati che sostengono la decrescita, che inevitabilmente deve generare riduzioni delle entrate fiscali, perdite di posti di lavoro, aziende che perdono mercati, ecc. ecc., in breve, una revisione totale delle nostre società, quindi un'instabilità politica e quindi una situazione imbarazzante per i nostri leader.
Sarebbe quindi sufficiente che i leader fossero consapevoli ecologicamente per i cittadini di seguirli sulla riduzione dell'energia e sulle misure di protezione ambientale. È molto facile per i manager dire ai produttori di automobili nazionali: sviluppare un modello di auto del genere riducendo il suo consumo e il suo impatto ambientale, smettiamo di produrre isolanti termici che richiedono grandi quantità di energia per la loro produzione (vetro o fusione del vetro rock per esempio), .... ecc.
Ma lo vogliono i nostri leader? sono davvero consapevoli? Vogliono davvero la decrescita? torniamo agli argomenti relativi a Nicolas Hulot.
Noterai quindi che prendo il problema diversamente da Jancovici: a che serve la sopravvalutazione se non c'è la volontà politica primaria di far cambiare le cose perché per me la sopravvalutazione non è un atto positivo, è una soluzione facile che tende a dire, vediamo che facciamo qualcosa per l'ecologia. Ma in termini concreti, non stiamo proponendo soluzioni reali, è persino un'ammissione di non decisione.
E oggi, possiamo vedere che i nostri leader, attraverso l'emergere di eco-tasse di ogni tipo, stanno cavalcando questa ondata economico-ecologica sapendo benissimo che è al passo con i tempi.
Ci sono indubbiamente tasse ambientali necessarie per organizzare un buon riciclaggio e una buona gestione delle risorse, ma sicuramente ce ne saranno anche di non necessarie che andranno a beneficio solo di alcune persone privilegiate piuttosto che dell'ambiente. Quindi per me stiamo solo guadagnando soldi per mantenere la crescita, per prepararci magari all'alternanza di certe aziende con altre in settori più "ecologici", ma non ci prepariamo al declino.
Non è quindi toccando il portafoglio del cittadino che il gioco cambierà profondamente. Poiché lui, il cittadino, non può chiedere di comprare un'auto che non consuma quasi nulla, non può chiedere di avere un tetto vicino al suo lavoro, insomma, prende ciò che viene, ha di potere decisionale solo per quanto riguarda la sua vita, e ancora.
Ma vedremo tra diversi anni, quando diciamo, beh sì, abbiamo fatto quello che potevamo, abbiamo tassato l'energia e tuttavia non era abbastanza.
E per tutto il tempo, vedi anche l'argomento di iota: https: //www.econologie.com/forums/post36905.html#36905
