Vaccini Covid: quanto sono efficaci? Varianti, durata dell'immunità, efficacia sulla contaminazione e sui casi gravi?

[Remundo]

avant d'avancer un chiffre, faut définir le mode de calcul de l'efficacité

on a totalement galvaudé le mot efficacité ; laquelle ? infection, transmission, forme grave, mort ? relative à quelle population ? âge etc... ?

cela dit, faut pas se focaliser sur ce débat d'arrière garde

Si on reste objectif :
1) la macchination ne protège pas de l'infection ni du portage du virus passe sanitaire débile
2) la macchination diminue le nombre de formes graves, mais pas dans un rapport de 10, ça tourne autour de 3 en Israël à conseiller aux fragiles (vieux et/ou comorbidité)
3) la macchination doit rester LIBRE après réflexion personnelle et consultation auprès de son médecin traitant.

[Christophe]

MA:

Come tutti sanno che almeno il 90% dei decessi rientra nella categoria 60+, ciò che conta è l'efficacia sui 60+:
rapporto fullvax (9 + 1) / (23 + 9 + 1) = 30.3 %%
Rapporto popolazione 37.2% + 52.6% = 89.8%
efficienza nella popolazione 60+: (30.3% -89.8%) / ((30.3% -1) x89.8%) = 95.1%

La morale deve continuare a tormentare i vecchi e smetterla di far incazzare i giovani, le badanti, i vigili del fuoco, gli ambulanti e la mia mela.

E il ragazzo del tweet sopra è un po' stupido a fare questo tipo di tabella con le scatole senza calcoli! (Come "Li ho fatti e merda non va bene per la mia demo, devo cancellare velocemente!")

Ma qui, non siamo cospiratori, siamo scienziati e assumiamo il nostro atto.

Sauf que tu t’es trompé de ligne pour les +60 sur ratio fullvax...il n’est pas de 30% mais de 60%...



Tu as fais exprès pour voir si on suivait ?

[ABC2019]

MA:

Come tutti sanno che almeno il 90% dei decessi rientra nella categoria 60+, ciò che conta è l'efficacia sui 60+:
rapporto fullvax (9 + 1) / (23 + 9 + 1) = 30.3 %%
Rapporto popolazione 37.2% + 52.6% = 89.8%
efficienza nella popolazione 60+: (30.3% -89.8%) / ((30.3% -1) x89.8%) = 95.1%

La morale deve continuare a tormentare i vecchi e smetterla di far incazzare i giovani, le badanti, i vigili del fuoco, gli ambulanti e la mia mela.

E il ragazzo del tweet sopra è un po' stupido a fare questo tipo di tabella con le scatole senza calcoli! (Come "Li ho fatti e merda non va bene per la mia demo, devo cancellare velocemente!")

Ma qui, non siamo cospiratori, siamo scienziati e assumiamo il nostro atto.

Sauf que tu t’es trompé de ligne pour les +60 sur ratio fullvax...il n’est pas de 30% mais de 60%...



Tu as fais exprès pour voir si on suivait ?

comme le tableau donne directement les décès ramenés à 100 000 habitants, pour chaque catégorie, c'est assez facile à calculer, l'efficacité c'est juste 1 - Nvax/N non vax ou les N vax et N non vax sont ramenés à une meme population (par exemple 100 000 )

+ 60 ans = 1- 51/161 = 68 % sans le boost , et 1- 10/161 = 94 % avec le boost (d'ou l'interet du boost ...)

- 60 ans = 1- 0,23/0,70 = 67 % sans le boost et 1-0,26/0,70 = 63 % avec le boost mais avec une incertitude énorme car ça ne repose que sur 1 décès.

Efficacité moyenne sur la population de 13,7 % alors que c'est normalement une moyenne entre 94 % et 63%, magie de l'effet Simpson

Comme j'avais signalé , en prenant un cas théorique où on vaccine 100 % de la moitié supérieure en âge , supposée la seule à mourir du covid, donc 50 % de la population au total, et où le vaccin serait efficace à 90 % ou même à 99 %, on aurait quand même 100 % des décès chez les vaccinés, qui ne représentent que 50 % de la population ... le calcul "idiot" sur la population totale conduirait à conclure que c'est le vaccin qui provoque les décès, alors qu'en fait il en protege en 99 % .

[Janic]

abcon

mais avec une incertitude énorme car ça ne repose que sur 1 décès.

d'autant plus marrant le bozo, que toute la vaccination est basée sur un seul cas de guérison (hypothétique) de Pasteur sur la rage. Comme quoi la superstition héritée de la religion du moment, fait long feu!

Efficacité moyenne sur la population de 13,7 % alors que c'est normalement une moyenne entre 94 % et 63%, magie de l'effet Simpson

magie de l'effet pasteurien!

Comme j'avais signalé , en prenant un cas théorique où on vaccine 100 % de la moitié supérieure en âge , supposée la seule à mourir du covid, donc 50 % de la population au total, et où le vaccin serait efficace à 90 % ou même à 99 %, on aurait quand même 100 % des décès chez les vaccinés, qui ne représentent que 50 % de la population ... le calcul "idiot" sur la population totale conduirait à conclure que c'est le vaccin qui provoque les décès, alors qu'en fait il en protege en 99 % .

là dé"bile premier fait fort au niveau stats en s'apercevant que 100% des morts vaccinés étaient morts et vaccinés. Balèze le bozo! Pour aussitôt s'accrocher au mythe de 99% (bidon) de protégés, mais qui sont morts malgré tout!
Le malade mental s'est exprimé!

[Robob]

Tu as fais exprès pour voir si on suivait ?

J'aurais sorti une efficacité de 3% sur les plus de 60, ABC se serait tout de suite creusé la tête.
Quand toi tu vérifies, il se dit "je vais tout de même essayer de comprendre des fois qu'il y ai une embrouille".

La vérité c'est que j'ai rentré les chiffres vite fait sur un tableur sachant que le résultat serait le même vu le nombre de vaccinés chez les 60+.
Et j'ai pris la ligne des 60-... soit 30.3% au lieu de 59.9%.
ce qui montre bien l'arnaque du calcul RELATIF d'une efficacité vaccinale. Pour que le calcul ai du sens, il faut que les proportions entre les 2 groupes soient équivalentes : quand dans un groupe il y a 10 fois plus de personnes que dans l'autre, il faut des variations énormes pour changer le résultat. la preuve :

novax 254 vax2D 298 vax3D 82 donne bien fullvax 59.9% = (298+82)/(254+298+82)
je reprends mon calcul plus haut, efficacité sur population 60+ : (59.9%-89.8%)/((59.9%-1)x89.8%)= 83%

On notera qu'en doublant les décès des vaccinés (on passe de 30% à 60%), l'efficacité passe seulement de 95% à 83% !

[Christophe]

On notera qu'en doublant les décès des vaccinés (on passe de 30% à 60%), l'efficacité passe seulement de 95% à 83% !

Siamo d'accordo!

Conclusion: y en a qu'un seul qui suit ici et c'est bibi !

[ABC2019]

On notera qu'en doublant les décès des vaccinés (on passe de 30% à 60%), l'efficacité passe seulement de 95% à 83% !

bah non si tu doubles les décès des vaccinés en absolu, tu ne changes pas celui des non vaccinés, donc tu passes de 70 / 30 à 70 / 60 soit 60/130 = 46 % . Pas très étonnant qu'en passant de 30 à 46 % , l'efficacité diminue de 95 à 83 %

si tu veux passer à 60 % de décès chez les vaccinés, soit 1,5 fois le nombre de décès des non vaccinés (et qui passeraient à 40% donc , sans changer de valeur absolue ), il faudrait 70 *1,5 = 105 décès de vaccinés soit 3,5 fois plus.

[Christophe]

Johnny ?? C'est toi ?

[Robob]

comme le tableau donne directement les décès ramenés à 100 000 habitants, pour chaque catégorie, c'est assez facile à calculer, l'efficacité c'est juste 1 - Nvax/N non vax ou les N vax et N non vax sont ramenés à une meme population (par exemple 100 000 )

C'est le ratio de décès dans la catégorie de population : par exemple pour les "sans boost 60+" 51.71 = 298/576.344.

+ 60 ans = 1- 51/161 = 68 % sans le boost , et 1- 10/161 = 94 % avec le boost (d'ou l'interet du boost ...)

Non, toujours pour les sans boost 60+, 298 décès. Soit ratio des décès pour cette catégorie 298/(254+298+82) = 47% de tous les décès.
Nombre de "sans boost" dans la population de 60+ 37.2%.
Cette catégorie représente 47% des décès et 37.2% de la population.
Efficacité chez les "sans boost" : (47%-37.2%)/((47%-1)*37.2%)= -49.7% négative.
Chez les "boost" 82 décès. Soit un ratio de 82/(254+298+82) = 12.9%
Nombre de boost de 60+, 52.6%.
efficacité chez les "boost" : (12.9%-52.6%)/((12.9%-1)*52.6%) = 86.6% très positive.
Perso je ne vois pas l'intérêt du calcul séparant les "sans boost" et les "boost", sinon de vouloir montrer de façon totalement artificielle que la troisième dose fonctionne grâce justement au paradoxe de simpson que tu dénonces à juste titre.
On le voit bien ici : alors que le calcul d'efficacité RELATIVE sur les fullvax (cad boost et pas boost) donne 83%, le calcul séparé augmente les boosts légèment en explosant les pas boost en négatif. Magie des stats qui permettent de faire avaler n'importe quelle couleuvre aux imbéciles.

Pour l'exemple, on peut calculer l'efficacité chez les novax de la même manière :
Ils sont 254 ce qui donne un ratio décès de 254/(254+298+82) = 40.1%
ILs représentent 10.2% de la populationdes 60+
on en déduit l'efficacité : (40.1%-10.2%)/((40.1%-1)*10.2%)= -488.5% négative.
Oh secours ! vite un vaccin !
Ou c'est peut-être qu'il y a une couille dans tous ces putains de ratio ? non ?

Les non vaccinés représentent 254 décès chez les 60+.
Si personne n'était vacciné, ils seraient alors 10 fois plus nombreux : 254/10.2% = 2490 décès depuis le début du mois d'aout. 45 jours.
Israël, c'est 7383 morts depuis le début toute classe d'âge comprise.
Pensi che questa cifra di 254 morti sul 10% degli ultrasessantenni sia realistica? Non me.

[ABC2019]

comme le tableau donne directement les décès ramenés à 100 000 habitants, pour chaque catégorie, c'est assez facile à calculer, l'efficacité c'est juste 1 - Nvax/N non vax ou les N vax et N non vax sont ramenés à une meme population (par exemple 100 000 )

C'est le ratio de décès dans la catégorie de population : par exemple pour les "sans boost 60+" 51.71 = 298/576.344.

+ 60 ans = 1- 51/161 = 68 % sans le boost , et 1- 10/161 = 94 % avec le boost (d'ou l'interet du boost ...)

Non, toujours pour les sans boost 60+, 298 décès. Soit ratio des décès pour cette catégorie 298/(254+298+82) = 47% de tous les décès.
Nombre de "sans boost" dans la population de 60+ 37.2%.
Cette catégorie représente 47% des décès et 37.2% de la population.
Efficacité chez les "sans boost" : (47%-37.2%)/((47%-1)*37.2%)= -49.7% négative.
Chez les "boost" 82 décès. Soit un ratio de 82/(254+298+82) = 12.9%
Nombre de boost de 60+, 52.6%.
efficacité chez les "boost" : (12.9%-52.6%)/((12.9%-1)*52.6%) = 86.6% très positive.

separando "boost" e "no boost", si crea una categoria artificiale "no boost" che raggruppa sia i doppi vaccinati che i non vaccinati. Ovviamente l'efficacia rispetto ai doppi vaccinati è inferiore rispetto ai non vaccinati. Rispetto ai non vaccinati, l'efficacia del boost è del 94%

Perso je ne vois pas l'intérêt du calcul séparant les "sans boost" et les "boost", sinon de vouloir montrer de façon totalement artificielle que la troisième dose fonctionne grâce justement au paradoxe de simpson que tu dénonces à juste titre.

moi non plus, c'est pour ça que je calcule le rapport des décès entre "boostés" (3 doses) et non vaccinés.

Mais evidemment quand tu es déja doublement vacciné avec une certaine efficacité (de l'ordre de 68 %) le boost t'apporte moins, mais il t'apporte quand même;

On le voit bien ici : alors que le calcul d'efficacité RELATIVE sur les fullvax (cad boost et pas boost) donne 83%, le calcul séparé augmente les boosts légèment en explosant les pas boost en négatif. Magie des stats qui permettent de faire avaler n'importe quelle couleuvre aux imbéciles.

c'est pas etre imbécile, c'est juste qu'il y a plusieurs calculs possibles, encore faut il bien savoir celui qu'on fait

Pensi che questa cifra di 254 morti sul 10% degli ultrasessantenni sia realistica? Non me.

beh, se può essere, Israele è stato in grado di far correre il virus almeno quanto nell'ondata di gennaio, dato il fatto che ci sono stati meno morti. L'ampiezza dell'onda dipende principalmente da quando inizi a reagire ...