Cancro abitudine e stile di vita per ridurre il rischio!

[Christophe]

Mi atterrò se trovo un po 'di tempo. Nel frattempo, ieri sull'arte
http://videos.arte.tv/fr/videos/planete ... 67250.html
alu planet. legame molto interessante tra l'alluminio dei deodoranti e il raddoppio del carcinoma mammario nelle donne (necessariamente!). va anche all'Alzheimer e riguarda anche voi signori. Devi capire che il nostro stile di vita significa che mettiamo circa 500 prodotti sulla pelle e sui capelli, senza che nessuno sia stato in grado di studiare le interazioni tra questi prodotti in aggiunta. La guarigione è una cosa, ma se possiamo prevenirla, è ancora meglio.

Exact!

L'avevo menzionato qui nell'argomento dedicato all'avvelenamento da alluminio: https://www.econologie.com/forums/l-empoison ... 12287.html

[Janic]

fatto 67
nel complesso hai ragione! Ho detto che il problema è stato capovolto in relazione a questa affermazione e in relazione al digiuno

Ma non credo che mi curerei "solo" con questi suggerimenti ...

Nessuna terapia equivale al digiuno perché TUTTE le altre terapie sollecitano o sovraccaricano il corpo quando ha bisogno di tutte le sue (rimanenti) facoltà ed energia (anche rimanente) per far fronte a questo sistema aggressivo che è il cancro. (e quindi peggio aggiungendo vari stress aggiuntivi). Per fare un confronto, nessun farmaco per il sonno sostituirà il sonno naturale e, al massimo, creerà dipendenza. Tuttavia, più un organismo viene degradato, meno è necessario utilizzare ulteriori mezzi di degrado che peggiorano solo una situazione già difficile.

[Obamot]

Come la "profilassi", sì.
Alternativa alla chemio ??? Sarei più attento. Non ho cancro conosciuto ... Ma non credo che mi curerei "solo" con questo consiglio ...

Sta sottosopra il problema!
Nella nostra società iper-medicalizzata, i laboratori e gli enti medici allopatici considerano il cancro come una riserva privata (come l'AIDS per quella materia) e affermano che solo le loro tecniche sono efficaci e tutto il resto, bugie, errori, atteggiamento pericoloso e patologico (dimenticando che 'in questo settore sono responsabili di 146.000 decessi all'anno).
Quindi quelli che vanno alla medicina non convenzionale generalmente lo fanno soloAPRES i ripetuti fallimenti della medicina scolastica. chiaramente, quando tutto il resto fallito!
Indaga intorno a te e scoprirai che questo è il caso del 99% dei tumori.
Queste medicine alternative (ma quali?) Sono efficaci? Da quando e fino a dove?
Se vai dal meccanico con la carrozzeria marcia e chiedi al bodybuilder di rimetterla a nuovo, ti riderà in faccia, ma in termini di "salute" chi ha lasciato la propria "macchina" arrugginita vorrebbe uno sconto a nove con un semplice schiocco di dita. Non dobbiamo sognare!
La domanda è piuttosto: se dopo aver fatto la chemio, i raggi, l'operazione, ecc ... il tuo cancro rimane e crede anche alle sue metastasi: cosa faresti? staresti attento
Così il digiuno come una profilassi: ovviamente! Come terapia del cancro: anche! Ma non solo nulla, non importa come!

ciao ciao

Mi sono espresso male nel doc arte si spiega che nei giovani 2 giorni prima e durante la chemioterapia a causa dell'assenza di zucchero la chemio sarebbe più efficace. Non si tratta di sostituire la chemioterapia con un giovane. Sebbene il test per i giovani sui topi sia efficace quanto la chemio se non di più, c'è stata una pubblicazione scientifica.

Questo è il percorso che Schreiber ha intrapreso e che ha prolungato la sua vita in modo sorprendente; ma, poiché c'è un ma, era intrappolato tra due opposte pressioni mentali: la sua fiducia nella medicina scolastica e il suo interesse per le medicine non convenzionali (la cui logica e buon senso gli dicevano che era quella giusta. la direzione da seguire e i cui benefici riconosce) lo hanno portato a questa situazione di conflitto interno.
È meno caratteristico per il consumo.attore Lambda che è condizionato solo dalla paura da una parte e dalla speranza dall'altra e non dalle sue conoscenze mediche. Quindi, nella disperazione, può considerare, ad esempio, un digiuno terapeutico, dal momento che non ha altro da perdere se non la sua vita che è solo in attesa e il cui risultato sarà comunque fatale
Il problema è che dopo aver esaurito l'organismo con mezzi aggressivi e traumatici, molti credono di vedere in queste tecniche la soluzione miracolosa che non deve avere fallimento, di esito fatale (se non sollevare gli avversari per urlare contro la medicina illegale, le sette e i suoi pericoli; dimenticando un po 'in fretta che nelle loro mani il risultato sarebbe stato anche fatale e forse anche prima.)

Non puoi negare tutto nel suo insieme, ma devi avere un buon cuore per dirlo.
Mentre il cancro era ancora incurabile 30 anni fa, oggi non è più così ... La situazione si è invertita! Quindi tali generalità devono essere gettate nel fuoco.
Non puoi prendere un esempio particolare in un caso e confutarlo quando ti si addice neppure nell'altro (e inoltre, statisticamente parlando, non ha valore). Devi essere ragionevole, oppure fornire cifre e / o studi credibili e verificabili che convalidano queste affermazioni. Questo avviene caso per caso, ma le statistiche di "speranza di vita sana " continuare a migliorare, anche se "margini di miglioramento", resta ancora l'80%, la verità è a metà tra questo discorso e le statistiche: c'è un margine !;)

In breve, per vedere più chiaramente, sarebbe necessario uscire da un discorso, a volte un po 'troppo ideologico (anche se l'ideologia non è cattiva in sé, secondo la quale ...)

[Janic]

Buongiorno Obamot

Non puoi negare tutto nel suo insieme, ma devi avere un buon cuore per dirlo.
Mentre il cancro era ancora incurabile 30 anni fa, oggi non è più così ... La situazione si è invertita! Quindi tali generalità devono essere gettate nel fuoco.

Questa affermazione deve essere qualificata! Il cancro non era "curabile" secondo le indicazioni della medicina scolastica, dal momento che nega qualsiasi altra possibilità.

Devi essere ragionevole o fornire cifre e / o studi credibili e verificabili che convalidino queste affermazioni.

Questo è il nocciolo del problema: chi, dove, quando, come potrebbero e possono ancora essere fatte queste statistiche o studi? Quando c'è una negazione pura e semplice considerando proprio che queste sono estremamente rare caso per caso. Sono in corso statistiche e studi su una serie di casi significativi, ma dove cercarli? Tra i dissidenti che non tengono nemmeno informato il proprio medico del loro approccio? In chi ha il cancro ma non vuole rischiare il fallimento? ecc ... Inutile dire che i "fuori dal sistema" sono in piccola quantità e quindi non significativi per le statistiche ufficiali, ma vitali per le persone interessate che non si preoccupano delle statistiche e degli studi che forse dimostreranno loro ragione tra 10 anni o più. secolo. Il loro problema è: oggi!

È caso per caso, ma le statistiche per "aspettativa di vita in buona salute" continuano a migliorare.

La speranza e la realtà fanno due cose diverse, spero di essere un milionario e neanche questo accadrà. La realtà è vissuta! Se una persona, lasciata indietro per la maggior parte del tempo (ci sono anche tumori che non possono essere curati con metodi ufficiali) sceglie un percorso diverso, non lo grida dai tetti e quindi non inserirà mai alcuna statistica.

[Obamot]

No no. Queste statistiche sono verificabili e verificate. E tengono conto di TUTTI. Potresti volere una statistica per dimostrare la validità dell'approccio VG, quindi spetta a te dimostrarlo. Altrimenti, è ciò che si applica a TUTTI che prevale. Perché l'obiettivo è che migliori la "salute generale", non quella di una "classe a parte". Ehi, è vero, perché gli stessi VG non hanno accettato di lanciare tali studi! Ci sono comunque medici tra loro;)

E come ho detto. Non ha senso discutere i meriti di una dieta più adeguata (VG o altro) di quella consumata senza molto discernimento, poiché ho già detto dozzine di volte che esiste l'80% delle malattie che si dice siano di civiltà (e questa figura che ho lanciato su FS, non è stata contestata né incontrato un veto lì ...)

Per quanto riguarda rimproverarmi di non sfumare le mie parole, anche se il significato della mia frase era dire che non lo stavi facendo, questo è molto buono!

Giocare con le parole assumendo "speranza" come un'incertezza è dello stesso ordine! Niente da vedere, poiché si traduce dall'inglese come segue:
- "Anni di vita in buona salute"
Il che significa letteralmente:
- Anni di vita sana!
http://en.wikipedia.org/wiki/Healthy_Life_Years

Fonte OMS, in francese: "Promuovere una vita sana"
http://www.who.int/mediacentre/news/releases/pr84/fr/
Lo stesso in inglese: "Promuovere la vita sana»
http://www.who.int/mediacentre/news/releases/pr84/en/

La frase "l'aspettativa di vitaÈ solo una figura di stile (in effetti la vita è incerta, si può solo sperare, non è sbagliato), ma l'interpretazione che nessuno capirà come vorresti, nel tentativo di invalidare il lavoro di CHI o qualcosa del genere, che in questo caso non ha bisogno di essere (al contrario, visto il modello di affermazioni che c'erano prima ... Dovresti anche essere molto favorevole , poiché se davvero emerge una statistica per dimostrare i meriti di una dieta sana, solo questa statistica potrebbe consentire di evidenziarne il vantaggio senza ambiguità! Pertanto la tua posizione è relativamente ombrosa!).

[Janic]

No Queste statistiche sono verificabili e verificate. E tengono conto di TUTTI. Potresti volere una statistica per dimostrare la validità dell'approccio VG, quindi spetta a te dimostrarlo.

Non è stato VG nel mio intervento, ma la scelta di trattamenti antitumorali, fuori dai sentieri battuti, e i risultati ottenuti.

Bene, è vero, fondamentalmente, perché gli stessi VG non hanno accettato di lanciare tali studi! Ci sono comunque dei dottori tra loro;)

Questa è la domanda che ho posto anche a loro. Ma uno studio per essere credibile deve essere fatto su argomenti mirati e rappresentativi, ma è il più difficile da fare a causa della grande diversità di VG. Inoltre, un tale studio è costoso (dal momento che non può essere fatto da giudice e partito) e nessuno ha i mezzi finanziari per farlo.
Quindi ci sono testimonianze individuali con la loro diversità o studi americani come quello che ho citato nelle materie dedicate.

Dovresti anche essere molto favorevole ad esso, poiché se davvero emerge una statistica per dimostrare i meriti di una dieta sana, solo questa statistica potrebbe consentire di evidenziarne il vantaggio senza ambiguità! Pertanto la tua posizione è relativamente ombrosa!

coloro che si rivolgono a una dieta più sana, VG o no, non lo fanno in relazione a statistiche favorevoli o meno, ma in relazione a una consapevolezza o seguendo testimonianze vissute e quindi a sperimentare se stessi, senza cercare essere oggetto di studi o statistiche.

[Obamot]

Punta un po 'alla contraddizione sul fatto che sopra, attribuisci la morte di DS Schreiber a conflitti interni (è stato lo stesso in innumerevoli casi, in vista delle ultime scoperte nella comprensione degli effetti placebo / nocebo!) E d'altra parte persistete nel credere in una forma di ideologia che è essa stessa portatrice di conflitti interni (quindi eminentemente iatrogena nel caso di un medico).

Non ti impedisce di fare riferimento ai trattamenti "fuori dai sentieri battuti ", quando sappiamo quali effetti catastrofici può avere un focus di qualche tipo su e da una persona malata! (Va ricordato che tra questi precursori della medicina ortomolecolare, nessuno ha affermato di fare un trattamento "fuori dai sentieri battuti "e nessuno di loro ha rinunciato a tutto l'arsenale terapeutico, e per una buona ragione! Erano consapevoli prima del tempo di queste implicazioni cognitivo-comportamentali legate allo stato di salute).

Non più di quanto sembri aver capito che gli studi su specifici gruppi di popolazione non dovrebbero essere condotti, per le stesse ragioni!

Non vedo l'ora che arrivi il giorno in cui avrai finalmente trovato il ragionamento alla base di questa comprensione "stupidamente didattica", per non dire psicoeducativa. E che la semplice, umile, pertinente osservazione dei fatti, può farci capire senza pregiudizi! E che non dipende assolutamente dal tuo presunto "approccio alibi", dal momento che ognuno può scegliere liberamente cosa vuole mettere nel piatto, senza essere subordinato ad alcuna dottrina, ideologia dettata dalla pubblicità, 'CHI, VG di tutti i tipi o altro.

Senza ovviamente che c'è qualcosa da dire sulle scelte individuali di qualsiasi tipo, necessariamente ... Dal momento che solo gli individui, caso per caso, possono sapere cosa si adatta a loro o no (senza conflitto interno di qualunque cosa sia, l'ipotesi viene totalmente respinta non appena nessuna ideologia arriva a disturbare gli spiriti ...).

A tua difesa, direi che anche la medicina convenzionale non applica pienamente i principi che essa stessa è stata in grado di evidenziare! Semplicemente perché molti medici non lo vedono (ma questo ovviamente non può essere preso in considerazione, dal momento che non fa alcuna differenza, sarebbe lo stesso in ogni caso).

Da questo, è ovvio che NON dovrebbe esserci uno studio di coorte mirato su LV, dal momento che sarebbe una totale assurdità! Sarebbe come se avessimo avvertito i soggetti in anticipo di una malattia clinica che TUTTI avrebbero ricevuto placebo. Non avrebbe senso!

[Janic]

obamot ciao

Punta un po 'alla contraddizione sul fatto che sopra, attribuisci la morte di DS Schreiber a conflitti interni (è stato lo stesso in innumerevoli casi, in vista delle ultime scoperte nella comprensione degli effetti placebo / nocebo!) E d'altra parte persistete nel credere in una forma di ideologia che è essa stessa portatrice di conflitti interni (quindi eminentemente iatrogena nel caso di un medico).

Non attribuisco la morte a conflitti interni, solo che non è stato fino alla fine del suo passo di cui ha percepito e descritto i benefici. Il risultato del suo condizionamento medico? Paura della morte? Il giudizio di chi gli sta intorno? Tutto quello che dice è che grazie ad un approccio parallelo è sopravvissuto per altri 20 anni.

Qui sta la difficoltà. La stragrande maggioranza dei medici non è addestrata in medicina alternativa e non più in dietetica e ancor meno in LV nelle sue varie forme, quindi cattivi giudici sull'efficacia o meno di tale tecnica, al di fuori della medicina scolastica.
Quindi ritorni costantemente ai conflitti interni. Solo che è raro e soprattutto temporaneo, non genera conflitti interni, ma esterni con una società che non concepisce di attraversare le unghie. Sebbene ciò riguardi solo quelli nuovi, quelli vecchi come me, non ne parliamo più se non per sollecitazione interessata.
Stessa cosa che riporta tutto a una medicina ortomolecolare che non è universale, ma praticata da un gruppo ridotto di terapisti; quale medicina rappresenta solo una piccola parte dell'igienismo.

Non più di quanto sembri aver capito che gli studi su specifici gruppi di popolazione non dovrebbero essere condotti, per le stesse ragioni!

Non sono gli individui interessati che richiedono studi specifici, sei tu che li invoca. "A noi" non importa! L'obiettivo non è quello di essere messo su tablet per i posteri, ma di risolvere un problema immediato e spesso patologico. Il resto è bla bla come direbbero alcuni.
Quando la morte bussa alla tua porta, le ideologie su cui ti siedi. Stai provando qualcosa di diverso da ciò che non ha funzionato con la possibilità che non funzioni neanche o che permetta di uscirne. Leggi le numerose testimonianze vissute piuttosto che una letteratura distaccata dall'esperienza.

Da questo, è ovvio che NON dovrebbe esserci uno studio di coorte mirato su LV, dal momento che sarebbe una totale assurdità! Sarebbe come se avessimo avvertito i soggetti in anticipo di una malattia clinica che TUTTI avrebbero ricevuto placebo. Non avrebbe senso!

Non solo non è necessario, ma è probabile che non arrivi presto. D'altra parte, continui a invertire le cose, non è una questione di avvertimento, ma di aumentare le testimonianze già vissute che formano una coorte sufficiente in sé, senza essere influenzati dalle sollecitazioni mediche.

[Obamot]

Punta un po 'alla contraddizione sul fatto che sopra, attribuisci la morte di DS Schreiber a conflitti interni (è stato lo stesso in innumerevoli casi, in vista delle ultime scoperte nella comprensione degli effetti placebo / nocebo!) E d'altra parte persistete nel credere in una forma di ideologia che è essa stessa portatrice di conflitti interni (quindi eminentemente iatrogena nel caso di un medico).

[...] Non attribuisco la morte ai conflitti interni [...]

Se, se, prima di fatto non lo è più, e quindi evidenzi il suo caso usando due volte il termine"esito fatale", e ovviamente apposta perché era un medico e un vegetariano. QED

Il fatto che "altri medici non sono formati" a questo o quello non c'entra assolutamente nulla in questo contesto di "conflitto interiore". Noto quindi con assoluta certezza che vi è una sorta di diniego. E infine, il fatto che ti ribelli in questo modo senza trovare un argomento pertinente non mi preoccupa, dal momento che lo rende una specie di errore

Fondamentalmente, sei relativamente d'accordo con questo, ma non osi ammetterlo! *

Non più di quanto sembri aver capito che gli studi su specifici gruppi di popolazione non dovrebbero essere condotti, per le stesse ragioni!

[...] Non sono le persone interessate che richiedono studi ...

Ancora una volta, ti allontani dal fondo per non rispondere. Il punto qui è che non puoi permetterti di contraddirlo (fallo nella medicina ortomolecolare e ne parleremo di nuovo). Da qui la schivata.

Quando la morte bussa alla tua porta, le ideologie su cui ti siedi [...]

Non ha assolutamente nulla a che fare con le mie parole, dato che quando ci arrivi è già buono (troppo?) In ritardo. E dato che saremo d'accordo su questo punto ... ° _O

D'altra parte, continui a invertire le cose, non è una questione di avvertimento, ma di aumentare le testimonianze già vissute che formano una coorte sufficiente in sé, senza essere influenzati dalle sollecitazioni mediche.

Ma non confondo, per la semplice ragione che non lo contesto! Questo non è il "mio" punto qui.

* [EDIT]: Inoltre, è imbarazzante perché ci impedisce relativamente di parlare del legame che c'è tra un corpo sano in una mente sana.

[Janic]

Sì, sì, prima de facto non c'è più, e poi evidenzi il suo caso usando due volte il termine "esito fatale", e ovviamente apposta perché era un medico E un vegetariano . CQFD

Uso il termine esito fatale quando una persona dopo essere stata trattata in modo "classico" si trova alla fine della possibilità di queste terapie e quindi si trasforma in una possibile uscita di emergenza. Per gli altri o se ne sono andati via o sono morti.
Per Schreiber il caso è in particolare dato la sua formazione medica in realtà e non può essere usato come riferimento, dato il fallimento finale del suo approccio. (non si definisce nemmeno vegetariano, consiglia semplicemente di ridurre il consumo di carne che definisce facoltativo)
Inoltre, la formulazione del suo lavoro è sintomatica: "ANTICANCING Prevenire e combattere grazie alle nostre difese naturali". Pone immediatamente il suo discorso sulla prevenzione e il controllo. Non è un indizio per la guarigione reale e finale, che era normale dato il suo stato fisiologico o mentale. (sottolinea spesso questo conflitto interno)

Il fatto che "altri medici non siano formati" in questo o quello non ha assolutamente nulla a che fare in questo contesto di "conflitto interiore". Noto quindi con assoluta certezza che vi è una sorta di diniego. E infine, il fatto che ti ribelli in questo modo senza trovare un argomento pertinente non mi preoccupa, dal momento che lo rende una specie di errore

Perché sei ossessionato dai conflitti interni come se fossero obbligatori e sistematici. Non nego che ciò possa accadere in alcuni ricercatori, ma di più nelle persone che praticano da molto tempo e non fanno più nemmeno la domanda.

Fondamentalmente, sei relativamente d'accordo con quello, ma non osi ammetterlo!

Quando condivido un'opinione, la esprimo chiaramente, ma è un punto che ci differenzia poiché sospetti automaticamente che l'altro sia in malafede o ignaro del proprio pensiero.

Janic ha scritto:
[...] Non sono le persone interessate che richiedono studi ...

Ancora una volta, ti allontani dal fondo per non rispondere. Il punto qui è che non puoi permetterti di contraddirlo (fallo nella medicina ortomolecolare e ne parleremo di nuovo). Da qui la schivata.

No! porre la domanda in modo diverso: chi vuole studiare? Le persone interessate o coloro che si chiedono la validità del loro approccio?
Quindi non schivo, ma non riesco a dire ciò che il mio ascoltatore vuole sentire e come vuole lascia che sia detto.

Janic ha scritto:

Quando la morte bussa alla tua porta, le ideologie su cui ti siedi [...]

Non ha assolutamente nulla a che fare con le mie parole, dato che quando ci arrivi è già buono (troppo?) In ritardo. E dato che saremo d'accordo su questo punto ...

Questo è ciò di cui ho parlato fin dall'inizio, su coloro che hanno raggiunto la fine del loro legame, non quelli che sono stati trattati ufficialmente e che ne sono soddisfatti (tranne i 146.000 morti ogni anno). Quindi mi ripeto, quelli che sono stati lasciati alle spalle dalla medicina ufficiale e che con tardiva si rivolgono ad altri metodi meno aggressivi con speranza (e per le famiglie requisito) che cosa mancava al sistema, un metodo delicato raggiungere tutti gli errori commessi e spesso senza investire così tanto gli individui sono abituati a una partecipazione passiva, cioè a subire.