La Francia è uno dei peggiori allievi europei in termini di vaccinazione.

[Janic]

Ciò che dice nel suo articolo è falso o confutato?
http://cecinestpasinitiativecitoyenne.b ... bias.html

Abbiamo visto e riesaminato, attraverso il menu, dettaglio dopo dettaglio, che il discorso di Beer era uno scherzo sancito dal giudizio reale e dalle accuse contro la squadra senza fondamento. Lo zigoto che crea questo sito, non lo tiene in considerazione e vuole solo fare il brusio, o è uno di quegli influenzatori che il Ministro ha lanciato in rete, per contrastare, screditare, tutto ciò che danneggia i laboratori e persino censurare i non conformisti ai dogmi della BP.

[pedrodelavega]

Il discorso di Beer era uno scherzo sancito dal giudizio reale

Falso: Wakefield ha perso per diffamazione. Il suo studio è stato ritirato e negato da coloro che lo hanno seguito.
https://www.bilan.ch/opinions/david-del ... e-publique
https://www.pourquoidocteur.fr/Articles ... in-autisme
https://translate.google.fr/translate?h ... l_activism

[GuyGadebois]

Il discorso di Beer era uno scherzo sancito dal giudizio reale

Falso: Wakefield ha perso per diffamazione. Il suo studio è stato ritirato e negato da coloro che lo hanno seguito.

È vero, Wakefield è stato vittima di una caccia alle streghe con la complicità di organizzazioni ufficiali incaricate (a disposizione) di difendere gli interessi dei laboratori farmaceutici e di altre varie lobby.
http://translate.google.com/translate?h ... ception%2F

[GuyGadebois]

Il discorso di Beer era uno scherzo sancito dal giudizio reale

Falso: Wakefield ha perso per diffamazione. Il suo studio è stato ritirato e negato da coloro che lo hanno seguito.
https://www.bilan.ch/opinions/david-del ... e-publique
https://www.pourquoidocteur.fr/Articles ... in-autisme
https://translate.google.fr/translate?h ... l_activism

Merda nel bar.

[pedrodelavega]

È vero, Wakefield è stato vittima di una caccia alle streghe con la complicità di organizzazioni ufficiali incaricate (a disposizione) di difendere gli interessi dei laboratori farmaceutici e di altre varie lobby.

Per coprire un vaccino che darebbe autismo ai bambini ..... Andiamo. E tutte le persone che lo riguardano non hanno figli, genitori, amici che verranno vaccinati?
Com'è possibile che tutti gli studi che hanno seguito in tutto il mondo non abbiano le stesse conclusioni dei suoi su 12 casi?
Come mai ha perso le sue 3 prove in 2 paesi diversi? (un complotto globale che coinvolge la giustizia?)

[GuyGadebois]

Per coprire un vaccino che darebbe autismo ai bambini ..... Andiamo.

Niente affatto, non sistematicamente. È stato appena osservato, notificato. Sì, a "coprire", appunto.

[Janic]

janic ha scritto: Il discorso di Beer era uno scherzo sancito dal giudizio reale

pedrodelavega ha scritto: Falso: Wakefield ha perso per diffamazione. Il suo studio è stato ritirato e negato da coloro che lo hanno seguito.

Tutto ciò è già stato visto e attentamente esaminato e tutti i tuoi argomenti sono vuoti, vuoti, per chi conosce l'argomento. Ma ti piace mescolare tutto per indurre in errore un lettore non informato. Puoi continuare, non cambierà nulla, è vuoto, fa schifo!

GuyGadebois ha scritto: Vero, Wakefield è stato vittima di una caccia alle streghe con la complicità degli organismi ufficiali responsabili (sotto copertura) per la difesa degli interessi dei laboratori farmaceutici e di altre varie lobby.

Per coprire un vaccino che darebbe autismo ai bambini ..... Andiamo.

Bene, vediamo, questa non è né la prima né l'ultima volta che i politici e le coprire questa roba e testimoniano scandali di ogni genere

E tutte le persone che lo riguardano non hanno figli, genitori, amici che verranno vaccinati?

Questo è ciò che può disturbare gli individui.
Qualche anno fa, la popolazione professionale che utilizzava più tabacco era ..... i dottori! Quali, professionalmente, si sono confrontati più direttamente con le vittime e cosa è cambiato nel loro comportamento? Niente!
La mente umana è strana e anche di fronte alle prove più grandi, le persone non vedono nulla per rassicurarsi, per rifugiarsi nelle loro credenze nei miti religiosi come scientifici (per quanto c'è una differenza) perché sono i loro unici punti di riferimento ed è umano!

Quindi ancora mescolare tutto! L'autismo non è una malattia infettiva che potrebbe essere ridotta a vaccini inefficaci altrove, ma è la conseguenza di effetti cumulativi dovuti a molteplici cause tra cui sostanze chimiche aggiunte ovunque e non solo nei vaccini , tranne che è lì iniettato DIRETTAMENTE nel corpo. Che si tratti di alluminio, mercurio o qualsiasi altro prodotto tossico, gli effetti saranno gli stessi: degradare la salute attaccando i sistemi immunitari che proteggono l'integrità fisiologica e persino psicologica con l'autismo.

Com'è possibile che tutti gli studi che hanno seguito in tutto il mondo non abbiano le stesse conclusioni dei suoi su 12 casi?

Per la semplice ragione che poche università e accademici erano interessati ad esso, poiché questo è cambiato e ILS non può mettere la museruola a tutti, un giorno o l'altro esplode in pieno giorno, è solo una questione di tempo e mezzi, che tu e le tue lobby temete precisamente.

Come mai ha perso le sue 3 prove in 2 paesi diversi? (un complotto globale che coinvolge la giustizia?)

Ancora una volta questa miscela fuorviante, ingannevole e bugiarda. Ha perso cause legali in diffamazione che non hanno nulla a che fare con l'efficacia o meno di MMR o autismo perché nessun tribunale civile, nessun giudice, si presume che abbia una competenza medica sufficiente. Quindi è un giudizio formale, nessuno sfondo del soggetto. Se dicessi che sei un idiota, ciò potrebbe essere considerato una diffamazione anche se la parte inferiore dell'argomento è giusta, ma chi oserebbe diffamarti?

[pedrodelavega]

Ha perso cause legali in diffamazione che non hanno nulla a che fare con l'efficacia o meno di MMR o autismo perché nessun tribunale civile, nessun giudice, si presume che abbia una competenza medica sufficiente. Quindi è un giudizio formale, nessuno sfondo del soggetto.

Perse la causa per diffamazione contro l'articolo sui cervi che descriveva in dettaglio l'intera storia della frode di Wakefield.
Se Deer avesse detto delle cazzate nel suo articolo, Deer avrebbe perso.

Se dicessi che sei un idiota, ciò potrebbe essere considerato una diffamazione anche se la parte inferiore dell'argomento è giusta, ma chi oserebbe diffamarti?

No, è un insulto.

[Janic]

Ha perso cause legali in diffamazione che non hanno nulla a che fare con l'efficacia o meno di MMR o autismo perché nessun tribunale civile, nessun giudice, si presume che abbia una competenza medica sufficiente. Quindi è un giudizio formale, nessuno sfondo del soggetto.

Perse la causa per diffamazione contro l'articolo sui cervi che descriveva in dettaglio l'intera storia della frode di Wakefield.
Se Deer avesse detto delle cazzate nel suo articolo, Deer avrebbe perso.

Sempre tempi così brutti e cattivi. Un giudizio civile, non decidere sulla parte scientifica, ma sull'argomento stesso: diffamazione. Se un giudice ritiene che non vi sia diffamazione rispetto alle leggi su questo, il denunciante è respinto. Ma niente dal lato medico.
La "stronzata dei cervi" era considerata superficiale dalla corte reale in Inghilterra.

Se dicessi che sei un idiota, ciò potrebbe essere considerato una diffamazione anche se la parte inferiore dell'argomento è giusta, ma chi oserebbe diffamarti?

No, è un insulto. [/ Quote] Che sarebbe considerato diffamazione da pubblico! Abbiamo già analizzato l'argomento delle tue bugie su Wakefield e perseveri nel voler ingannare i lettori.

DIFFAMER, verbo trans.
Cercando di danneggiare la reputazione o l'onore di qualcuno scrivendo o parlando.
https://www.cnrtl.fr/definition/diffamer

[GuyGadebois]

Se dicessi che sei un idiota, ciò potrebbe essere considerato una diffamazione anche se la parte inferiore dell'argomento è giusta, ma chi oserebbe diffamarti?

No, è un insulto.

O una diagnosi.