Bene, qui sto creando il sondaggio omeopatico!

[Janic]

esempio di formulazione tendenziosa:
conoscenza empirica che ha risultati reali, ma non può essere dimostrata da test scientifici standard.

conoscenza empirica

Tutta la conoscenza è prima empirica, inclusa A. Diresti che la A è una conoscenza empirica per presentare determinati risultati. Io dubito !
ma non può essere dimostrato da test scientifici standard.
Potremmo dimostrare la fisica quantistica dai mezzi della fisica classica? No, poiché gli strumenti utilizzati non sono stati adattati [*]. Allo stesso modo, gli strumenti di A non sono adatti neanche ad H, eppure sono questi test inadatti che vengono proposti ancora e sempre. Tutto questo è già stato visto e rivisto.
[*] gli stessi strumenti non vengono utilizzati per misurare pesi, distanze o volumi.

[ABC2019]

esempio di formulazione tendenziosa:
conoscenza empirica che ha risultati reali, ma non può essere dimostrata da test scientifici standard.

conoscenza empirica

Tutta la conoscenza è prima empirica, inclusa A. Diresti che la A è una conoscenza empirica per presentare determinati risultati. Io dubito !
ma non può essere dimostrato da test scientifici standard.
Potremmo dimostrare la fisica quantistica dai mezzi della fisica classica? No, poiché gli strumenti utilizzati non sono stati adattati [*]. Allo stesso modo, gli strumenti di A non sono adatti neanche ad H, eppure sono questi test inadatti che vengono proposti ancora e sempre. Tutto questo è già stato visto e rivisto.
[*] gli stessi strumenti non vengono utilizzati per misurare pesi, distanze o volumi.

quindi quale formulazione ti si addice invece?

(e se no ovviamente che la A è una conoscenza empirica, non ho mai affermato il contrario, nessuno ha mai teoricamente previsto l'efficacia di un trattamento prima di provarlo per davvero !!)

[ABC2019]

non ci sono prove che respiriamo e che sia necessario per la vita? prime notizie Non capisco cosa intendi lì ...

Ciò che chiamate prove (in senso scientifico, il vostro leit motiv) è solo recente e miliardi di esseri viventi non si sono chiesti se sia necessario avere prove scientifiche per avere il diritto di respirare "scientificamente" da qui l'uso del termine tangibile.Carattere di qualcosa la cui realtà è ovvia, innegabile.
{/ Quote]
Penso che tu abbia una nozione troppo restrittiva di "prova": è sempre stato considerato come "prova" che eravamo vivi che abbiamo sentito un respiro e una condensa di nebbia su uno specchio, per millenni, incluso non ha assolutamente bisogno di una definizione "scientifica" con "doppio cieco" quando le condizioni sono soddisfatte (vale a dire che il fenomeno osservato è impossibile nel caso contrario a quello che si vuole dimostrare - si sa che un la morte non respira MAI).
Ancora non capisci che il problema con la guarigione è che può accadere ANCHE QUANDO NON È FATTO NULLA (cioè la proprietà precedente non è verificata, lo stesso risultato si può ottenere anche quando il farmaco non ha azione!). Solo e solo in questo caso è necessario uno studio accurato;

[Christophe]

Sì è possibile
Ci sono molti esempi dello stesso genere.

Buon divertimento ... facci 3 esempi di prodotti venduti su larga scala e totalmente inefficaci ...

i squame di pangolino, la corno di rinoceronte, la bile d'orso. L'uomo è in grado di massacrare e torturare migliaia di animali per questi rimedi totalmente inefficaci. Quindi ingoia qualche granello di zucchero, il prossimo ...

Non hai seguito le mie istruzioni: sei nel pieno dell'esoterismo ... e questi sono per di più prodotti illegali e di contrabbando ...

[Janic]

Penso che tu abbia una nozione troppo restrittiva di "prova": è sempre stato considerato come "prova" che eravamo vivi che abbiamo sentito un respiro e una condensa di nebbia su uno specchio, per millenni, incluso non ha assolutamente bisogno di una definizione "scientifica" con "doppio cieco" quando le condizioni sono soddisfatte (vale a dire che il fenomeno osservato è impossibile nel caso contrario a quello che si vuole dimostrare - si sa che un la morte non respira MAI).

e penso che tu stia confondendo una scoperta e le ragioni scientifiche per provare la composizione dell'aria e la sua trasformazione da parte del sistema polmonare. Può essere classificato come il tuo tipo di prova. Infatti, se la respirazione fosse sufficiente di per sé, qualsiasi gas andrebbe bene, il che ovviamente non è il caso.
Quindi la H nota anche un fenomeno la cui spiegazione deve ancora essere scoperta, come la respirazione a suo tempo. Nel frattempo, ciò che conta è che funzioni, a prescindere dalle spiegazioni più o meno valide date al fenomeno.

[ABC2019]

Buon divertimento ... facci 3 esempi di prodotti venduti su larga scala e totalmente inefficaci ...

i squame di pangolino, la corno di rinoceronte, la bile d'orso. L'uomo è in grado di massacrare e torturare migliaia di animali per questi rimedi totalmente inefficaci. Quindi ingoia qualche granello di zucchero, il prossimo ...

Non hai seguito le mie istruzioni: sei nel pieno dell'esoterismo ... e questi sono per di più prodotti illegali e di contrabbando ...

non lo sono da secoli, ti sto solo dicendo che non c'è niente di impossibile che rimedi totalmente inefficaci abbiano continuato ad essere presi da milioni di persone per secoli.

E ci sono molti altri rimedi della medicina cinese che sono anche folcloristici ma non proibiti perché non minacciano le specie fragili.

[ABC2019]

Penso che tu abbia una nozione troppo restrittiva di "prova": è sempre stato considerato come "prova" che eravamo vivi che abbiamo sentito un respiro e una condensa di nebbia su uno specchio, per millenni, incluso non ha assolutamente bisogno di una definizione "scientifica" con "doppio cieco" quando le condizioni sono soddisfatte (vale a dire che il fenomeno osservato è impossibile nel caso contrario a quello che si vuole dimostrare - si sa che un la morte non respira MAI).

e penso che tu stia confondendo una scoperta e le ragioni scientifiche per provare la composizione dell'aria e la sua trasformazione da parte del sistema polmonare. Può essere classificato come il tuo tipo di prova. Infatti, se la respirazione fosse sufficiente di per sé, qualsiasi gas andrebbe bene, il che ovviamente non è il caso.

tranne che l'unica cosa "tangibile" è che respiriamo, il meccanismo chimico non è stato scoperto se non molto tempo dopo perché proprio non c'è nulla di "tangibile" nel fatto che assorbiamo ossigeno e quella CO2 viene rilasciata.

E quindi se le proposte che ti ho fatto non ti si addicono, quale suggerisci invece? (per non deviare la domanda per evitare di rispondere !!)

[Janic]

tranne che l'unica cosa "tangibile" è che respiriamo, il meccanismo chimico non è stato scoperto se non molto tempo dopo perché proprio non c'è nulla di "tangibile" nel fatto che assorbiamo ossigeno e quella CO2 viene rilasciata.

tranne che ciò che è tangibile (prende un dico) è ciò che è osservabile, non ciò che è spiegabile.

E quindi se le proposte che ti ho fatto non ti si addicono, quale suggerisci invece? (per non deviare la domanda per evitare di rispondere !!)

quello che non mi va bene è vedere che un ignorante che non vuole nemmeno conoscere un argomento, si prende per un intenditore e lancia qualsiasi cosa perché ha letto fake news sui social network. Quindi inizia studiando l'argomento PRIMA di suonare la barca. Vedremo più tardi se inizi a sapere di cosa stai cercando di parlare.

[Obamot]

L'ho detto: fare un sondaggio [...] bla-bla-bla

Per passare il tempo quindi! CQFD

e tu perché pubblichi lì allora?

Smettila di prendere le persone per i noodles, vero! Per me la domanda non si pone quando combatto contro i troll ad ala bassa.
C'è solo uno ad aver creato un filo per screditare l'omeopatia da parte della gang con domande di parte, e quindi tendenziose, e quella sei tu.
"Noi" ti abbiamo messo contro il muro e tu hai astutamente affermato "che questo thread non era lì per discutere se l'omeopatia fosse valida o meno"(Considerando che tra le domande, le risposte sono indotte in questa direzione, e visto che continui a portare a casa il punto!)
Questo si chiama rifugiarsi nella negazione => da qui la mia domanda sotto forma di scherzo retorico per sapere:
- "Se lo facessi per passare il tempo!"

Quindi non c'è nulla con cui opporsi a me per confrontare, sei uno di quelli che difende assiduamente la posizione del lobbismo industriale, e spero che tu sia pagato profumatamente per questo, perché sarebbe ancora sciocco per farlo gratuitamente "solo per passare il tempo?

[pedrodelavega]

Allo stesso modo, gli strumenti di A non sono adatti neanche ad H, eppure sono questi test inadatti che vengono proposti ancora e sempre. Tutto questo è già stato visto e rivisto.

Quali sono dunque gli strumenti di H per valutarne l'efficacia?

[*] gli stessi strumenti non vengono utilizzati per misurare pesi, distanze o volumi.

In questo caso, sia in H che nella medicina convenzionale, misuriamo la stessa cosa: l'effetto di una terapia volta a curare / curare i pazienti.