Isteria da vaccino, dovresti vaccinarti? Comprendi scientificamente i vaccini per aiutare il processo decisionale

[Christophe]

Ultimi dati sui decessi in Israele: prevenzione-inquinamento-sanitario / 40-vaccini-covid-positivi-in-israele-verso-un-cattivo-inversione-di-pro-vax-t16908-1090.html # p467203

Vaccino efficace al 13.7% ...

[Obamot]

Il placebo è meglio, è ancora il 30%, dovrebbero provare il nocebo?

[ABC2019]

Ultimi dati sui decessi in Israele: prevenzione-inquinamento-sanitario / 40-vaccini-covid-positivi-in-israele-verso-un-cattivo-inversione-di-pro-vax-t16908-1090.html # p467203

Vaccino efficace al 13.7% ...

come ho fatto notare sul filo, il calcolo è completamente sbagliato quando vaccinati e non vaccinati non hanno a priori lo stesso rischio di morte - è necessario testare il rapporto vaccinati/non vaccinati su popolazioni omogenee rispetto agli altri fattori di rischio.

[Janic]

obamot

Ci siamo già... È più un'influenza che altro, ogni ciclo sarebbe di 70 giorni...
Perché dovremmo essere già lì? Perché più velocemente il virus muta, più si avvicina alla "sua fine".
Il che è il caso vista la frequenza.

Come sempre da quando i virus esistono e trovano supporti umani e animali per svilupparsi. Voler inventare un pianeta sterile, senza microbi, virus, batteri sarebbe la fine di tutta la vita sulla terra. Questi ossessionati da vaccini e anti di ogni genere non capiscono niente!

Per questo è impossibile attribuire ciò che sta accadendo agli pseudo-vaccini, è una vetrina per giocare i tempi supplementari...

Ovviamente! Basta fare riferimento agli archivi statistici, di cui ho dato alcuni esempi, per rendersene conto.

E inoltre, è stato fatto di tutto per offuscare le tracce statistiche.

È logica! Come ho già detto, non contiamo i punti, durante la partita, per sapere chi vincerà, ma alla fine. Quindi aspettiamo!

[Christophe]

come ho fatto notare sul filo, il calcolo è completamente sbagliato quando vaccinati e non vaccinati non hanno a priori lo stesso rischio di morte - è necessario testare il rapporto vaccinati/non vaccinati su popolazioni omogenee rispetto agli altri fattori di rischio.

La grande scusa!! Strano sugli altri vaccini che non abbiamo mai osato dire queste stronzate!

[humus]

"Abbiamo più fiducia e abbiamo il diritto di non avere più fiducia"

[Rajqawe]

su questo punto sì Raoult invoca le zoonosi.

È ovviamente possibile che un virus nuovo e pericoloso incubare in un serbatoio animale.

Tuttavia, possiamo benissimo avere varianti che emergono anche nell'uomo e che si rivelano anche pericolose.

dove Raoult ha ragione, è che le politiche di prevenzione/protezione contro il covid devono tenere conto dei rischi delle zoonosi... non facile!

Per quanto riguarda Pfizer... ho sviluppato la tecnica dell'RNA messaggero, quindi in pratica adattano la cosa alla nuova proteina spike (ad esempio) della variante... ecco perché siamo andati a dosi N con tutti i mRNA macchin. Pfizer, come altri, metterà le tasche nelle tasche con questo

Macchins senza mRNA che integrano una zuppa di genomi sono in linea di principio un po' più robusti alle varianti perché una variante è mutata solo su alcune sequenze di RNA del genoma.

Ben, per riassumere o rimettere a fuoco.

In effetti, il virus muta continuamente. Ci sono probabilmente milioni se non miliardi di "mutanti" tutto il tempo. Tranne che sequenziamo solo una piccola parte, e quindi "notiamo" solo le versioni del virus che funzionano meglio. Quando rileviamo una nuova sequenza, c'è una buona probabilità che sia già dominante (poiché la possibilità, altrimenti, di rilevarla, è minima).
In generale, i coronavirus tendono a mutare piuttosto "leggermente". Come dice Obamot, stanno diventando sempre meno letali. Come mai ? Senza esserne certi, pensiamo fortemente che questo sia ciò che ha detto Obamot: la contaminazione che non uccide permette più repliche. L'emergere di una variante pericolosa nel serbatoio umano è quindi improbabile.

Infatti, la zoonosi permette di avere, in ogni caso, molte repliche (un gruppo omogeneo di animali, in continuo scambio, in ambienti chiusi, con condizioni sanitarie spesso degradate). Pertanto, una versione letale del virus può ancora essere selezionata in queste condizioni. Soprattutto perché se l'1% di un allevamento inizia a morire, non dovrebbe davvero (sfortunatamente) fare notizia, né fermare l'allevamento (?)

Non credo davvero che Pfizer abbia sviluppato consapevolmente una tecnologia debole di fronte al virus. Penso che abbiano fatto quello che potevano entro il limite di tempo (che, TECNICAMENTE parlando, è super impressionante.), E che lo strumento in questione abbia una certa utilità (proteggendo forme gravi, anche temporaneamente. ).

Personalmente, direi che siamo in procinto di "cambiare regime", cioè uscire dalla crisi per trovare il lungo termine: stiamo prendendo di mira meglio le popolazioni a rischio. Sappiamo come prenderci cura meglio dei malati. Ci sono molte strade di trattamento esplorate. Le misure sanitarie utili (aerosol indoor, purificazione dell'aria, lavaggio delle mani) sono meglio mirate di quelle non necessarie (confinamenti, mascherine esterne, ecc.). Stiamo iniziando ad avere sempre più informazioni anche sulla dinamica della contaminazione (sembra che si tratti di un'epidemia di "super-diffusori", cioè che molte contaminazioni siano dovute a un numero esiguo di persone... c è potenzialmente catene di trasmissione più facili da spezzare se hanno un fattore comune).

[humus]

Stiamo iniziando ad avere sempre più informazioni anche sulla dinamica della contaminazione (sembra che questa sia un'epidemia di "super-diffusori", cioè che molta contaminazione sia dovuta a un numero esiguo di persone... c è catene di trasmissione potenzialmente più facili da spezzare se hanno un fattore comune).

È interessante
Abbiamo trovato il punto in comune, sono doppiamente vaccinati!
Strano perché erano lì prima della vaccinazione ma la vaccinazione non aiuta questo punto.

[GuyGadeboisTheBack]

(sembrerebbe che si tratti di un'epidemia di "super-diffusori", ovvero che molte contaminazioni siano dovute a un numero ridotto di persone... è potenzialmente più facile spezzare le catene di trasmissione se hanno un fattore comune) .

Infatti, mio ​​figlio non ha ancora sviluppato la malattia mentre la sua compagna è praticamente guarita. Non è quindi contagioso, né poco e/o non è ricettivo.

[Rajqawe]

Questo è ciò che stanno vedendo alcuni medici. A volte in una famiglia un membro è malato (testato + diag) e nessun altro lo è. A volte un singolo caso in un'azienda è sufficiente per attivare un cluster.