Vaccino Covid-19: e se non lo avessimo mai trovato come l'HIV AIDS?

[Janic]

Aspettiamo e vediamo i risultati concreti dei vaccini ... invece di speculare !!
Dovrebbe essere questione di poche settimane!

sei molto ottimista!

[ABC2019]

ABC2019 »21/11/20, 09:55

facile chiamare un ciarlatano e un truffatore è falso, credenze o verità?

mi sembra che dipenda da chi chiamiamo ciarlatano, può essere vero o falso. Se chiami ciarlatano qualcuno che diffonde fake news, non è vero?

Chiaramente riconosci di essere un ciarlatano! è una verità, non è vero?

in parole povere, no, e come al solito trasformi completamente ciò che dicono i tuoi interlocutori - precisamente ciò che descrivo nel metodo JOE che dichiari di non applicare.

ed è proprio questa la domanda che ti pongo e che tu eviti: come scegli se è vero o falso?

Non è questione di scelta! Quando una persona non ne sa nulla, non può dire se è vero o falso per il solo fatto della sua ignoranza: tu ne sai qualcosa poiché è il tuo caso.

pertanto
a) quindi ovviamente è una questione di scelta, o almeno di decisione se preferisci questa parola
b) Contrariamente a quanto dici, è del tutto possibile giudicare i metodi di convalida di un campo di conoscenza per sapere se sono validi o meno, anche senza conoscere i dettagli di questo sistema.

Cosa sai in H per qualificare questo medicinale ei suoi medici come ciarlatani! E non schivare la risposta!

Posso almeno giudicare i metodi di ragionamento di chi lo difende come te, e vedo che non hanno rigore o logica, che passi il tuo tempo a trasformare quello che dicono i tuoi interlocutori, che non sei non sei in grado di seguire ragionamenti logici, che non rispondi alle richieste di referenze e che passi il tuo tempo a sostituire le discussioni con insulti, quindi in pratica la tua capacità di convincere gli altri è vicina allo zero (comunque , ovviamente non è convincente chi ti interessa, anzi, è mantenere un dibattito sterile e senza fine basato sugli insulti che ti permetta di soddisfare il tuo bisogno compulsivo di insultare tutti, c è la vera motivazione dietro il metodo JOE).

Già solo questo mi basta per dubitare del valore di H. Ma se mi dai un link dove troverò argomenti sensati, razionali, non offensivi, insomma convincenti, sono pronto a cambiare idea. Tranne che non dai un link.

Per dire che non è sbagliato affermare che si potrebbe ricrescere un braccio umano bevendo succo di verdura e pregando Gesù Cristo, per esempio, lo collochi nella categoria delle sfuriate fantasiose o no?

da un lato, questo non è ciò che C ha espresso,

per te non dice che è possibile che un braccio ricresca mentre bevi succo e preghi Gesù Cristo in questo video?

Per me non si può riassumere in una frase sintetica quanto espresso, con chiarezza, è un punto di vista che tu ed i tuoi amici distorci intenzionalmente.

non ha ancora capito dove fosse la distorsione, e ancor meno dove si vede chiarezza, dal momento che dice che qualcosa e il suo contrario sono entrambi falsi (il che logicamente è totalmente contraddittorio con quello che hai detto, che un le cose sono vere o false).

Insomma, ancora una volta allineate frasi vuote, senza coda né testa, e senza alcuna logica seguita. Dai, ti metto 18/20 per il metodo JOE

[Obamot]

Ti ho chiesto:

Qual è, secondo te, il rapporto tra religione e "Vaccino su Covid-19"

rapporto, perché pensiamo che qualcosa sia giusto o sbagliato? [/ quote]

Francamente non aveva NESSUNA connessione, non hai dimostrato nulla, stai solo cercando di indurre le persone a indurre le persone a ciò che supponi stiano pensando riguardo alla tua interpretazione imperfetta di ciò che leggi su di loro. Poi continui tante ripetizioni sullo sfondo del soggetto religioso al punto da renderlo una forma di molestia, e poi ti chiedo:

Il tuo approccio è "tossico" per ripetere le stesse cose ancora e ancora nonostante tutte le risposte che ti vengono date?

(non è una domanda)

Il tuo approccio è "tossico" per ripetere le stesse cose ancora e ancora nonostante tutte le risposte che ti vengono date?

(non è una domanda)

bellissimo esempio di post contraddittorio perfettamente nel metodo JOE. Fai una domanda dicendo subito dopo che non è una domanda. E dici che le risposte sono già state fornite quando sei bloccato non sapendo come rispondere. Del metodo JOE ben seguito, bravo Obamot lo hai letto bene. Ti metto 17/20, è meritato (è ancora un po 'debole come un insulto, "tossico", puoi fare molto meglio).

Scusami, ma sei completamente fuori luogo con le tue discussioni sull'HS.
E il metodo JOE è giusto per un JOE come te. Perché nonostante l'avvertimento di Christophe, continui.

Per te, o abbiamo un'affiliazione con non so quale setta, o siamo JOE se non andiamo nella tua direzione.

E le domande sulla fisica di base rimangono senza risposta con il cinismo che ti caratterizza.
- Non hai ancora contattato i fisici che hanno scoperto il circuito autonomo di grafene che produce energia.
- Non hai ancora dato una risposta soddisfacente sull'effetto placebo,
- Non sei riuscito a dirci in dettaglio quanti tipi di fluidodinamica ci sono ...

... e mi dimentico ...

[Janic]

ABC2019 »21/11/20, 13:41

Janic ha scritto:
Chiaramente riconosci di essere un ciarlatano! è una verità, non è vero?

chiaramente no, e come al solito trasformi completamente quello che dicono i tuoi interlocutori -

Solo tu avresti il ​​privilegio di farlo, quindi, secondo la tua abitudine?

esattamente quello che sto descrivendo nel metodo JOE che affermi di non applicare.

Una torcia per il culo! No grazie !

ed è proprio questa la domanda che ti pongo e che tu eviti: come scegli se è vero o falso?

janic ha scritto: Non è questione di scelta! Quando una persona non ne sa nulla (come voi dunque) non può dire se è vero o falso semplicemente per la sua ignoranza: voi ne sapete qualcosa visto che è il vostro caso.

pertanto
a) quindi ovviamente è una questione di scelta, o almeno di decisione se preferisci questa parola

Sei davvero davvero grande, puoi scegliere di insultare quando non ne sai niente!

b) contrariamente a quanto dici, è del tutto possibile giudicare i metodi di convalida di un campo di conoscenza per sapere se sono validi o meno, anche senza conoscere i dettagli di questo sistema.

sempre più balèze, signor Superman! Come dice Klein, "non ti fidi di un macellaio per convalidare l'astrofisica"

Cosa sai in H per qualificare questo medicinale ei suoi medici come ciarlatani! E non schivare la risposta!

Posso almeno giudicare i metodi di ragionamento di chi lo difende come te, (…) questa è la vera motivazione del metodo JOE).

L'unica difesa possibile può venire solo da professionisti che chiamate ciarlatani, non da me! E lì i metodi del tuo macellaio non possono competere con:
E salta, ancora una schivata per non rispondere! pertanto : Cosa sai in H per qualificare questo medicinale ei suoi medici come ciarlatani! E non schivare la risposta!

Già solo questo mi basta per dubitare del valore di H.

tranne che li hai chiamati ciarlatani, prima di ogni discussione.

Ma se mi dai un link dove troverò argomenti sensati, razionali, non offensivi, insomma convincenti, sono pronto a cambiare idea. Tranne che non dai un link.

già visto!
Altre 998 volte: no! Affronta te stesso o continua a maledire la medicina H ei suoi dottori, ma sono sicuro che ti atterrai alla seconda proposizione.

Per dire che non è sbagliato affermare che si potrebbe ricrescere un braccio umano bevendo succo di verdura e pregando Gesù Cristo, per esempio, lo collochi nella categoria delle sfuriate fantasiose o no?

da un lato, questo non è ciò che C ha espresso,

per te non dice che è possibile che un braccio ricresca mentre bevi succo e preghi Gesù Cristo in questo video?

Per me non si può riassumere in una frase sintetica quanto espresso, con chiarezza, è un punto di vista che tu ed i tuoi amici distorci intenzionalmente.

ancora non si capiva dove fosse la deformazione,

distorcere consiste nell'estrarre piccoli pezzi di un video, non selezionare ciò che si vuole fargli dire. Dove sono finite le aree criptate? metodi preferiti delle sette!

e ancor meno dove vedi chiarezza, dal momento che dice che qualcosa e il suo contrario sono entrambi falsi (il che logicamente è totalmente contraddittorio con quello che hai detto, che qualcosa è vero o falso).

già visto e recensito!
Quando siamo bloccati e settari come te e la tua setta, non capirai mai niente! Non c'è da stupirsi, visto il discorso di sette come l'AFIS che promuove l'ateismo militante e quindi che sono impermeabili come te a un discorso "spirituale" (o metafisico) e che ripeti senza pensarci! come il tuo amico di exnihilism!

[ABC2019]

Ti ho chiesto:

Qual è, secondo te, il rapporto tra religione e "Vaccino su Covid-19"

la relazione è perché pensiamo che qualcosa sia giusto o sbagliato?

Francamente non aveva nessuna connessione,
[/Citazione]
mi chiedi la mia opinione, te la do, hai il diritto di non essere d'accordo. Ti sto dicendo che il consiglio di Janic su come farsi un'idea del valore di H. sono gli stessi che potremmo dare per una religione (e infatti i musulmani fondamentalisti ti dicono la stessa cosa quando parla di islam: vai a leggere il Corano, non puoi giudicare senza saperlo, sono passati secoli che questa religione è seguita da centinaia di milioni di persone ...). Quindi per me ha una relazione, e te la do.

Per te, o abbiamo un'affiliazione con non so quale setta, o siamo JOE se non andiamo nella tua direzione.

no no, per niente, siamo un buon JOE quando applichiamo bene il metodo JOE, tutto qui. Mi capita spesso di discutere con persone con cui non sono d'accordo, ma non con il tono del metodo JOE.

E le domande sulla fisica di base rimangono senza risposta con il cinismo che ti caratterizza.
- Non hai ancora contattato i fisici che hanno scoperto il circuito autonomo di grafene che produce energia.

semplicemente perché non esistono, poiché non è scritto da nessuna parte in un articolo scientifico che un circuito autonomo di grafene produca energia. È come lo 0,004%, sei tu che hai inventato.

- Non hai ancora dato una risposta soddisfacente sull'effetto placebo,

risposta a quale domanda? ma non ho necessariamente la risposta, non sono uno specialista dell'effetto placebo e non pretendo di esserlo. Non ti faccio nemmeno domande sulla meccanica quantistica, faccio solo domande su ciò che dicono i miei stessi interlocutori, il che non è il caso delle tue domande.

- Non sei riuscito a dirci in dettaglio quanti tipi di fluidodinamica ci sono ...

perché la domanda non è una domanda "oggettiva" (e del resto non vedo perché me la fai visto che non ne ho parlato) né per chiedere quante lingue ci sono in il mondo: tutto dipende da quello che consideri un "tipo" di teoria. Possiamo benissimo avere risposte diverse con criteri diversi. Non vedo perché tu faccia queste domande discorsive senza interesse, a parte quella ovvia per sfuggire alle domande serie che ti si pone.

[Obamot]

In questo caso, sei TU che non rispondi! Non invertire i ruoli!

Sei tu che dici di essere un fisico, non vedo cosa potrebbe avere di soggettivo una domanda così semplice ...?

(il resto è fuori servizio, notiamo che non hai risposta sul placebo, lo stesso che per la "H", silenzio, il silenzio è d'oro.)

[ABC2019]

janic ha scritto: Non è questione di scelta! Quando una persona non ne sa nulla (come voi dunque) non può dire se è vero o falso semplicemente per la sua ignoranza: voi ne sapete qualcosa visto che è il vostro caso.

pertanto
a) quindi ovviamente è una questione di scelta, o almeno di decisione se preferisci questa parola

Sei davvero davvero grande, puoi scegliere di insultare quando non ne sai niente!

uh scusa? Ti chiedo "come fai a scegliere se è vero o falso?" e lo prendi per un insulto?

b) contrariamente a quanto dici, è del tutto possibile giudicare i metodi di convalida di un campo di conoscenza per sapere se sono validi o meno, anche senza conoscere i dettagli di questo sistema.

sempre più balèze, signor Superman! Come dice Klein, "non ti fidi di un macellaio per convalidare l'astrofisica"

no, ma gli scienziati non sono macellai di maiale, conoscono i metodi generali della scienza e sono perfettamente in grado di giudicare se viene applicato seriamente o no, perché i criteri sono abbastanza semplici: esistenza di osservazioni attestate, con un corretto trattamento statistico, descrizione di protocolli documentati, storia nota delle scoperte successive, chi le ha fatte e in quali circostanze ... tutti questi criteri sono molto facili da verificare e non richiedono una conoscenza approfondita del settore .

Cosa sai in H per qualificare questo medicinale ei suoi medici come ciarlatani! E non schivare la risposta! [/ I]

appunto, conosco la mancanza di risposta ai criteri di cui sopra, che non trovo da nessuna parte descritta nella letteratura dedicata a H. che ho consultato.

ancora non si capiva dove fosse la deformazione,

distorcere consiste nell'estrarre piccoli pezzi di un video, non selezionare ciò che si vuole fargli dire. Dove sono finite le aree criptate? metodi preferiti delle sette!

[/ Quote]
Non vedo ciò che non è chiaro negli estratti selezionati, è perfettamente espresso e non vedo altra interpretazione data loro, ma se ne hai una spiegati poi invece di passare il tuo tempo in pronuncia i tuoi insulti.

[ABC2019]

In questo caso, sei TU che non rispondi! Non invertire i ruoli!

Sei tu che dici di essere un fisico, non vedo cosa potrebbe avere di soggettivo una domanda così semplice ...?

Tuttavia, te l'ho appena spiegato, ciò che chiami un "tipo di meccanica dei fluidi" non è affatto formalizzato in modo obiettivo.

"Quante lingue ci sono nel mondo" è anche una domanda molto semplice ma non c'è una risposta semplice, perché tutto dipende da ciò che consideri una lingua diversa da un'altra.

[Janic]

uh scusa? Ti chiedo "come fai a scegliere se è vero o falso?" e lo prendi per un insulto?

uh, scusa! sei sicuro di seguire l'argomento?

b) contrariamente a quanto dici, è del tutto possibile giudicare i metodi di convalida di un campo di conoscenza per sapere se sono validi o meno, anche senza conoscere i dettagli di questo sistema.

sempre più balèze, signor Superman! Come dice Klein, "non ci fidiamo di un macellaio per convalidare l'astrofisica "

no, ma gli scienziati non sono macellai di maiale, conoscono i metodi generali della scienza e sono perfettamente in grado di giudicare se viene applicato seriamente o no, perché i criteri sono abbastanza semplici: esistenza di osservazioni attestate, con un corretto trattamento statistico, descrizione di protocolli documentati, storia nota delle scoperte successive, chi le ha fatte e in quali circostanze ... tutti questi criteri sono molto facili da verificare e non richiedono una conoscenza approfondita del settore .

Tutte le professioni hanno metodi, ma non sono uguali per tutti. Idem A vs H!
Quanto è bella la TUA visione della TUA scienza. Tranne che i TUOI scienziati in A, in questione, non hanno competenza per applicare questo tipo di metodi a una scienza diversa dalla loro che è H. Solo loro sono competenti per farlo (nuovo confronto tra aviazione e marina).

Cosa sai in H per qualificare questo medicinale ei suoi medici come ciarlatani! E non schivare la risposta! [/ I]

appunto, conosco la mancanza di risposta ai criteri di cui sopra, che non trovo da nessuna parte descritta nella letteratura dedicata a H. che ho consultato.

Ah sì ?!
e che, ad esempio, sin da prima, hai affermato di non aver consultato nessuno di loro, poiché non ti interessa e che non hai tempo da perdere. Ti sei diviso?
Se hai cercato un metodo A, un metodo H, non c'è da stupirsi che non trovi nulla perché non è adatto, così com'è!

ancora non si capiva dove fosse la deformazione,

distorcere consiste nell'estrarre piccoli pezzi di un video, non selezionare ciò che si vuole fargli dire. Dove sono finite le aree criptate? metodi preferiti delle sette!

Non vedo ciò che non è chiaro negli estratti selezionati, è perfettamente espresso e non vedo altra interpretazione data loro, ma se ne hai una spiegati poi invece di passare il tuo tempo in pronuncia i tuoi insulti.

questi ti sono stati ampiamente spiegati, in precedenza, ma non leggi o rileggi nulla, tranne i falsi della tua setta.
Quindi è una pratica comune in politica fare questo tipo di taglio per dare l'impressione che un certo politico abbia detto - (e con questi tagli sembra giusto) ma non del tutto quando viene rispettata la totalità di un documento. Il tuo altro alterego Pedro è uno specialista.

[Obamot]

In questo caso, sei TU che non rispondi! Non invertire i ruoli!

Sei tu che dici di essere un fisico, non vedo cosa potrebbe avere di soggettivo una domanda così semplice ...?

Tuttavia, te l'ho appena spiegato, ciò che chiami un "tipo di meccanica dei fluidi" non è affatto formalizzato in modo obiettivo.

"Quante lingue ci sono nel mondo" è anche una domanda molto semplice ma non c'è una risposta semplice, perché tutto dipende da ciò che consideri una lingua diversa da un'altra.

Eppure è stato facile rispondere ... sei d'accordo?

Meccanica dei fluidi
La meccanica dei fluidi è la branca della fisica che si occupa della meccanica dei fluidi (liquidi, gas e plasmi) e delle forze su di essi. Ha applicazioni in una vasta gamma di discipline, tra cui ingegneria meccanica, civile, chimica e biomedica, geofisica, oceanografia, meteorologia, astrofisica e biologia.
Può essere suddiviso in statica dei fluidi, lo studio dei fluidi a riposo; e fluidodinamica, lo studio dell'effetto delle forze sul moto dei fluidi.