Christophe ha scritto:Perché non ci sono più analisi della pandemia di influenza spagnola del 1920 per cercare di prevedere la possibile fine della pandemia Covid19?Non avevamo un vaccino in quel momento, mi sembra? Come si è risolto? Una mutazione? Reclusione drastica?
Se capiamo come è finita ... questo ci darà alcuni indizi per l'attuale pandemia, giusto?
Improvvisamente, sono abbastanza stupito che nessuno "specialista" o "virologo" o altra persona che ha il discorso pubblico non renda attualmente questa analisi storica molto più semplice e meno rischiosa delle invettive dei media di Nieme più o meno fantasiose e quindi pericolose su un virus che non capiamo!
Secondo le vostre analisi, signore e signori ...
L'influenza spagnola non fa parte del contesto mortale della prima guerra mondiale?
I primi segni di questa pandemia risalgono a "
un aumento del numero di bronchiti acute e influenza dal 1916 al 1917, in un campo militare che si concentrava migliaia di uomini e animali"Fonte:
https://journals.openedition.org/lerhistoria/4004L'influenza spagnola è anche una sfida che i virologi hanno dovuto affrontare, cercando di svelare l'enigma della storia naturale del virus del 1918. Il successo nell'isolare e poi ricostruire il genoma di questo virus costituisce un progresso notevole. , che ha dato origine a diversi libri sui cacciatori di virus (ad esempio: Kolatta 1999). Dopo diversi fallimenti negli anni '1950, un team di virologi americani guidati da Jeffery Taubenberger (Armed Forces Institute of Pathology, Bethesda, USA) è riuscito a ricostruire l'intera sequenza dell'RNA virale.12 Diverse ipotesi sull'origine del virus del 1918 sono state evocate: c'è stato il passaggio attraverso un ospite intermedio, come il maiale? Il virus è mutato da un ceppo aviario creando un riassortimento trasmissibile all'uomo? Diverse teorie plausibili sono state espresse senza alcuna vittoria. Questa mutazione è avvenuta in Cina, secondo una teoria tradizionale delle epidemie dall'est, aggiornata dalle informazioni contemporanee sull'influenza aviaria? O negli Stati Uniti, una teoria generalmente accettata, nel campo di Fuston dove i casi furono segnalati già nell'inverno 1917-1918? Oppure in Europa, nel campo di Etaples, come suggerisce il team britannico del professor Oxford, sulla base di dati medici dell'epoca che indicavano un aumento del numero di bronchiti e influenza acuta dal 1916 al 1917 , in un campo militare che si concentra migliaia di uomini e animali? Queste domande filogenetiche hanno una certa rilevanza scientifica per la loro disciplina e per la conoscenza che potrebbero fornire sulla storia naturale del virus influenzale (Morens e Taubenberger 2006). Ma difficilmente possono coinvolgere direttamente gli storici.
Quale parallelo possiamo trarne? (E senza voler essere categorico o esaustivo)
In entrambi i casi>c'è stato un precedente indebolimento delle popolazioni:
- Guerra mondiale (GE)
- Progressivo declino delle capacità immunitarie delle popolazioni (covid) in un contesto inadeguato del Codex alimentarius.
I governi non hanno saputo (o voluto?) Dire alle persone come sviluppare la loro immunità.
Le decisioni politiche hanno prevalso sulle misure sanitarie.
Ciò ha creato confusione nella scelta delle misure sanitarie da adottare.
La "cultura della prevenzione" era gravemente carente.
La stessa formazione dei medici era e rimane molto incompleta per affrontare le cause.
Il chinino non è stato sintetizzato fino al 1918 e non fa ancora il collegamento tra questa sostanza molto amara e la possibilità di utilizzarla contro l '“influenza spagnola”. Il risultato planetario viene miscelato con idrossiclorochina.
Nessuno ne ha davvero parlato in dettaglio (che io sappia), ma l '"influenza spagnola" era già un virus a RNA.
Quale lezione abbiamo imparato?L'OMS come organizzazione con una rete di allerta non esisteva ancora nel 1917 (ma non conosco un collegamento diretto che dimostri che la creazione dell'OMS sarebbe stata una lezione appresa dall'insegnamento di ciò che sarebbe stato appreso allora. È piuttosto l'emanazione della Società delle Nazioni)
C'erano già alberi filogenetici nel 1916, ma non ancora per i virus.
Sarei dell'opinione che le lezioni apprese siano state incrementali (e sono state un insieme di conoscenze acquisite nel corso di decenni e tratte da varie pandemie / epidemie.
Per le vaccinazioni dal 1918 in poi sono emersi vaccini e sieri improbabili .., in forme diverse, e con risultati oggi non ancora unanimi. Ad esempio: nessun vaccino antinfluenzale è mai riuscito a eradicare l'influenza.
Il concetto di R
0 non esisteva nel 1916.
Potrei sbagliarmi ma i grandi immunologi come Johanna Budwig e Linus Pauling, Catherine Kousmine (ecc.), Che hanno aperto la strada dalla medicina convenzionale alla medicina ortomolecolare, sono dopo il 1916 (tranne Pasteur) anche se l'immunologia in altre discipline mediche risalgono all'alba dei tempi, e che la scienza attuale ha preferito la via dell'EBM o l'origine genetica delle malattie (a discapito dell'ortomolecolare) sebbene i più grandi specialisti abbiano già disegnato i limiti del paradigma attuale, che è in un vicolo cieco.
Nessuno può sapere quante morti avrebbe causato il covid-19, senza: analgesici, antipiretici, antibiotici di oggi (e altri) e senza mezzi di comunicazione come il web, ma: se fosse 5 volte inoltre, le due pandemie sarebbero comparabili e si potrebbe dedurre che le lezioni sono state apprese.
Un altro punto che non siamo riusciti a superare, quello di non essere riusciti a considerare covid come un "
influenza normale, leggermente irregolare con complicazioni di polmonite", Trattarlo" in modo appropriato "(che è una delle grandi lamentele giustificate del professor Raoult, supportato in questo da luminari mondiali indiscussi come