Prima era meglio, e l'ecologismo ci farà tornare

[Janic]

Inoltre, l'idea che si possa astrarre da un ambiente tecnico onnipresente è pura assurdità, a meno che non si sia concettualizzato, come il nostro amico Exnihiloest non ha esitato a fare, nozione assoluta e incondizionata di libertà, completamente scollegata da tutta la realtà.

la trappola è che questa tecnologia è una specie di specchio dell'allodola che brilla ogni volta con mille luci aggiuntive e alla quale è difficile resistere, specialmente per le giovani generazioni che non hanno conosciuto nient'altro, ma mai presenta all'acquirente il bilancio reale e il costo spesso sottovalutati nella miseria, nella sofferenza, di coloro che hanno prodotto questo progresso tecnologico. in effetti, le conseguenze del fumo sono mostrate sui pacchetti di sigarette, ma mai le conseguenze del telefono cellulare, ad esempio.

[Janic]

Valido anche nel soggetto bio e nel soggetto glifosato:
Non è uno scherzo: ingegnere di formazione, Laurent Pahpy è analista per l'Istituto di ricerca economica e fiscale (IREF). Collaboratore di numerosi media, studia come l'economia di mercato e la scienza possano costruire una società più giusta e libera

https://www.youtube.com/watch?v=FNlo-tDlczM

Non è uno scherzo (apparentemente competente) ma è divertente!
Fatta eccezione per alcuni punti rari in cui ragiona correttamente, tutto il resto è mescolanza e confusione.
Ad esempio, confonde la AB che è strutturata scientificamente dagli ingegneri agricoli e dall'agricoltura, falsamente chiamata naturale, dei nostri nonni che hanno usato gli stessi prodotti tossici, in agricoltura, come la medicina anche degli stessi composti nelle malattie umane o animali.
In realtà non sono i nonni delle generazioni più giovani a cui si fa riferimento il biologico (cioè alla fine del XIX secolo all'inizio del 19 °, ma ben prima dell'uso industriale di questi) ma dell'erede contadino ai metodi culturali trasmessi di generazione in generazione, anche imperfetti, in cui la nozione di selezione arbitraria di semi in base alla loro produttività, non era la più importante, ma solo la loro capacità di permanenza del conservazione delle qualità nutrizionali e loro conservazione fino alla stagione successiva, con una grandissima varietà di queste. Quindi non è necessario inventare cidi di ogni tipo.
Confusione volontaria permanente del gugusse! E tutto da abbinare! Il suo esempio di cavolo è altrettanto ridicolo perché confonde chimica e chimica organica con funzioni complesse e non semplificanti come i suoi prodotti di sintesi umana. Altrettanto ridicolo è il suo esempio degli scarabei di patata del Colorado che sono solo indicatori della scarsa qualità del prodotto piantato e che partecipano alla sua distruzione, alla sua eliminazione "darwiniana" (che può essere paragonata ai microbi nelle malattie umane). Tuttavia, il mantenimento artificiale di una pianta fragile e malata ha automaticamente ripercussioni sul consumatore e sulla sua stessa resistenza alle malattie.
Quindi questo divertente ... mi dispiace divertente, è un influencer che serve grandi prodotti agrochimici.

[Ahmed]

Se mettiamo da parte il cinico stratagemma (di cui ho accennato sopra) volto a screditare il suo interlocutore, resta il fatto che questo pone indirettamente una questione fondamentale (anche se rimane teorica): quanti tra chi cammina "per il clima" e chi chiede un'azione da parte dei governi è davvero consapevole della portata dei cambiamenti di stile di vita che questo implicherebbe? E quanti sarebbero stati risolti? Al contrario, non c'è un desiderio assolutamente conservatore che si esprime in questo modo? Cambiare optando per una transizione energetica per evitare di dover degradare il proprio comfort? È su questa sensazione, basata su premesse corrette, che gli investitori fanno affidamento per sfruttare queste paure a proprio vantaggio.

Quanto a colui "che non è un burlone", dobbiamo valutare il suo argomento "tecnico" alla luce di ciò che poi dichiara: secondo lui, di quale cattivi anticapitalisti darebbero la colpa alla Monsanto, sarebbe fare profitto! Non è difficile quindi esprimersi virtuosamente contro questa accusa completamente falsa. E, nel processo, per concludere magistralmente sulla superiorità del capitalismo ... lascerò giudicare la coerenza delle osservazioni.

PS: qualcosa che sembra essere sfuggito Janic: cerca di stabilire un parallelo tra il giudizio della scienza in materia di pesticidi e tabacco, affermando che proprio come avrebbe condannato il secondo, stabilisce l'innocuità del primo, che non riflette in alcun modo la realtà i fatti, dal momento che la scienza, sfruttata dall'industria del tabacco, hanno a lungo bloccato la verità. Se manteniamo la sua metodologia, ciò tenderebbe a dimostrare il contrario di ciò che sostiene ...

[GuyGadebois]

"Ingegnere di formazione" ... Ingegnere in cosa? Cemento armato, ponti e strade, costruttore di motori? "Ingegnere di formazione" non significa nulla e il resto del suo CV non lo rende un esperto di agrochimica, agricoltura biologica o cancro, tutt'altro.

[Ahmed]

Significa, tuttavia, un allenamento neurale che lo condiziona a riverire la tecnica e il sistema che si sposa bene con esso!

[GuyGadebois]

Significa, tuttavia, un allenamento neurale che lo condiziona a riverire la tecnica e il sistema che si sposa bene con esso!

Un buon grosso cane (squalo) del liberalismo.

[Ahmed]

Perché grande?

[Janic]

PS: una cosa che sembra essere sfuggita a Janic: cerca di tracciare un parallelo tra il giudizio della scienza in materia di pesticidi e tabacco, affermando che proprio come avrebbe condannato quest'ultimo, si stabilisce l'innocuità del primo, che non riflette in alcun modo la realtà dei fatti, poiché la scienza, sfruttata dall'industria del tabacco, ha da tempo proibito la verità. Se manteniamo la sua metodologia, ciò tenderebbe a dimostrare il contrario di ciò che sostiene ...

Conosco particolarmente la storia del tabacco. La condanna fatta dal Congresso americano contro la lobby del tabacco, non si è concentrata sul reale pericolo del tabacco, ma che questa lobby ha negato di aver aggiunto prodotti che aumentano la dipendenza del fumatore, a titolo di OATH, una bugia ed è su questa bugia che è stata pronunciata la sentenza.
Non abbiamo lo stesso congresso che condanna gli industriali per aver mentito. Quindi, anche se i produttori di erbicidi fossero riconosciuti come mentitori, ciò comporterebbe una rimostranza e una piccola mandorla in modo da non interferire con gli affari in Francia poiché è responsabilità di un tribunale amministrativo e non di un tribunale penale per omicidi, come Servier.