GuyGadeboisLeRetour ha scritto:Lawrie: Vorrei davvero, davvero, e mi hai reso molto chiaro, sia in quello che hai detto che nel tuo linguaggio del corpo, che non sei del tutto a tuo agio con le tue conclusioni, e che sei in un appiccicoso posizione a causa dell'influenza che le persone hanno su di te, comprese le persone che ti hanno pagato e che sostanzialmente hanno scritto questa conclusione per te.
Hill: Devi capire che sono in una posizione difficile. Sto cercando di trovare una via di mezzo ed è estremamente difficile.
Lawrie: Sì. Terreno comune. La via di mezzo non è la via di mezzo... Hai preso una posizione estrema nel chiedere nuove prove che uccidano le persone. Quindi verrà fuori e tu sarai colpevole.Proprio come "due settimane per appiattire la curva", Hill sembra essersi imbarcato, l'anno successivo, in un inganno che originariamente doveva durare solo sei settimane.
Kennedy riferisce che il 1 ottobre 2021, "Hill è ricomparso su Twitter per pubblicizzare il suo prossimo discorso, intitolato ironicamente 'Effetti di pregiudizi e potenziale frode medica nella promozione dell'ivermectina'".
Il dottor Pierre Kory, Front Line COVID-19 Critical Care Alliance, ha commentato: "A quanto pare Andrew ora si guadagna da vivere accusando i medici e gli scienziati che sostengono l'ivermectina di frode medica".
L'accettazione regolamentare dell'ivermectina non ha richiesto solo sei settimane. Al contrario, quasi un anno dopo, non è ancora stato approvato dalle agenzie sanitarie nel Regno Unito o negli Stati Uniti. Invece, l'OMS, il CDC, l'NIH e la FDA hanno gradualmente eliminato l'uso del farmaco.
Lawrie: Molte persone occupano posizioni delicate; stanno morendo in ospedale, in terapia intensiva, e hanno bisogno di questa medicina.
Collina: beh...
Lawrie: Questo è quello che non capisco, sai, perché non sei un medico. Non vedi persone che muoiono ogni giorno. E questo farmaco previene le morti dell'80%. Pertanto, l'80% delle persone che muoiono oggi non deve morire perché c'è l'ivermectina.
Hill: C'è molto, come ho detto, ci sono molte opinioni diverse su questo. Come ho detto, alcune persone semplicemente...
Lawrie: Stiamo esaminando i dati; non importa quello che dicono gli altri. Siamo gli unici responsabili della revisione dei dati e della rassicurazione di tutti che questo trattamento economico ed efficace salverà vite umane. È chiaro. Non devi dire, beh, il tale dice questo, e il tale dice quello. È assolutamente cristallino. Possiamo salvare vite oggi. Se riusciamo a convincere il governo a comprare l'ivermectina.
Hill: Beh, non credo sia così facile, perché hai delle prove...
Lawrie: È così facile. Non dobbiamo aspettare gli studi... ora abbiamo prove sufficienti per dimostrare che l'ivermectina salva vite, previene il ricovero in ospedale. Ciò evita che il personale clinico vada al lavoro ogni giorno e venga esposto. E francamente, sono scioccato da quanto non ti assumi la responsabilità di questa decisione.
E ancora non mi hai detto chi [ti influenza]? Chi ti dà questo consiglio? Perché continui a dire che sei in una posizione delicata. Apprezzo che tu sia in una posizione delicata, se vieni pagato per qualcosa e ti viene detto [di sostenere] una certa narrativa... questa è una posizione delicata.
Quindi devi decidere se prendo questo pagamento? Perché in realtà, [tu] puoi vedere che [le tue] conclusioni sbagliate danneggeranno le persone. Quindi forse dovresti dire che non verrò pagato per questo.
Posso vedere le prove e mi unirò al team Cochrane come volontario, come fanno tutti i volontari del team Cochrane. Nessuno è pagato per questo lavoro.
Hill: Penso che fondamentalmente arriviamo alla [stessa] conclusione sui benefici per la sopravvivenza. Entrambi troviamo un effetto significativo sulla sopravvivenza.
Lawrie: No, sto valutando le mie prove. Dico che sono sicuro di questa prova. Dico che sono assolutamente sicuro che prevenga le morti. Non c'è niente di così efficace come questo trattamento. Qual è la tua riluttanza? Di chi è questa conclusione?
Hill si lamenta di nuovo che gli estranei lo stanno influenzando.
Lawrie: Continui a fare riferimento ad altre persone. È come se non ti fidi di te stesso. Se dovessi fidarti di te stesso, sapresti di aver commesso un errore e di aver bisogno di correggerlo perché sai nel tuo cuore che questo trattamento previene la morte.
Hill: Beh, lo so, so per certo che i dati attuali non approveranno il farmaco.
Lawrie: Ma, Andy, sappi che verrà fuori. Sembrerà che ci fossero tutti questi ostacoli alla divulgazione della verità al pubblico e alla presentazione delle prove. Quindi, per favore, questa è la tua opportunità per riconoscere [la verità] nella tua recensione, cambiare le tue conclusioni e unirti a questa revisione Cochrane, che sarà definitiva. Sarà l'esame che mostrerà la prova e darà la prova. Questo è stato il consenso all'incontro di mercoledì sera con 20 esperti.
Hill protesta che il National Institutes of Health degli Stati Uniti non accetterà di raccomandare l'ivermectina.
Lawrie: Sì, perché il NIH fa parte della lobby dei vaccini.
Hill: Non è qualcosa che io sappia.
Lawrie: Beh, sto solo dicendo che puzza di corruzione e ti stanno prendendo in giro.
Hill: Non credo.
Lawrie: Beh, non hai scuse perché il tuo lavoro su questo diario è imperfetto. È frettoloso. Non è assemblato correttamente.Lawrie sottolinea che lo studio di Hill ignora una serie di risultati clinici che colpiscono i pazienti. Rimprovera Hill per aver ignorato gli effetti benefici dell'ivermectina come profilassi, il suo effetto sulla velocità di un test negativo per il virus, la necessità di ventilazione meccanica, la riduzione dei ricoveri in terapia intensiva e altri risultati clinicamente significativi.
È una cattiva ricerca... una cattiva ricerca. Quindi a questo punto non lo so... sembri un bravo ragazzo, ma sono davvero, davvero preoccupato per te.
Collina: Ok. Sì. Voglio dire, è una situazione difficile.
Lawrie: No, potresti trovarti in una situazione difficile. Non lo sono, perché non ho un pagatore. posso dire la verità. Come puoi deliberatamente cercare di rovinare tutto... sai?
Hill: Non sta rovinando tutto. Ciò significa che abbiamo bisogno, abbiamo bisogno di tempo per esaminare altri studi.
Lawrie: Quindi per quanto tempo lascerai che le persone continuino a morire inutilmente? Qual è, qual è il lasso di tempo che hai concesso per questo, allora?
Hill: Beh, penso di sì. . . Penso che vada a WHO [Organizzazione Mondiale della Sanità] e NIH [National Institutes of Health] e FDA [US Food and Drug Administration] e EMA [Agenzia Europea per i Medicinali]. E devono decidere quando pensano che sia abbastanza.
Lawrie: Come decidono? Perché nessuno sta dando loro una buona sintesi di prove, perché la tua non è certo buona.
Hill: Beh, quando uscirà il tuo, che sarà in un futuro molto prossimo... allo stesso tempo, ci saranno altre prove che daranno risultati, che si spera possano inchiodare. E noi ci saremo.
Lawrie: È già inchiodato.
Hill: No, non è questo il punto di vista dell'OMS e della FDA.
Lawrie: Preferiresti rischiare molte vite. Lo sai che se tu ed io fossimo uniti su questo, potremmo presentare un fronte unito e potremmo ottenere questa cosa. Potremmo farlo. Potremmo salvare vite umane; potremmo impedire che [i medici e le infermiere del Servizio sanitario nazionale britannico] vengano infettati. Potremmo evitare che gli anziani muoiano.
Si tratta di studi condotti in tutto il mondo in diversi paesi. E dicono tutti la stessa cosa. Inoltre, ci sono tutti i tipi di altre prove per dimostrare che funziona. Gli studi randomizzati controllati non devono essere la soluzione definitiva. Ma [anche] sulla base di studi randomizzati controllati, è chiaro che l'ivermectina funziona. Previene la morte e il danno e migliora i risultati per le persone ...
Vedo che non stiamo andando da nessuna parte perché hai un programma, che ti piaccia o no, che lo ammetti o no, hai un programma. E l'ordine del giorno è di lanciarlo il più lontano possibile. Quindi... stiamo cercando di salvare vite. Questo è quello che facciamo.
Sono un medico e salverò più vite possibili. E lo farò diffondendo il messaggio sull'ivermectina. Va bene. Sfortunatamente, il tuo lavoro ti sminuirà e sembri essere in grado di portare il peso di molte, molte morti, cosa che io non posso fare.
Lawrie poi chiede di nuovo: me lo diresti? Vorrei sapere chi ti paga come consulente tramite CHI?
Hill: È l'Unitaid.
Lawrie: Ok. Quindi chi ha aiutato... Quali sono le conclusioni della revisione che hai fatto? Chi non è indicato come autore? Chi ha davvero contribuito?
Hill: Beh, voglio dire, non voglio davvero approfondire, voglio dire, che... Unitaid...
Lawrie: Penso di sì. . . deve essere chiaro. Vorrei sapere chi, chi sono queste altre voci che ci sono nel tuo diario e che non vengono riconosciute? Unitaid ha voce in capitolo? Influenzano ciò che scrivi?
Hill: Unitaid ha voce in capitolo nelle conclusioni del documento. Sì.
Lawrie: Ok. Allora chi è questo in Unitaid? Chi ti dà opinioni sulle tue prove?
Hill: Beh, sono solo le persone lì. Io non …
Lawrie: Quindi hanno voce in capitolo nelle tue conclusioni.
Collina: Sì.
Lawrie: Potresti per favore darmi il nome di qualcuno con cui potrei parlare all'Unitaid, in modo che io possa condividere le mie prove e sperare di cercare di persuaderli a capirlo?
Hill: Oh, penserò a chi, per trovare un nome... ma voglio dire, è davvero difficile perché sono, sai, ho, ho questo ruolo in cui sono 'io dovrei produrre questa carta e siamo in un equilibrio molto difficile e delicato...
Lawrie: Chi sono queste persone? Chi sono queste persone che lo dicono?
Hill: Sì... è una lobby molto forte...
Lawrie: Ok. Senti, penso di poter vedere una specie di vicolo cieco, perché sembra che tu abbia molte scuse, ma, uh, sai, per giustificare cattive pratiche di ricerca. Quindi sono davvero, davvero dispiaciuto per questo, Andy.
Vorrei davvero, davvero, e mi hai reso abbastanza chiaro, sia in quello che hai detto che nel tuo linguaggio del corpo, che non sei del tutto a tuo agio con le tue conclusioni, e sei in una posizione difficile perché qualunque cosa influenza che le persone hanno su di te, comprese le persone che ti hanno pagato e che sostanzialmente hanno scritto quella conclusione per te.
Hill: Devi solo capire che sono in una posizione difficile. Sto cercando di trovare una via di mezzo ed è estremamente difficile.
Lawrie: Sì. Terra di mezzo. La via di mezzo non è la via di mezzo... Hai preso una posizione all'altro estremo nel chiedere più processi che uccidano le persone. Quindi verrà fuori e tu sarai colpevole.
E non riesco a capire perché tu non possa vederlo, perché le prove ci sono e tu non le stai solo negando, ma il tuo lavoro sta attivamente oscurando la verità. E uscirà. Quindi mi dispiace davvero... Come ho detto, sembri un bravo ragazzo, ma penso che tu sia stato ingannato in qualche modo.
Hill promette che farà tutto ciò che è in suo potere per ottenere l'approvazione dell'ivermectina se lei gli concede sei settimane.
Hill: Beh, quello che spero è che questo, questo vicolo cieco in cui ci troviamo non duri a lungo. Dura poche settimane. E ti garantisco che spingerò affinché questo duri il più breve possibile.
Lawrie: Quindi quanto pensi che durerà lo stallo? Per quanto tempo pensi di essere pagato per [creare] lo stallo?
Hill: Dalla mia parte. Ok… penso che alla fine di febbraio saremo lì, sei settimane.
Lawrie: Quante persone muoiono ogni giorno?
Hill: Oh certo. Voglio dire, sai, 15 persone al giorno.
Lawrie: Quindicimila persone al giorno per sei settimane ... perché a questo ritmo ogni altro paese riceve ivermectina tranne Regno Unito e Stati Uniti perché Regno Unito, Stati Uniti ed Europa appartengono alla lobby dei vaccini.
Hill: Il mio obiettivo è far approvare il farmaco e fare del mio meglio per farlo approvare in modo che raggiunga il massimo...
Lawrie: Non fai tutto quello che puoi, perché tutto quello che puoi implicherebbe dire alle persone che ti pagano: "Vedo che previene le vittime. Quindi non sosterrò più questa conclusione e dirò la verità.
Hill: Devo assumermi la mia responsabilità per ottenere il maggior supporto possibile per ottenere l'approvazione di questo farmaco il più rapidamente possibile.
Lawrie: Beh, non lo farai approvare nel modo in cui hai redatto quella conclusione. In effetti, ti sei sparato ai piedi e ci hai sparato ai piedi tutti. Tutti... tutti stanno cercando di fare qualcosa di giusto. In realtà l'hai completamente distrutto.
Collina: Ok. Bene, è lì che stiamo andando, immagino che dovremo essere d'accordo con il non essere d'accordo.
Lawrie: Sì. Beh, non so come fai a dormire la notte, onestamente.
Fonte: https://www.worldtribune.com/researcher ... man-lives/
Ho avuto questo tipo di discussione con il mio insegnante di bio-campanello all'epoca, e su una serie di argomenti quando era contemporaneamente professore all'università, ricercatore alla Batelle e impiegato nell'industria petrolchimica ... bein se solo sapeva... L'attuale crisi è solo il risultato di lassismo e compromesso con interessi in competizione per decenni, fino alla decadenza...
Questo è iper noto in tutti questi circoli - il che non vuol dire che tutti questi circoli siano marci, ma questo lo è - e qui abbiamo perfetti prototipi di sciocchi che difendono le voci dei loro padroni con convinzione.che è bello da vedere”Ma che è di un fetore fatto di bugie indecenti o di incoscienza!
L'obiettivo è esercitare una sorta di censura fatta di menzogne e falsi “fact-checking” sui forum.
Chi sono gli altri?