Recensioni di Ivermectin? Farmaco efficace al 99,8% in 48 ore contro COVID-19?

[Adriano (ex-nico239)]

Vorresti rompere lo zucchero sul retro dell'idrossiclorochina?

No. Hanno provato. Si fermano.

So bene che è il titolo del mio post

[Obamot]

Guarda come NON SI FERMANO (nemmeno in Svizzera):

E263F456-B05F-4A81-8CE6-23FB14C57C13.jpeg (175.02 Kio) Consulté 3309 fois

dodo

modifica di Remundo: ecco la fonte (sito interessante tra l'altro):
https://c19study.com/countries.html
https://c19study.com/

[pedrodelavega]

Guarda come NON SI FERMANO (nemmeno in Svizzera):

E263F456-B05F-4A81-8CE6-23FB14C57C13.jpeg

dodo

Questa mappa è fuorviante:
Il Perù si è appena fermato ( sante-pollution-prevention/ivermectin-medicament-efficace-a-99-8-en-48h-contre-le-covid-19-t16402-20.html#p410651 )
La Svizzera si è fermata a maggio ( prevenzione-inquinamento-della-salute / i-progressi-della-lotta-contro-coronavis-t16395-130.html # p405425 )

[Obamot]

Guarda come NON SI FERMANO (nemmeno in Svizzera):

E263F456-B05F-4A81-8CE6-23FB14C57C13.jpeg

dodo

Questa mappa è fuorviante:
Il Perù si è appena fermato ( sante-pollution-prevention/ivermectin-medicament-efficace-a-99-8-en-48h-contre-le-covid-19-t16402-20.html#p410651 )
La Svizzera si è fermata a maggio ( prevenzione-inquinamento-della-salute / i-progressi-della-lotta-contro-coronavis-t16395-130.html # p405425 )

Falso, solo 2 o 3 ospedali universitari HA RICHIESTATO di averlo fermato per motivazioni POLITICHE, che non significa “SVIZZERA”, non c'è divieto di prescriverlo, addirittura l'abbraccio (in modo contraddittorio ) ha spiegato xomment e perché funziona.

MANIPOLATORE PATOLOGICO

[Adriano (ex-nico239)]

Continuazione della storia dell'ivermectina ...

Per trattare COVID-19 dovrebbe essere usato un farmaco contro i pidocchi di decenni? Questi dottori della Florida lo sono

[Remundo]

Confronta ciò che non è confrontabile. Lì è spesso arbitrario. Per i medici, è per un motivo valido: la prescrizione di farmaci non provati contro il Covid, ma privando i pazienti che ne hanno davvero bisogno.

Con noi lo standard di cura è doliprane ...

in duplice terapia con stare a casa.

[Adriano (ex-nico239)]

Confronta ciò che non è confrontabile. Lì è spesso arbitrario. Per i medici, è per un motivo valido: la prescrizione di farmaci non provati contro il Covid, ma privando i pazienti che ne hanno davvero bisogno.

Con noi lo standard di cura è doliprane ...

in duplice terapia con stare a casa.

Oh ragazzo, l'ho dimenticato

[pedrodelavega]

Ivermectina e nitazoxanide:
Uso sconsigliato in casi lievi o gravi
L'ivermectina è un antiparassitario con ampio potenziale antivirale solo in vitro. Va notato che sebbene questo effetto antivirale in vitro sia stato dimostrato anche per altre gravi malattie virali (Dengue, Zica, Chikungunya, febbre gialla, tra gli altri) ma l'ivermectina non è mai stata usata con così tanto veemenza. Inoltre, precedenti studi di farmacocinetica con ivermectina nell'uomo hanno già dimostrato che la dose stimata per il trattamento per ottenere la stessa dose osservata in vitro è ben lontana dalla dose più alta di ivermectina mai utilizzata nell'uomo. trattamento umano (120 mg), raggiungendo solo una concentrazione 17 volte inferiore alla concentrazione in vitro. Pertanto, le dosi solitamente offerte alla popolazione brasiliana contro COVID-19 non sembrano offrire effetti antivirali sull'uomo. Inoltre, l'aggiustamento della dose di ivermectina per ottenere concentrazioni simili in vitro sarebbe reso impraticabile dal suo alto potenziale di neurotossicità (confusione mentale, amnesia, encefalopatie, coma). Ad oggi, non sono stati pubblicati studi con ivermectina umana. Inoltre, c'è un parere dell'Agenzia nazionale di sorveglianza sanitaria (ANVISA) del 10 luglio 2020 che mette in guardia contro la non indicazione di questo farmaco a causa della mancanza di un potenziale comprovato. Un'altra pubblicazione locale dell'Università di San Paolo (USP) nel campus di Ribeirão Preto non ha dimostrato il potenziale virucida selettivo (per eliminare solo il virus, ma non la cellula infetta) di questa sostanza con dosi precedentemente testate.
https://coronavirus.es.gov.br/Media/Cor ... 562020.pdf

A quanto pare il problema sarebbe la dose necessaria.

[Obamot]

I troll non leggono commenti, li ignorano e continuano a ripetersi ...

Confronta ciò che non è confrontabile. Lì è spesso arbitrario. Per i medici, è per un motivo valido: la prescrizione di farmaci non provati contro il Covid, ma privando i pazienti che ne hanno davvero bisogno.

Con noi lo standard di cura è doliprane ...

in duplice terapia con stare a casa.

A questo ritmo può durare fino alla fine dei tempi ...

[Adriano (ex-nico239)]

Un articolo molto interessante di Gérard Maudrux sull'ivermectina.

Uno dei link citati nell'articolo: un sito dedicato a Ivermectin

L'articolo che fa il punto sullo studio argentino


Sarà più facile leggere direttamente qui.

D'altra parte, se qualcuno vede una curva al ribasso nel numero di morti in Argentina, è subito perché lo vedo piuttosto in aumento

Covid-19: novità terapeutiche.
Pubblicato il 14 settembre 2020 da Gérard Maudrux

Cosa c'è di nuovo per il trattamento del Covid-19?

Per quanto riguarda la clorochina, lo status quo. Non ci sono più studi contro di essa, quindi la stampa non ne parla più, continuando a ignorare alcune serie con buoni risultati, e soprattutto la situazione favorevole dei paesi che la utilizzano su larga scala (Marocco, Senegal, ..). Da noi, più casi rilevati, casi meno gravi, è prescritto? Nessuno lo sa, le autorità non danno più cifre sulle prescrizioni. Stessa cosa per l'azitromicina, totalmente ignorata dalla stampa e dalle autorità sin dal primo giorno, ma non dai medici. Non dobbiamo sapere né cosa è stato fatto né il risultato.

Con lo stesso spirito: Discovery. Ricorda, dall'inizio, ci è stato detto: "non fare nulla, stiamo lanciando un grande, ottimo studio, che ci dirà rapidamente cosa fare". I risultati preliminari erano stati promessi per 1 mese dopo, dopo 6 mesi, stiamo ancora aspettando. Quando lo stato si occupa di studi medici (come le cure), ovviamente fa schifo. I risultati non vanno nella loro direzione per coprire questa vicenda? Tuttavia, qui, sia che il risultato sia positivo o negativo, deve essere diffuso per orientarsi in una direzione o nell'altra. Nascondere il risultato, qualunque esso sia, è sospetto. Non parliamo di scadenze che vi verranno indicate normali (ribaltare i numeri per arrivare ad una conclusione voluta), questo studio era stato elogiato dai suoi difensori per la sua velocità di esecuzione, ricordate anche .

Ho già espresso una debolezza per l'Ivermectin, che mi è valsa un commento sprezzante, consigliandomi invece di sedermi ai bagni, da parte di un collega che non cerca di fare meglio di quello che è. detto di fare, cioè niente. Perché questo debole? Perché credo più nei colleghi che elaborano e dicono quello che vedono, che nei capi finanziati dai laboratori e che pubblicano su The Lancet per giustificare la loro esistenza.

È appena uscito un nuovo studio molto interessante. Questo studio argentino coinvolge quasi 1 operatori sanitari che possono essere contaminati, in 200 siti, per 4 mesi e mezzo. 2 ha ricevuto Ivermectin, 788 niente. Risultato: 407 infezioni nel gruppo non trattato, o 237%, e 58 nel gruppo trattato. Risultato senza appello, non c'è bisogno di cercare animaletti nell'omogeneità (anche se studiata e descritta) dei gruppi o nella qualità della pubblicazione.

I pazienti affetti sono stati trattati in modo intelligente: dosi crescenti a seconda della gravità (casi lievi, moderati, gravi), con l'aggiunta di aspirina per i casi lievi (antinfiammatorio e coagulativo), sostituita da eparina e corticosteroidi per i casi più gravi. più serio. Insomma, tutto quello che all'inizio ci era stato proibito di prescrivere e che ci sono voluti 6 mesi per scoprire i nostri errori.

Questo articolo cita anche uno studio americano che riunisce più di 700 casi trattati con Ivermectina in letteratura, rispetto a una popolazione identica in termini di età e comorbilità, per trovare 8 volte meno morti nel gruppo trattato.

L'Argentina ha la Bolivia come vicina. Ricorda all'inizio dell'estate questo paese, il peggiore del mondo, totalmente travolto da un'esplosione epidemica, con queste immagini di poliziotti che raccolgono cadaveri per le strade a centinaia, nonostante gli stessi errori di noi con più di 2 mesi di reclusione. Alla fine di maggio, all'inizio di giugno, questo paese ha iniziato in modo massiccio con l'Ivermectina. È questo che ha causato che mentre siamo su un pendio in salita, hanno rotto la curva che ora si trova su un pendio in discesa? Non so se le prescrizioni siano importanti in Argentina, ma questo paese sta andando male con un numero di morti pro capite 3 volte inferiore rispetto agli altri vicini come Cile e Brasile, 2 volte meno di noi, nonostante il peggio degli inizi. A proposito, un altro vicino che fa eccezione su scala globale: l'Uruguay. Numero irrisorio di casi e decessi (meno di 2 casi e 000 decessi) quando dovrebbero averne tanti quanti i suoi vicini. Come? "O" Cosa? Con uno screening massiccio precoce, all'inizio, con l'isolamento dei casi, senza reclusione. È all'inizio che deve essere fatto, lo sappiamo, è così che facciamo con l'Ebola. Il risultato è lì (come in Corea), e farlo troppo tardi nel mezzo di un'epidemia pone problemi logistici ingestibili, inefficaci come vediamo qui. Quando applichiamo questo metodo una volta che è molto sviluppato, non ci fermiamo più, corriamo dietro con uno stop spontaneo come unica via d'uscita.

Articolo originale di Hector Carvalho, qui. Tutto su Ivermectin con uno studio pubblicato ad aprile che ha portato a questa serie qui, con una traduzione sul brano Ivermectin lì. Infine, per chi vuole ancora di più sull'ivermectina, una sessantina di articoli sull'argomento (grazie al dottor Fourrier).

Per queste diverse cure, è un peccato che le nostre autorità abbiano completamente ignorato i pazienti e le cure da ricercare in regime ambulatoriale, interessati solo all'ospedale e nei casi gravi, chiedendo anche ai pazienti e ai loro medici di non farlo. non fare nulla e aspettare che si prendano seriamente cura di loro. Se in alcuni paesi le autorità erano poco più interessate a questi casi, hanno comunque lasciato che se ne occupassero i medici.

All'inizio dell'epidemia ("Errori della scoperta", 01/04.20/XNUMX), ho scritto che di fronte a questa nuova malattia, senza cure, bisognava ascoltare il campo, le reciproche esperienze, e verificarli rapidamente su scala più ampia. No, non è stato fatto nulla se non per nascondere e vietare la parola a chi avrebbe potuto trovare qualcosa. Per l'HIV, un altro virus a RNA, abbiamo inseguito un vaccino per decenni, in definitiva è una tripla terapia che funziona. Gli argentini usano la tripla terapia. Aspirina? All'inizio ci è stato detto soprattutto di no, Doliprane. Corticosteroidi per casi gravi ,? Soprattutto no, e ora stiamo facendo il contrario. Per i problemi vascolari, la medicina non è stata molto rapida nel trovarli e nel trattarli.

L'idrossiclorochina, l'Ivermectina, potrebbe non essere la panacea, la cura miracolosa che ci aspettiamo. In vitro, bloccano o uccidono il virus, nessuno lo mette in dubbio. In vivo, non hanno la stessa efficacia, ma ne rallentano lo sviluppo. Gli argentini non pretendono di uccidere il virus, ma dicono che semplicemente riducendo la carica virale, (con noi scopriamo dopo 6 mesi l'importanza di questa carica virale per la contagiosità, da qui la diminuzione della quarantena, perché dopo 8 giorni, meno virus, anche se non è zero, praticamente non c'è più contagio), quindi meno contagio, e soprattutto lasciamo più tempo all'organismo per sviluppare le sue difese, senza la precipitazione della tempesta di citochine. Aggiungono farmaci antinfiammatori e antiaggreganti per proteggere dal rischio vascolare e alveolare, o ancora di più con anticoagulanti e corticosteroidi se la condizione è più grave.

Raoult ha detto dall'inizio: diminuzione della carica virale. Gli è stato detto che non tratti le complicazioni polmonari fatali.

Se i miliardi attualmente spesi in studi per evidenziare farmaci pericolosi, con effetti collaterali ancora poco noti (ma che possono ripagare), fossero stati spesi per trovare buone associazioni complementari con quello esistente, forse saremmo un po ' più avanzato.

Finalmente i vaccini.

Il recente piccolo incidente del vaccino AstraZeneca mostra chiaramente la cautela che dobbiamo avere nei confronti dei possibili effetti collaterali, immediati dalla sostanza iniettata per sollecitare le nostre difese, ma anche secondari che le reazioni immunitarie prodotte potrebbero avere sugli altri nostri organi a lungo termine. . Le nostre difese possono effettivamente attaccarci, questo è chiamato malattie autoimmuni. Il loro legame con alcune vaccinazioni è spesso dibattuto e si deve riconoscere che attualmente, se questo esiste, rimane molto raro e difficile da provare, e rimane molto più raro dei benefici forniti dai vaccini. Questa possibilità, anche se teorica, deve escludere qualsiasi precipitazione. AstraZeneca non si è sbagliata e ha fatto la cosa giusta, ma mi è stato detto (non ho potuto verificare), che nei contratti conclusi con gli Stati acquirenti si sono sollevati da eventuali complicazioni. Per i paesi che hanno firmato un tale contratto, il rischio non è più affare del laboratorio, ma tuo.

Attualmente quasi 200 vaccini sono in fase di sviluppo, circa dieci sono in fase 3, nell'uomo. Il più avanzato, e anche molto interessante, è il russo. È un vaccino a base di adenovirus (responsabili della comune influenza), disattivato, a cui si aggiunge una parte (non tossica) del Covid. Tecnica collaudata per molti vaccini, e realizzata da un laboratorio che ha già realizzato un vaccino contro l'Ebola, utilizzato da qualche anno da migliaia di persone. Come con l'influenza stagionale, hanno usato 2 ceppi di adenovirus invece di uno, ma in due iniezioni.

I cinesi seguono lo stesso principio, ma i vaccini dell'Università di Oxford (AstraZeneca) e Johnson & Johnson (Janssen) se sono anch'essi basati sugli adenovirus, non sono adenovirus umani ma animali, tecnica non ancora autorizzata per la vendita ad oggi. Il vaccino americano Moderna, avanzato come quello russo, innova completamente con una tecnica mai utilizzata prima: inietta non il virus (o parte) inattivato, ma il codice genetico sotto forma di acidi nucleici, un vaccino "messaggero RNA". Ricordiamo che ad oggi non esiste un vaccino contro un coronavirus, la scienza sembra aver fatto progressi.