Glifosato: un erbicida ecologico efficace, non cancerogeno, non dannoso per il sistema endocrino

[ABC2019]

bene, vengo con le mie domande ingenue: per quanto riguarda il clima, siamo in grado di quantificare gli effetti sulla salute del glifosato?

[Exnihiloest]

Come possiamo vedere ancora una volta, gli anti-ambientalisti politici cercano di manipolarci per raggiungere obiettivi capitalistici e salutari di anti-sviluppo estranei all'ecologia o alla verità scientifica. Per questo non esitano a mentire, disinformare e strumentalizzare gli studi scientifici attraverso la selezione.

Quando li leggo o li ascolto, mi viene in mente quando stavo ascoltando Radio-Mosca a onde corte, durante l'era sovietica: bugie e pura propaganda.

wow, inoltre parla russo!

L'intelligence sarebbe stata immaginare, la spiegazione più semplice, che Radio Mosca avesse trasmissioni di propaganda in francese, tutti i paesi del blocco sovietico da una parte, occidentali dall'altra, all'epoca promotori il loro modello politico e le critiche degli altri, ma no, parlerei russo!

Glifosato: un diserbante non ecologico inefficace, cancerogeno, che altera il sistema endocrino

Proveniente da un oscurantismo che diffonde l'anti-vaccino con affermazioni gratuite, questa disinformazione sul glifosato non mi sorprende in alcun modo.

[GuyGadebois]

bene ben me vengo con le mie domande ingenue ...

No, arrivi come al solito, giocando l'ingenuo finto per fare domande stupide.

[Exnihiloest]

Un articolo firmato da:
Gérard Kafadaroff: membro fondatore di AFBV con (tra gli altri venduti) Xavier Beulin, presidente di FNSEA ... (: lol :), Jean-Pierre Décor, ex direttore scientifico Aventis Agriculture (Mouarf !!!)
...

Ancora nel sofisma. A Gadgetdebois, la Verità viene solo dalla bocca degli ambientalisti, non da quella degli agronomi o degli agricoltori, comunque in prima linea. Queste sono le solite opinioni politiche, estranee all'ecologia, che è una scienza. Perché in termini di analisi di ciò che viene detto e di obiezioni dettagliate, che si trovano su un altro livello, non c'è nessuno.
http://exvacuo.free.fr/Humour/im/jrem.jpg

Ma cadiamo in basso e usiamo il suo metodo. Recentemente l'abbiamo imparato l'avvocato che ha condannato Montsanto era un marcio. Quindi questa è la prova gadgetdeboisesque che il Round-Up è un buon prodotto!

[Exnihiloest]

...

[GuyGadebois]

....

Supera i tuoi riferimenti. I vecchi idioti, molti dei quali si ritiravano, si riposavano sui loro vecchi diplomi e battevano i loro vecchi valori (validi dopo la guerra) che ora sono superati dalla realtà. Spoiler Elite.

[Exnihiloest]

....

Supera i tuoi riferimenti. I vecchi idioti, molti dei quali si ritiravano, si riposavano sui loro vecchi diplomi e battevano i loro vecchi valori (validi dopo la guerra) che ora sono superati dalla realtà. Spoiler Elite.

Siamo colpiti dal livello della tua discussione. Ho già sentito molto meglio il rompicapo.

[Exnihiloest]

bene, vengo con le mie domande ingenue: per quanto riguarda il clima, siamo in grado di quantificare gli effetti sulla salute del glifosato?

Nessuna esperienza ha mostrato effetti sulla salute a normali dosi d'uso.
La scienza mira a spiegare ciò che osserviamo nel mondo. Ciò che non può essere osservato direttamente o indirettamente non fa parte del dominio scientifico. La non esistenza di nulla non può in realtà essere provata poiché la prova consiste nel mostrare l'esistenza della cosa da provare. Poiché non siamo in grado di quantificare gli effetti sulla salute del glifosato poiché non osserviamo effetti dannosi, l'onere della prova rimane a carico di coloro che sostengono pericoli.

Inoltre, il glifosato è un prodotto che si degrada molto rapidamente nel terreno. È davvero ecologico ed è una scommessa sicura che i prodotti sostitutivi, che dovranno essere utilizzati in quantità molto maggiori perché nessuno è efficace come il glifosato e di gran lunga inquinerà molto di più. Quasi tutte le misure ambientali adottate finora si sono dimostrate controproducenti.
Il pericolo sono soprattutto gli ecologisti, ignorano la conoscenza scientifica tranne quando possono manipolarla, per fare politica e propaganda ideologica. Clémenceau ha detto "La guerra! È una cosa troppo grave da affidare ai soldati". Allo stesso modo "Ecologia! È una cosa troppo seria per affidarla agli ambientalisti".

[GuyGadebois]

bene, vengo con le mie domande ingenue: per quanto riguarda il clima, siamo in grado di quantificare gli effetti sulla salute del glifosato?

Nessuna esperienza ... Gâgââââa ....

La Monsanto ha perso nel 2018 ($ 78 milioni), nel 2019 ($ 81 milioni, $ 1.5 miliardi + 55 milioni - ha fatto appello-) e ancora di più a venire (11000 procedure) perché è stato dimostrato dalla scienza e dalla giustizia che la sua merda stava causando il cancro *. Anche l'ANSES aveva ritirato dalla vendita 36 prodotti, vale a dire!

https://www.futura-sciences.com/sante/a ... ers-69297/

[Janic]

Glifosato: un diserbante non ecologico inefficace, cancerogeno, che altera il sistema endocrino

Proveniente da un anti-vaccino [*] che diffonde l'oscurantismo con dichiarazioni gratuite, questa disinformazione sul glifosato non mi sorprende in alcun modo.

Proveniente da un vaccinomania che diffonde l'oscurantismo con affermazioni libere, sui vaccini precisamente, questa disinformazione sul glifosato non mi sorprende in alcun modo.
Come promemoria, il concetto di cancerogeno, glifosato, viene dall'OMS, il tuo riferimento preferito sui vaccini.
Quando questa organizzazione si disinforma?

[*] l'anti-vaccino è stato inventato da zero per la felicità dei laboratori, ma falso e imprevedibile.

Nessuna esperienza ha mostrato effetti sulla salute a normali dosi d'uso.

dosi determinate da Monsanto, che vuole essere giudice e giudice allo stesso tempo

La scienza mira a spiegare ciò che osserviamo nel mondo. Ciò che non può essere osservato direttamente o indirettamente non fa parte del dominio scientifico.

il che significa anche che se alcuni scienziati (non la scienza stessa) non vedono nulla, impedisce loro di esprimere qualsiasi opinione su ciò che ignorano. Eppure non lo negano

La non esistenza di nulla non può in realtà essere provata poiché la prova consiste nel mostrare l'esistenza della cosa da provare.

la gravità non poteva essere dimostrata, poiché sconosciuta in un determinato momento, questo significava la sua inesistenza o no?

Poiché non siamo in grado di quantificare gli effetti sulla salute del glifosato poiché non osserviamo effetti dannosi, l'onere della prova rimane a carico di coloro che sostengono pericoli.

al contrario! Quando un prodotto non esiste, non è necessaria alcuna prova di sicurezza. Con contro, produrre qualsiasi mezzo deve, prima della diffusione, dimostrare del suo vero sicurezza indipendente per un lungo periodo che può coprire diverse generazioni successive.

Inoltre, il glifosato è un prodotto che si degrada molto rapidamente nel terreno. È davvero ecologico e è una scommessa sicura che sostituiscono i prodotti,

sempre l'argomento barca. Avveleniamo il terreno e contiamo sulla sua rapida diffusione verso le falde acquifere per decretare un cosiddetto degrado. Le scommesse quadruple non sono scientifiche!

che sarà necessario utilizzare in quantità molto maggiori perché nessuna è efficace come il glifosato e di gran lunga inquinerà molto di più.

Punto di vista soggettivo e non scientifico perché decretare un inquinamento molto più elevato (il che è un riconoscimento che il glifosato inquina quindi bene!) È necessario designare quale prodotto specifico sarà.

Quasi tutte le misure ambientali adottate finora si sono dimostrate controproducenti.

in relazione a quali misure specifiche? Nell'agricoltura biologica, gli agricoltori non lo usano, il che dimostra la loro inutilità.

Il pericolo, soprattutto gli ecologisti, ignorano la conoscenza scientifica tranne quando possono manipolarla, per fare politica e propaganda ideologica.

Ah ah! un manipolatore che critica la "manipolazione" degli altri

Clémenceau ha detto "La guerra! È una cosa troppo grave da affidare ai soldati". Allo stesso modo "Ecologia! È una cosa troppo seria per affidarla agli ambientalisti".

così come le operazioni non dovrebbero essere affidate a chirurghi, né aerei a piloti, ecc ...