Ma ti concedo ancora questa sfumatura tra il contenuto della teoria e applicazione di questo (nessun metodo di verifica poiché qualsiasi verifica richiede strumenti adeguati per poterlo fare.)
sì quindi questo conferma che non si capisce: ogni verifica richiede strumenti specifici per farlo, ma il principio di verifica delle teorie è lo stesso in tutte le scienze.
1) -Un principio non ha mai guarito nessuno. Ma è una questione di salute, non di pseudo scienziati bla sul sesso degli angeli!
2) - e quindi senza strumenti specifici nessuna verifica delle teorie possibile, mio caro Watson! Allora come stai?
E questo principio serve semplicemente per assicurarsi che i fatti siano d'accordo con le previsioni della teoria.
Quindi in campo giuridico i fatti non bastano per emettere un giudizio, poiché i fatti (di per sé che non significano nulla) possono essere oggetto di contestazione sul modo in cui li si assembla tra di loro!
'(vedi firma in fondo alla pagina! a
Che la teoria classica faccia previsioni di natura diversa dalla teoria quantistica è una cosa. Ma i due hanno in comune il fatto che sono verificati dai fatti, nel loro campo (quello della meccanica quantistica è più grande della meccanica classica poiché la meccanica classica può essere vista come un caso limite macroscopico della meccanica Q).
Che la meccanica Q sia probabilistica e non meccanica classica, che la relatività pone la relatività della simultaneità e non la meccanica classica, è una cosa. Ma ciò non cambia il fatto che le previsioni di queste teorie siano verificate dall'esperienza, che è la base del metodo scientifico, e questa base è comune a tutte le scienze.
Tranne che non è sistematico. In campo giuridico, i fatti non bastano per emettere un giudizio, poiché i fatti (di per sé che non significano nulla) possono essere oggetto di contestazione nel modo in cui li si assembla tra di loro! Stessa cosa in A come in H,
Ma ciò non cambia il fatto che le previsioni di queste teorie siano verificate dall'esperienza, che è la base del metodo scientifico, e questa base è comune a tutte le scienze.
tranne che se ti viene detto di essere verificato dall '"esperienza (di decine di migliaia di medici, milioni di pazienti guariti), non vuoi considerarlo scientifico. poiché non hai una teoria. Ora, dai due pesi, due misure, attribuiti soggettivamente!
incomprensibile sapere se è fisica o metafisica o se è dominio della fede, non ci importa
non ti importa, tu solo!
Ma non lo è
qua,questione di fede religiosa (vedi il titolo di questo argomento), ma di medicina H in questo caso
Questa è l'unica domanda a cui rispondere, tutto il resto è bla senza alcun interesse
Senza interesse
solo per te Questo è quello che hai detto sull'ottenere informazioni dalle fonti giuste su H e hai rifiutato con il pretesto che non avevi tempo per farlo. Tuttavia, se dovessi contare il tempo che trascorri accovacciato su questo sito, avresti avuto tutto il tempo per farlo. Quindi il tuo blah, puoi attribuirlo a te stesso!
Se non l'hai capito, non hai bisogno di discutere se H. è scientifico o no, poiché significa che non hai capito cosa significa "essere scientifici".
e, naturalmente, lo sai!
È così! Allora cosa pensi significhi essere uno scienziato? Avremo ancora una risposta stupida come il tuo metodo JOE
E in questo caso, il tuo giudizio sulla questione (e per inciso, l'opinione che hai sui tuoi avversari) quindi non ha valore.
Giudizio di valore unicamente personale che coinvolge solo te, dato il tuo narcisismo!
Esattamente come quando diciamo che H. ha "curato qualcuno": devi dimostrare senza ombra di dubbio che è l'H. chi lo ha guarito e qualcos'altro. Barra dei punti.
e non vorresti che la gente ti considerasse stupida. La A non può più indubbiamente prevedere che è bene che la loro "cura" sia effettivamente dovuta alla loro prescrizione, anzi può essere dovuta ad altro. Point bar!
Con questo tipo di ragionamento falso, condanni questa A in questione!
"Noi facciamo la scienza con i fatti, come è una casa con pietre, ma un accumulo di fatti non è più una scienza che un mucchio di pietre è una casa" Henri Poincaré"Facciamo scienza con fatti, come fare una casa con le pietre: ma un accumulo di fatti non è più una scienza che un mucchio di pietre è una casa" Henri Poincaré
) può essere dovuto al fatto che il processo seguito non era in tutti gli aspetti rispetto al metodo originale
_ 
(di cui le braccia mozzate non fanno parte!) 
