ABC2019 »23/11/20, 13:15
Janic ha scritto:
1) -Un principio non ha mai guarito nessuno.
bell'esempio di frase completamente stupida.
E vi conoscete in frasi stupide praticandole tutto il tempo. Detto questo, non c'è nulla di stupido al riguardo poiché in effetti non sono le VOSTRE teorie che curano, ma i prodotti e le azioni che vengono filtrati o meno dalle vostre teorie e principi.
è semplicemente stupido perché nessuno ha detto il contrario, tutto qui.
È come se ti dicessi "sì, ma l'omeopatia non è ciò che ti riscalda, è il sole!"
Non ti costa nulla chiarire il significato che gli dai ora.
Da qui la mia precisione sul significato che
JE gli dà.
Io ripeto;
2) -e quindi senza attrezzi specifica nessuna verifica delle teorie, mio caro Watson! Allora come stai?
un doppio cieco ha solo valore a seconda di come viene implementato "fatti / confronto di fatti"ei tuoi scienziati A sono specialisti nel giocherellare con le interpretazioni in questo campo.
assolutamente no, un doppio cieco è utile per rimuovere i bias confondenti, quindi è SEMPRE utile in qualsiasi campo. È semplicemente perché a volte non devi usarlo perché l'effetto è sufficiente, ma non può mai mascherare un effetto che esiste, è impossibile, in qualsiasi campo. . Certamente non esiste.
un altro passaggio che non hai letto; "
a seconda di come viene implementato "fatti / raccolta di fatti""Ad esempio, non è necessario un doppio cieco per scoprire che l'esposizione della pelle nuda al sole estivo provoca scottature.
Cattivo esempio! questo accade solo in caso di esposizione SUR
Ma se volessi fare un esperimento in doppio cieco, ad esempio bendando una popolazione casuale ed esponendo alcuni al sole, altri a una resistenza agli infrarossi che non emette UV, ovviamente confermeresti con questo esperimento. che sono i raggi UV che causano le scottature.
Assolutamente no ! Non puoi dire qualcosa che non sai, come fai! Tutto ciò che è possibile dire, per qualcuno mascherato o cieco, è la sensazione di calore, punto. tutto.
Anche in questo caso, un esperimento in doppio cieco non può essere inadatto nel senso che maschererebbe un effetto esistente - nel peggiore dei casi è solo inutilmente costoso se l'effetto è chiaro, tutto qui.
E non dipende dalla scienza o dalla sua "specificità", vale per tutto.
Se hai bisogno del doppio cieco per sapere se è un aereo o una barca, allora hai grossi problemi.
È questo tipo di doppio cieco che la A si raccomanda nei confronti della H, è precisamente contrario a quello che dici qui. Da qui il loro discorso sull'effetto placebo di cui è accusato, senza saperlo ovviamente.
gli scienziati chiamati al bar sono chiamati al bar come testimoni, portano una testimonianza che viene presa in considerazione come altri criteri, ma non sono loro che giudicano. Inoltre, tutti i tentativi di formalizzare la legge mediante algoritmi sono falliti e per di più danno luogo a paradossi molto sorprendenti.
Questo è l'intero problema della soggettività in materia di giudizio di valore. Tuttavia, questo è ciò che la A fa riguardo alla H invitando i LORO "esperti" scientifici in A che non hanno competenza in H
Quindi lei sostiene che il rigore di un medico A è buono e quello di un medico H no? Su quali criteri? Non si tratta qui di due o tre casi, ma milioni nello stesso modo che i milioni in A.
Non affermo che A. sii sempre rigoroso,
Se si blocca su milioni di pazienti, c'è davvero qualcosa di cui preoccuparsi!
ma in effetti PENSO che l'H. non lo è mai.
Secondo quali criteri precisamente, oltre alla soggettività per chi ha in bocca solo la parola scientifica e non sa nulla di questa disciplina medica: dov'è il tuo leggendario rigore, la tua razionalità, ...
E quando l'A. non lo è, è che ha gli stessi difetti dell'H. : mancanza di cura nei protocolli, assenza di doppio cieco, forza dell'abitudine e della tradizione ... questi sono difetti, non qualità!
un'altra la Palissade!
H. ha questi difetti ovunque,
I quali ? Non basta gettare un'impronta al pascolo, deve essere giustificato, per chi si dichiara scientifico.
e A. li ha parzialmente.
Un'altra impressione ingiustificabile!
Ma tutti hanno già capito che essendo il centro del mondo della conoscenza, non puoi che essere il riferimento in tutto! Ma un vero giudice incompetente di ciò che crede essere incompetenza negli altri
(QUESTI ALTRI SONO I MEDICI H
PERCHÉ NON SONO NIENTE, SOLO UN LETTORE INFORMATO E PRATICO, LA FAMOSA ESPERIENZA SUL CAMPO , AGGIUNTO AGLI ALTRI MILIONI), VALE DALLE!
OVVIAMENTE LE PRENDI PER CONTRO IGNORANTI, LORO… PERDONO PER CARTANI! POV'NUL!
il pov'nul è tuttavia in grado di spiegarti qual è il significato di una differenza, cos'è un fattore di confusione, cos'è un pregiudizio statistico, mentre tu ne sei incapace. Se i "pov'nuls" per te sono quelli che ti mettono di fronte ai tuoi limiti, non mi disturba che tu mi consideri tale, lo considero anche un tributo che viene da te!
Il pov'nul non si riferisce a mio parere,
ma con il discorso che tenete sui medici H e l'esercizio della loro professione dove NON AVETE COMPETENZA PER GIUDICARE LA VALIDITÀ O NON DELLA LORO MEDICINA. Quindi sei, in modo non peggiorativo, un pov'nul!
"Facciamo scienza con fatti, come fare una casa con le pietre: ma un accumulo di fatti non è più una scienza che un mucchio di pietre è una casa" Henri Poincaré
O vuoi dire che abbiamo un "buon background"? 
