Buongiorno,
Niente di scioccante o irrispettoso l'uno dell'altro. EK si diffonde come al solito e dà una pausa,
Chi ha parlato di mancanza di rispetto? Questo è il gioco del gatto e del topo che EK conosce molto bene o TB sta cercando di portarlo, ma questa non è la prima volta che partecipa a questo tipo di dibattito e preferisce tenere la mano su questo piuttosto che essere bloccato in un vicolo cieco.
Mendax lo riflette perché ha degli imperativi da rispettare.
Per ritagliare EK devi essere forte, molto più forte del "mendax"! (Che dice "Passo il tempo a interrompere i miei interlocutori, il che è scortese, lo so)
Ma anche lui vuole tenere la sua mano e portare EK alla domanda che prude: cos'è una pseudoscienza. Cito:
(... 1h05 ') TB: Abbiamo pseudo scienze? Abbiamo molte persone con teorie fumose: abbiamo pseudoscienza, tra virgolette, installate e possiamo chiamare pseudo scienze sulla questione delle origini della fisica, della chimica, del funzionamento della materia o dell'universo?
EK:Bene, so che è la tua specialitàma quando uno scienziato parla, lo è suo chi parla
Immagina cosa direbbe SCIENZA se potesse parlare, è qualcosa di cui nessuno è realmente capace, e quindi ogni volta che commenterai SCIENCE, probabilmente dirai qualcosa di diverso da SCIENCE potrebbe parlare. Quindi potremmo dire che ogni discorso scientifico è già una forma di pseudo-SCIENZA. È solo per dirti che non è facile su quello che possiamo dire quando parliamo di SCIENCE. (...) Cito spesso Wittgenstein, è colui che si è allertato come filosofo sui giochi del linguaggio e sul fatto che quando parliamo diciamo cose a cui non pensiamo veramente e che barattate con lei clandestino a priori che non lo padroneggiamo e così, anche quando parli del tempo: il tuo modo di parlare del tempo fisico non è contaminato da tutti i discorsi che sentiamo provenire dalle lingue mentre le parliamo? tutti i giorni. Vale a dire, sei sicuro di non essere coinvolto nel tuo discorso su SCIENZA cose che provengono dal linguaggio e non dalla SCIENZA? Questa è, a mio avviso, una domanda delicata e la scienza ha creato una rottura con il linguaggio. Nelle sue parole Newton, il tempo fisico è un tempo che non ha nessuna delle proprietà che il linguaggio attribuisce al tempo: è indipendente da ciò che accade nel tempo, non cambia nel tempo, il suo modo di essere tempo, non possiamo nemmeno mettere un qualificatore, perché è lo stesso per tutti i fenomeni, ecc ... (1h08'10 '')Il resto è solo interpretazione personale e umorismo.
Come indicato da EK, sopra,
tutto è interpretazione personale, ovviamente. D'altra parte quello che dice, e insiste su di esso, è il fatto che alcune persone vogliono prendere possesso di SCIENCE, (come l'altro di DIO), per manipolare questo concetto per fare aderire al loro concetto limitato di scienza e quindi questo ha comportato inevitabilmente una forma di pseudoscienza. E questo per veri scienziati, poi scienziati ... .. loro !!!!
E come al solito, nessuna relazione con l'argomento
Al contrario, il pensiero di EK non riguarda
un una particolare scienza o pseudo-scienza, ma piuttosto tutto ciò che include la parola scienza in un discorso, che è parassitato dalla cultura del linguaggio usato. "
EK: Beh, so che è la tua specialità, ma quando uno scienziato parla, è lui che parla. Immagina cosa direbbe SCIENZA se potesse parlare, è qualcosa di cui nessuno è realmente capace, e quindi ogni volta che commenterai SCIENCE, probabilmente dirai qualcos'altro che se SCIENCE potesse parlare. Quindi potremmo dire che ogni discorso scientifico è già una forma di pseudo-SCIENZA. »
Quindi l'H è una scienza? Nel senso letterale della parola: sì! poiché esplora parte dello spettro della conoscenza che le altre scienze non fanno.
La scienza è il corpo di conoscenze e studi di valore universale, caratterizzato da un oggetto e da un metodo basato su osservazioni oggettive verificabili e ragionamenti rigorosi.La scienza newtoniana è una vera scienza? Certo che sì, avevo riguardo alla conoscenza del momento e tuttavia è diverso dalla scienza della meccanica quantistica che verrà dopo. La scienza allopatica è anche una scienza (tra le altre) del momento, messa in discussione da un'altra scienza che è più vicina al mondo quantico del solito mondo fisico che viene in dosi in base al peso. Senza che l'H sappia perché o come funziona.
È quindi il muro di Planck di questa scienza e l'errore, comune a tutti coloro che vogliono o pretendono di sapere, è di dare una spiegazione razionale "newtoniana" a ciò che, per il momento, non è esplicabile. da questo canale lì.
basato su osservazioni oggettive verificabiliquesto criterio è riempito da milioni di osservazioni e report da tutto il mondo. Osservazioni fatte da
SES specialisti come l'astronomia è il fatto delle osservazioni di
ses specialisti astrofisici, non dal macellaio dell'angolo. Quest'ultimo può negare questa scienza, ovviamente!
e ragionamento rigorosoPer avere un ragionamento rigoroso, bisogna avere tutte le carte in mano, che, come tutte le nuove scienze, possono essere insufficienti in quanto la fisica newtoniana non possedeva le carte della fisica quantistica per spiegare tutto su tutto. E se fosse necessario avere TUTTA la conoscenza prima di decretare che tale cosa è scientifica, difficilmente ci sarebbe nulla di così catalogabile.
Ma non c'è una spiegazione scientifica fisica al di là del campo osservabile, altrimenti è solo un'ipotesi, nemmeno una teoria.
"Facciamo scienza con fatti, come fare una casa con le pietre: ma un accumulo di fatti non è più una scienza che un mucchio di pietre è una casa" Henri Poincaré
