Omeopatia: mettere in discussione efficace gli Stati Uniti

[pedrodelavega]

Come promemoria, lo Stato impone una non tossicità dei prodotti farmaceutici, ma non controlla i processi messi in atto e non sottopone ad autorizzazione nessuno degli studi clinici eseguiti

https://www.ligue-cancer.net/article/37 ... -cliniques
http://www.ouest-france.fr/sante/essais ... es-4099595

Questo tipo di esperienza non mostra nulla. Questo è, di nuovo, come la A che vuole controllare la H secondo SES criteri che sono da un lato disadattati (riconosciuti dallo Stato) e dall'altro analizzati da incompetenti.
Ciò che conta, sempre e sempre, è sul campo, nella vita reale, che si misura l'efficienza o meno di questo metodo, o di un altro.

Nell'esperienza citata, tutte le parti hanno concordato il protocollo e nessuna delle due lo ha contestato:
http://www.zetetique.fr/divers/Experien ... etisme.pdf

Il disco è ancora inceppato e gira in loop. I cosiddetti esperimenti scientifici in questione non sono adatti ai soggetti in questione e pertanto non provano altro che la loro incompetenza, più che gli esperimenti navali sono adattati all'aviazione. Per millenni i rabdomanti hanno dimostrato la loro efficacia sul campo e supera di gran lunga i tuoi esperimenti di laboratorio "scientifici".

La migliore prova della realtà del fenomeno sarebbe la prosperità dei rabdomanti. In questo caso la prosperità dei veggenti o degli astrologi sarebbe una "prova" dell'efficacia delle loro pratiche!

In questo caso, gli esperimenti effettuati sono esperimenti sul campo e non in laboratorio, e i rabdomanti sono stati abituati a loro (c'era persino un guadagno nella chiave per coloro che sono riusciti in alcuni esperimenti):
http://fr.sci.zetetique.narkive.com/Qjh ... -de-munich

[Janic]

Janic ha scritto ricordiamo che lo Stato impone una non tossicità dei prodotti farmaceutici, ma non controlla i processi messi in atto e non controlla nessuno degli studi clinici effettuati

https://www.ligue-cancer.net/article/37 ... -clinici
http://www.ouest-france.fr/sante/essais ... sono 4099595

Indica solo che lo stato Chapote amministrativamente i test, ma non vi partecipa dai suoi funzionari. Per i medicinali (qualsiasi autorità medica lo confermerà) è l'industria farmaceutica che sviluppa un prodotto, che determina il rapporto beneficio / rischio, non lo stato che registra solo i risultati, sui documenti , test eseguiti dai laboratori, (giudice e partito) non dai suoi funzionari.
Questo non è un problema in sé poiché l'intero settore, non solo la droga, funziona in questo modo. Ma dove questo è un problema è quando lo stato impone un farmaco (come i vaccini) e quindi diventa responsabile, ma finora non controlla ripetendo, sotto la sua esclusiva responsabilità, tutti i test . [*]
Ad esempio, controllando l'efficacia delle cinture di sicurezza delle auto e la loro resistenza ai crash test.
Il vantaggio di H è che non esiste un rapporto beneficio / rischio poiché non è stato identificato alcun rischio, quindi il suo status speciale.

janic ha scritto: Questo tipo di esperienza non mostra nulla. È, ancora una volta, come la A che vuole controllare la H secondo i suoi criteri che sono da un lato disadattati (riconosciuti dallo Stato) e dall'altro analizzati da incompetenti.
Ciò che conta, sempre e sempre, è sul campo, nella vita reale, che si misura l'efficienza o meno di questo metodo, o di un altro.

Nell'esperienza citata, tutte le parti hanno concordato il protocollo e nessuna delle due lo ha contestato:

http://www.zetetique.fr/divers/Experien ... etisme.pdf
Come test ridicolo, ha successo! È come testare l'efficacia medica convenzionale di un medico, i risultati non sarebbero molto diversi.
Risultati finali: Prove convalidate: 98 Numero di prove riuscite: 55 Numero di test falliti: 43
Il risultato dell'esperimento non è statisticamente significativo: è un fallimento.
Come ho detto prima, i fallimenti della medicina convenzionale per il cancro sono peggiori " Il risultato dell'esperimento non è statisticamente significativo: è un fallimento. "! Vediamo dove conduce questo tipo di discorso.

janic ha scritto: Il disco è ancora inceppato e gira in loop. I cosiddetti esperimenti scientifici in questione non sono adatti ai soggetti in questione e pertanto non provano altro che la loro incompetenza, più che gli esperimenti navali sono adattati all'aviazione. Per millenni i rabdomanti hanno dimostrato la loro efficacia sul campo e supera di gran lunga i tuoi esperimenti di laboratorio "scientifici".

La migliore prova della realtà del fenomeno sarebbe la prosperità dei rabdomanti. In questo caso la prosperità dei veggenti o degli astrologi sarebbe una "prova" dell'efficacia delle loro pratiche!

Questo è il tipico argomento falso. I rabdomanti non sono, per la maggior parte, professionisti e intervengono sulla sollecitazione solo con il passaparola, quindi non possiamo parlare di prosperità ATTUALE che non era il caso prima che un'industria prenda piede settore ad alto costo.
http://wikiwater.fr/e9-les-methodes-tra ... es-et.html

In questo caso, gli esperimenti effettuati sono esperimenti sul campo e non in laboratorio, e i rabdomanti sono stati abituati a loro (c'era persino un guadagno nella chiave per coloro che sono riusciti in alcuni esperimenti):

http://fr.sci.zetetique.narkive.com/Qjh ... -de-monaco di baviera
il semplice tono dell'articolo mostra il pregiudizio del suo autore (dato il sito in questione) Questo tipo di esperimenti che coinvolgono questi "rabdomanti" (ma che? riconosciuto o no dalla comunità dei rabdomanti?) è una barzelletta che sembra, per essere sbagliato, esperimenti sull'omeopatia. Se supera lo 50% viene considerato come una possibilità, un possibile imbroglio, un fallimento come sopra (mentre un farmaco riceve la sua AMM se il vantaggio (per quanto basso) supera i suoi svantaggi.) Inconsistenza dalla mente umana o dagli affari semplicemente.

[*] I vaccini sono valutati in modo inadeguato
1) Farmacocinetica
2) Nessuno studio di cancerogenesi, mutagenesi o genotossicità
3) Nessun effetto placebo
4) farmacovigilanza
5) Altri svantaggi per la salute pubblica
salute per la prevenzione dell'inquinamento / vaccinazioni-e-per-salute-o-contro-t11411-530.html

[Janic]

un esempio del tasso di successo di un rabdomante (percentuale e probabilità)

Ecco i miei numeri per l'anno (da novembre 2009 a novembre 2010).
I pozzi 14 sono stati scavati in seguito ai miei sondaggi.
Purtroppo uno di questi era asciutto .... (vedi il mio articolo sulle vene che non scorre più).

I risultati:
Numero di fori (o scavi) di pozzi: 14
Numero di pozzi con acqua: 13 è 92%
Numero di pozzi asciutti (senza acqua): 1 è 7%
Numero di pozzi la cui acqua è stata trovata alla profondità annunciata ai misuratori 2: 10 è 71%
Numero di pozzi la cui acqua è stata trovata con una differenza di profondità tra i misuratori 3 e 5: 3 è 23%

Cordiali saluti, profondità media dell'apparenza dell'acqua: metri 12,5 (min: metri 5, metri max 40)

rispetto al
Prestazioni e costi
I tassi di successo della perforazione indicati sono generalmente elevati (da 70 a 85%). Le percentuali di fallimento postconflitto non sono note con certezza, ma in altri paesi viene spesso citato 30%. Può darsi che in realtà sia spesso superiore. Pozzi asciutti e guasti post costruzione hanno un impatto complessivo sui costi di perforazione a livello nazionale. L'alto tasso di fallimento aumenta significativamente il costo unitario per la produzione di pozzi
https://www.wsp.org/sites/wsp.org/files ... enchAF.pdf

la differenza evidente è che i rabdomanti rilevano principalmente a basse profondità, a differenza delle moderne tecniche che rilevano a grande profondità.
Fine dell'argomento fuori.

[pedrodelavega]

Indica solo che lo stato Chapote amministrativamente i test, ma non vi partecipa dai suoi funzionari. Per i medicinali (qualsiasi autorità medica lo confermerà) è l'industria farmaceutica che sviluppa un prodotto, che determina il rapporto beneficio / rischio, non lo stato che registra solo i risultati, sui documenti , test eseguiti dai laboratori, (giudice e partito) non dai suoi funzionari.

Non è descritto così nei link che ho pubblicato.

Il vantaggio di H è che non esiste un rapporto beneficio / rischio poiché non è stato identificato alcun rischio, quindi il suo status speciale.

http://www.psychomedia.qc.ca/sante/2017 ... -belladone

Risultati finali: Prove convalidate: 98 Numero di prove riuscite: 55 Numero di test falliti: 43
Il risultato dell'esperimento non è statisticamente significativo: è un fallimento.

Vuol dire che durante un test su possibili soluzioni 2, ha quasi sbagliato 1 girato su 2 (1 possibilità 2, chiunque avrebbe fatto lo stesso).

In questo caso, gli esperimenti effettuati sono esperimenti sul campo e non in laboratorio, e i rabdomanti sono stati abituati a loro (c'era persino un guadagno nella chiave per coloro che sono riusciti in alcuni esperimenti):

Questo tipo di esperimenti a cui partecipano questi "rabdomanti" (ma quali, riconosciuti o meno dalla comunità dei rabdomanti?) È un grande scherzo che sembra, per essere sbagliato, con gli esperimenti sull'omeopatia.

Tuttavia, la misurazione del risultato in quest'area è fattuale / oggettiva e gli esperimenti controllati sono numerosi.
E, ad esempio, nell'esperienza di Monaco, "Gli organizzatori hanno creduto nell'autenticità delle capacità dei rabdomanti e si sono prodigati per dimostrarlo"
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sourcier

Ecco i miei numeri per l'anno (da novembre 2009 a novembre 2010).
I pozzi 14 sono stati scavati in seguito ai miei sondaggi.
Purtroppo uno di questi era asciutto .... (vedi il mio articolo sulle vene che non scorre più).
I risultati:
Numero di fori (o scavi) di pozzi: 14
Numero di pozzi con acqua: 13 è 92%
Numero di pozzi asciutti (senza acqua): 1 è 7%
Numero di pozzi la cui acqua è stata trovata alla profondità annunciata ai misuratori 2: 10 è 71%
Numero di pozzi la cui acqua è stata trovata con una differenza di profondità tra i misuratori 3 e 5: 3 è 23%
Cordiali saluti, profondità media dell'apparenza dell'acqua: metri 12,5 (min: metri 5, metri max 40)

Perché questa esperienza non acida (che in realtà è solo una testimonianza) avrebbe più credito delle esperienze sopra menzionate?

[Janic]

Janic ha scritto: Indica solo che lo stato è amministrativamente responsabile dei test, ma non vi partecipa dai suoi funzionari. Per i medicinali (qualsiasi autorità medica lo confermerà) è l'industria farmaceutica che sviluppa un prodotto, che determina il rapporto beneficio / rischio, non lo stato che registra solo i risultati, sui documenti , test eseguiti dai laboratori, (giudice e partito) non dai suoi funzionari.

Non è descritto così nei link che ho pubblicato.

Non sono i tuoi collegamenti che contano, ma le leggi statali, quindi i collegamenti ufficiali che ho indicato molto prima

janic ha scritto: Il vantaggio di H è che non esiste un rapporto beneficio / rischio poiché non è stato identificato alcun rischio, quindi il suo status speciale.

http://www.psychomedia.qc.ca/sante/2017 ... -Belladone

Un altro articolo che evidenzia l'ignoranza dei loro redattori e chi è già stato visto. Una medicina omeopatica non contiene CHE et SOLO QUELLO prodotti diluito da qualsiasi tossicità. Questo articolo che citi non riguarda un prodotto omeopatico, ma un prodotto che contiene prodotti omeopatici, che è fondamentalmente diverso. Da qui la richiesta, giustificata (in sostanza non sotto forma di FTC) che l'etichettatura da parte della FDA è più precisa ed evita questo tipo di confusione e quindi l'incidente.

janic ha scritto: Risultati finali: Prove convalidate: 98 Numero di prove riuscite: 55 Numero di prove fallite: 43

Il risultato dell'esperimento non è statisticamente significativo: è un fallimento.
Vuol dire che durante un test su possibili soluzioni 2, ha quasi sbagliato 1 girato su 2 (1 possibilità 2, chiunque avrebbe fatto lo stesso).

Esattamente come il trattamento del cancro che ha lo stesso tasso di fallimento terapia errata 1 volte su due.

janic ha scritto: In questo caso, gli esperimenti effettuati sono esperimenti sul campo e non in laboratorio, e i rabdomanti sono stati abituati a loro (c'è stato persino un guadagno nella chiave per coloro che sono riusciti in alcuni esperimenti) :

Questo tipo di esperimenti a cui partecipano questi "rabdomanti" (ma quali, riconosciuti o meno dalla comunità dei rabdomanti?) È un grande scherzo che sembra, per essere sbagliato, con gli esperimenti sull'omeopatia.

Tuttavia, la misura del risultato in questo settore è fattuale / oggettiva e gli esperimenti controllati sono numerosi.
E, ad esempio, nell'esperienza di Monaco, "Gli organizzatori hanno creduto nell'autenticità delle capacità dei rabdomanti e hanno fatto di tutto per dimostrarlo".

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sourcier

Mi solletichi per farmi ridere. Non si tratta di credere agli organizzatori o meno. È come se citassi allopatici (non utenti e prescrittori di H) " credendo nell'autenticità delle capacità della H e hanno fatto di tutto per dimostrarlo "(Sic) e scoprendo che non funziona. Questo punto è stato ampiamente visto nelle pagine precedenti.

Perché questa esperienza non acida (che in realtà è solo una testimonianza) avrebbe più credito delle esperienze sopra menzionate?

Niente di più, niente di meno! È solo un confronto dei risultati!
Ma gli utenti più rabbiosi non fanno affidamento su esperimenti fasulli come Monaco, ma sul passaparola.
Quindi da un lato gli organizzatori che non conoscono l'argomento e le sue modalità e dall'altro un professionista (tra tutti gli altri) che ottiene risultati non paragonabili alle tue fonti. La domanda è: a chi il possibile utente crederà e controllerà sul posto ?
Per quanto riguarda la H a proposito!
Ultimo ma non meno importante: siamo in Francia, non negli Stati Uniti e la legge richiede una diluizione minima di 1 / 10.000 evitando così qualsiasi rischio di intossicazione e incidenti.

[pedrodelavega]

Da qui la richiesta, giustificata (in sostanza non sotto forma di FTC) che l'etichettatura da parte della FDA è più precisa ed evita questo tipo di confusione e quindi l'incidente.

L'etichettatura di questo medicinale omeopatico era coerente, non c'era confusione, solo un difetto di fabbricazione dovuto alla mancanza di controllo: il problema veniva dalla "quantità variabile di belladonna, una sostanza tossica, in alcune compresse da dentizione omeopatiche , a volte di gran lunga superiore alla quantità indicata sull'etichetta. "
http://www.psychomedia.qc.ca/sante/2017 ... -belladone

Esattamente come il trattamento del cancro che ha lo stesso tasso di fallimento terapia errata 1 volte su due.

Senza rapporto.

Mi solletichi per farmi ridere. Non si tratta di credere agli organizzatori o meno.

Alla fine può abbreviare qualsiasi conflitto convenzionale di interesse / argomento di pregiudizio.

Perché questa esperienza non acida (che in realtà è solo una testimonianza) avrebbe più credito delle esperienze sopra menzionate?

Niente di più, niente di meno! È solo un confronto dei risultati!

Tu che parli spesso di "giudice e partito", nell'esempio che citi, come vengono convalidati i risultati e da chi?

Ma gli utenti più rabbiosi non fanno affidamento su esperimenti fasulli come Monaco, ma sul passaparola.

Gli utenti della "chiaroveggenza" non si affidano nemmeno agli esperimenti scientifici, ma al passaparola ...
Il "passaparola" sarebbe una prova più affidabile degli esperimenti metodici riproducibili e controllati?

Quindi da un lato gli organizzatori che non conoscono l'argomento e le sue modalità e dall'altro un professionista (tra tutti gli altri) che ottiene risultati non paragonabili alle tue fonti.

Questa è la tua interpretazione.
In effetti, abbiamo da un lato gli organizzatori, che credono nell'autenticità delle capacità dei rabdomanti (nulla dice che non conoscevano l'argomento), hanno fatto ogni sforzo per dimostrarlo facendo appello al reale rabdomanti in esperimenti controllati. E dall'altro, la testimonianza incontrollata di un rabdomante che avanza da solo i suoi risultati.

La domanda è: a chi il possibile utente crederà e controllerà sul posto ?
Per quanto riguarda la H a proposito!

Dipende dalla credulità della persona e dal suo livello di informazione.

[Janic]

Janic ha scritto: Da qui la giustificata richiesta (in sostanza non sotto forma di FTC) che l'etichettatura da parte della FDA è più accurata ed evita questo tipo di confusione e quindi l'incidente.

L'etichettatura di questo medicinale omeopatico era coerente, non c'era confusione, solo un difetto di fabbricazione dovuto alla mancanza di controllo: il problema veniva dalla "quantità variabile di belladonna, una sostanza tossica, in alcune compresse da dentizione omeopatiche , a volte di gran lunga superiore alla quantità indicata sull'etichetta. "

http://www.psychomedia.qc.ca/sante/2017 ... -Belladone
In questo caso, è responsabilità del produttore che non ha sufficientemente controllato i suoi prodotti e questo è chiaro dalla giustizia degli Stati Uniti e non dalla questione di mettere in discussione la stessa H. [*] Questo tipo di striscio esiste anche con noi nella medicina A.

janic ha scritto: Esattamente come il trattamento del cancro che ha lo stesso tasso di fallimento nel "sbagliare la terapia" 1 volte su due.

Senza rapporto.

Mi solletichi per farmi ridere. Non si tratta di credere agli organizzatori o meno.

Alla fine può abbreviare qualsiasi conflitto convenzionale di interesse / argomento di pregiudizio.

Niente affatto! indichi un giudizio di valore sulla validità di un tasso ancora maggiore di 50%, sto solo sottolineando, con questo parallelismo, che esiste in altri settori "statistici" come per il cancro ... tra gli altri.
Un oncologo intervistato in TV indica che i tumori aumenteranno del 70% nei prossimi anni e che i successi sono compresi tra 40 / 60% a seconda dell'andamento dei tumori.

Janic ha scritto:

Perché questa esperienza non acida (che in realtà è solo una testimonianza) avrebbe più credito delle esperienze sopra menzionate?

Niente di più, niente di meno! È solo un confronto dei risultati!

Tu che parli spesso di "giudice e partito", nell'esempio che citi, come vengono convalidati i risultati e da chi?

Dagli stessi clienti! Se il rabdomante ha effettivamente trovato una fonte in un luogo specifico e non a caso, è il passaparola che accrediterà questo rabdomante, con i futuri clienti, in base al suo tasso di successo durante la sua carriera in questo settore. Ed è valido per tutti i bravi rabdomanti perché una cattiva reputazione è più veloce per fare una buona reputazione.

Il "passaparola" sarebbe una prova più affidabile degli esperimenti metodici riproducibili e controllati?

Non più affidabile, ma più realistico di ciò che sta accadendo nella vita reale.

Janic ha scritto da un lato organizzatori che non conoscono l'argomento e le sue modalità e dall'altro un praticante (tra tutti gli altri) che ottiene risultati non paragonabili alle tue fonti.

Questa è la tua interpretazione.

Come tutti possono fare, è una questione di sensibilità personale valida per tutti.

In effetti, abbiamo da un lato gli organizzatori, che credono nell'autenticità delle capacità dei rabdomanti (nulla dice che non conoscevano l'argomento), hanno fatto ogni sforzo per dimostrarlo facendo appello al reale rabdomanti in esperimenti controllati.

Il fatto stesso di questo tipo di esperienza dimostra che l'argomento è sconosciuto a loro. Questo è esattamente il caso degli esperimenti fatti da A riguardo a H. : È completamente vicino al piatto. Contatta invece i professionisti coinvolti !

E dall'altro, la testimonianza incontrollata di un rabdomante che avanza da solo i suoi risultati.

Se leggi attentamente, ho scritto "tra gli altri" che potrebbe essere indicato dalle loro associazioni o unione
http://www.snradiesthesistes.fr/ (vedi gli elenchi su Internet)

janic ha scritto: La domanda è: chi crederà l'utente possibile e controllerà sul posto?
Per quanto riguarda la H a proposito!

Dipende dalla credulità della persona

Assolutamente di nuovo! Siamo tutti qui, tutti credono a ciò che vuole, specialmente quando le informazioni provengono da persone credibili nei loro occhi e confermate dall'esperienza vissuta nella vita reale.

e il suo livello di informazione.

Tutto dipende dal tipo di informazioni.
Ad esempio, tra i giornalisti la considerazione che potrebbe essere la FTC statunitense sull'argomento e quella dell'India ad esempio: chi ha più o meno ragioni e quindi a chi credere?
Lo sviluppo dell'interesse per l'H da parte delle popolazioni mostra da che parte pende l'equilibrio.

[*] Non ricordo di aver letto la diluizione minima imposta, come in Francia, per l'America!

[pedrodelavega]

In questo caso, è responsabilità del produttore che non ha sufficientemente controllato i suoi prodotti e questo è chiaro dalla giustizia degli Stati Uniti e non dalla questione di mettere in discussione la stessa H. [*] Questo tipo di striscio esiste anche con noi nella medicina A.

Piuttosto questo tipo di bava non mette in discussione un intero sistema.

Niente affatto! si indica un giudizio di valore sulla validità di un tasso ancora maggiore di 50%,

Esempio: se ti dicessi che posso rilevare con un pendolo un ciottolo nascosto casualmente nella cavità di una delle tue mani 2 ma che, sperimentando volte 100, mi sbaglio circa una volta su due (50% successo e fallimento su un test alle possibilità di 2 ). Per scoprire se ho davvero un regalo, baserai la mia dichiarazione iniziale o il risultato dell'esperimento?

Il "passaparola" sarebbe una prova più affidabile degli esperimenti metodici riproducibili e controllati?

Non più affidabile, ma più realistico di ciò che sta accadendo nella vita reale.

Ma certo ....

Il fatto stesso di questo tipo di esperienza dimostra che l'argomento è sconosciuto a loro. Questo è esattamente il caso degli esperimenti fatti da A riguardo a H. : È completamente vicino al piatto.

Tuttavia è un fenomeno facilmente verificabile e misurabile.

Contatta invece i professionisti coinvolti !

Così come mi rivolgerò agli unici "chiaroveggenti" per sapere se la "chiaroveggenza" funziona davvero.

Ad esempio, tra i giornalisti la considerazione che potrebbe essere la FTC statunitense sull'argomento e quella dell'India ad esempio: chi ha più o meno ragioni e quindi a chi credere?
Lo sviluppo dell'interesse per l'H da parte delle popolazioni mostra da che parte pende l'equilibrio.

La popolarità di una pratica sarebbe una prova scientifica?

[Janic]

janic ha scritto: Se questo è il caso, è la responsabilità del produttore che non ha sufficientemente controllato i suoi prodotti e questo è chiaro dalla giustizia degli Stati Uniti e non dalla questione della stessa questione. [*] Questo tipo di striscio esiste anche con noi nella medicina A.

Piuttosto questo tipo di bava non mette in discussione un intero sistema.

Siamo d'accordo su questo punto ... almeno! In modo che non metta in discussione l'H.

janic ha scritto: Niente affatto! si indica un giudizio di valore sulla validità di un tasso ancora maggiore di 50%,

Esempio: se ti dicessi che posso rilevare con un pendolo un ciottolo nascosto casualmente nella cavità di una delle tue mani 2 ma che, sperimentando volte 100, mi sbaglio circa una volta su due (50% successo e fallimento su un test nelle opportunità 2). Per scoprire se ho davvero un regalo, baserai la mia dichiarazione iniziale o il risultato dell'esperimento?

Ciò sottolinea, ancora una volta, che si parla di un argomento che si ignora completamente perché si mantiene solo un tasso di successo medio piuttosto che un tasso di successo elevato. Ma è il tuo diritto! ma nello stesso esperimento, se fornisce 72% di risultati positivi, è l'esperienza ripetuta su un numero elevato che avrà un valore finale. Da qui il mio consiglio di contattare le organizzazioni rappresentative della materia, più in grado di risponderti ... a meno che tu preferisca non sapere nulla!

Janic ha scritto:
Il "passaparola" sarebbe una prova più affidabile degli esperimenti metodici riproducibili e controllati?

Non più affidabile, ma più realistico di ciò che sta accadendo nella vita reale.

Ma certo ....

Ovviamente. Se decine di migliaia medici e milioni di pazienti lo usano è che è la seconda opzione che vale ai loro occhi.

janic ha scritto: Il fatto stesso di questo tipo di esperienza dimostra che l'argomento è sconosciuto a loro. Questo è esattamente il caso degli esperimenti fatti da A riguardo a H. : È completamente vicino al piatto.

Tuttavia è un fenomeno facilmente verificabile e misurabile.

Anzi, il più possibile, nella vita reale, da persone competenti.

janic ha scritto: Informarsi piuttosto con i professionisti interessati!

Così come mi rivolgerò agli unici "chiaroveggenti" per sapere se la "chiaroveggenza" funziona davvero.

Difficile fare diversamente! Se desideri informazioni sull'operazione sulla tua auto, vedrai un meccanico (non un idraulico) che può rilevare un guasto in seguito, o non ci arrivie un altro avrà successo perché ha più esperienza, conoscenza, rispetto al primo, è valido per tutti i settori in cui l'essere umano è interessato. Ora, se la persona che hai contattato ti informa su qualcosa che nessuno, ma puoi sapere, spetta a te decidere se crederci o no; ma dopo, non prima secondo un a priori culturale.
Questo è valido per tutte le cose, abbiamo questa libertà di scelta, convinzione e pratica, indipendentemente dai punti di vista degli altri.

janic ha scritto: Ad esempio tra quello dei giornali sulla considerazione che potrebbe avere l'USC statunitense in materia e quello dell'India ad esempio: chi ha più o meno ragioni e quindi a chi credere?

Lo sviluppo dell'interesse per l'H da parte delle popolazioni mostra da che parte pende l'equilibrio.

La popolarità di una pratica sarebbe una prova scientifica?

È davvero ossessivo! Vi è stato detto, ripetuto e ripetuto che il grande pubblico non tiene conto delle prove (presumibilmente scientifiche) anche se gli scienziati in questione non sono riusciti a risolvere il loro problema di salute. È quindi la loro soddisfazione a migliorare con i farmaci non convenzionali che determina la loro scelta finale e non i discorsi. esperienza unica della verità »
L'esperimento scientifico indiano su (tumori) mostra, inoltre, che la scienza non è incompatibile con l'H poiché ottiene risultati in cui l'allopatia viene tenuta sotto controllo.

[pedrodelavega]

Esempio: se ti dicessi che posso rilevare con un pendolo un ciottolo nascosto casualmente nella cavità di una delle tue mani 2 ma che, sperimentando volte 100, mi sbaglio circa una volta su due (50% successo e fallimento su un test nelle opportunità 2). Per scoprire se ho davvero un regalo, baserai la mia dichiarazione iniziale o il risultato dell'esperimento?

Ciò sottolinea, ancora una volta, che si parla di un argomento che si ignora completamente perché si mantiene solo un tasso di successo medio piuttosto che un tasso di successo elevato.

Questo è un esempio Con le lancette 3 e i ciottoli 2, se la percentuale di successo non supera significativamente l'66,66% è la stessa: in questi esperimenti, se la percentuale di successo non supera la possibilità, il dono non è dimostrato.
Se un rabdomante o un magnetizzatore può sentire la sua azione e / o dire di avere un dono, è facile organizzare un esperimento metodico e controllato per dimostrarlo eliminando ogni pregiudizio interpretativo (possibilità, effetti speciali, ecc.). ...)

Tuttavia è un fenomeno facilmente verificabile e misurabile.

Anzi, il più possibile, nella vita reale, da persone competenti.

Gli esperimenti condotti in sourcery sono semplici da implementare e da riprodurre: nessun rabdomante testato fino ad allora poteva dimostrare alcun dono.

La popolarità di una pratica sarebbe una prova scientifica?

È davvero ossessivo! Vi è stato detto, ripetuto e ripetuto che il grande pubblico non tiene conto delle prove (presumibilmente scientifiche) anche se gli scienziati in questione non sono riusciti a risolvere il loro problema di salute.

Non è perché la scienza non ha una risposta a tutto il resto.