La favola della superiorità degli studi randomizzati non regge più contro la realtà degli studi osservazionali

[GuyGadeboisTheBack]

Blablablablabla .... Non ti è rimasto NIENTE per alimentare le tue bugie e il tuo incessante inganno.

tutti possono vedere quello che hai lasciato ...

I fatti, che da un anno sono in linea con quanto avevo avanzato mentre allo stesso tempo vi siete solo incasinati miseramente su tutte le materie, dal riscaldamento globale al covid (con i vostri zoccoli) ... Già che non eri credibile, qui sei sepolto "sei piedi sotto". Buona telenovela, non è vero?

[ABC2019]

Blablablablabla .... Non ti è rimasto NIENTE per alimentare le tue bugie e il tuo incessante inganno.

tutti possono vedere quello che hai lasciato ...

I fatti, che da un anno sono coerenti con quanto avevo avanzato:

Seriamente, hai inventato qualcosa una volta, in un anno?

Pensavo non avessi mai fatto una previsione!

[GuyGadeboisTheBack]

Fermati, ti stai facendo male. D'altronde non rispondo più a un clown a terra che cerca con tutti i mezzi di marcire di nuovo un argomento su cui non padroneggia più nulla ...

[ABC2019]

aah, ok, preferisco, ho pensato per un attimo che volessi fare un ragionamento, avevo paura di un attacco neurologico a causa del covid ... ma no, ovviamente, niente di grave, eccomi rassicurato!

[Janic]

QUANDO fai studi randomizzati, non puoi mascherare un risultato esistente (se fosse divertente fare uno studio randomizzato bendando un campione di persone ed esponendole al sole oa un riscaldatore, scopriresti INOLTRE che è il Sole che dà scottature).

è buono questo, dovrai tirarlo fuori per ridicolizzarti ancora una volta. Sia il sole che il riscaldatore possono provocare ustioni.

E poiché gli studi randomizzati (non truccati ovviamente) non possono mascherare un effetto che esiste, se lo sono non vedere effetto è che non vi è alcun effetto.

se un cieco non vede il sole è perché non c'è il sole e se è bruciato è perché proviene dal termosifone o dal caminetto. Ben fatto la logica inarrestabile!

[ABC2019]

QUANDO fai studi randomizzati, non puoi mascherare un risultato esistente (se fosse divertente fare uno studio randomizzato bendando un campione di persone ed esponendole al sole oa un riscaldatore, scopriresti INOLTRE che è il Sole che dà scottature).

è buono questo, dovrai tirarlo fuori per ridicolizzarti ancora una volta. Sia il sole che il riscaldatore possono provocare ustioni.

Ho parlato di scottature, niente scottature, non è il caldo a provocare scottature ma i raggi UV (può essere anche una lampada UV "fredda" !!)

se un cieco non vede il sole è perché non c'è il sole e se è bruciato è perché proviene dal termosifone o dal caminetto. Ben fatto la logica inarrestabile!

gli studi in doppio cieco non sono ciechi precisamente, vedono ciò che gli altri non possono vedere (inclusi gli svantaggi dei trattamenti).

[Obamot]

Come possiamo affermare di essere "scientificoPur ignorando a questo punto l'opinione di eminenti scienziati (quelli veri) che ti dicono in quali condizioni questo o quel tipo di studio è rilevante e quale altro non lo è: puzza come un naso pieno di buffone.

[Christophe]

Ovviamente in alcuni casi, non sono necessari studi randomizzaties, e gli studi osservazionali possono essere sufficienti, ma studi randomizzati non possono mai dare risultati peggiori come studi osservazionali.

Bin se quando sono pipeautées perché parzialmente organizzati !!

Sono solo io a pensare che la ABC ci stia fregando qui?

Ma dai rassicurateci, di certo intendevi ANCHE buono?

[ABC2019]

Come possiamo affermare di essere "scientificoPur ignorando a questo punto l'opinione di eminenti scienziati (quelli veri) che ti dicono in quali condizioni questo o quel tipo di studio è rilevante e quale altro non lo è: puzza come un naso pieno di buffone.

nello snippet dato non dicono da nessuna parte che gli studi randomizzati sono inferiori agli studi osservazionali, dicono semplicemente che potrebbero non essere necessari.

Proprio come non hai bisogno di un computer per fare una moltiplicazione a due cifre, ma questo non significa che il computer ti darebbe la risposta sbagliata.

[ABC2019]

Ovviamente in alcuni casi, non sono necessari studi randomizzaties, e gli studi osservazionali possono essere sufficienti, ma studi randomizzati non possono mai dare risultati peggiori come studi osservazionali.

Bin se quando sono pipeautées perché parzialmente organizzati !!

è molto meno facile pipeautare uno studio randomizzato che uno studio osservazionale (contrariamente a quanto sembra credere Guy).

Tranne ovviamente per inserire cifre false nel tuo post, ma si chiama frode e può accadere in entrambi i casi.