La favola della superiorità degli studi randomizzati non regge più contro la realtà degli studi osservazionali

[GuyGadeboisTheBack]

Aggiungerei che è molto più difficile truccare uno studio osservazionale che uno studio randomizzato ...

Randodo.JPG (84.08 KiB) Visto 3080 volte

Conclusioni degli autori

I nostri risultati per tutte le revisioni (MMR combinato di 1,08) sono molto simili ai risultati riportati dalle revisioni condotte in modo simile. Pertanto, abbiamo ottenuto conclusioni simili; in media, ci sono pochissime prove che indicano differenze significative nella stima dell'effetto tra studi osservazionali e RCT, indipendentemente dal disegno specifico dello studio osservazionale, dall'eterogeneità o dagli studi di inclusione degli interventi farmacologici. Fattori diversi dal disegno dello studio stesso dovrebbero essere presi in considerazione quando si esplorano le ragioni di un disaccordo tra i risultati degli RCT e gli studi osservazionali. I nostri risultati sottolineano che è importante per gli autori della revisione considerare non solo il disegno dello studio, ma anche il livello di eterogeneità nelle meta-analisi di RCT o studi osservazionali. Una migliore comprensione di come questi fattori influenzano gli effetti degli studi potrebbe portare a stime rappresentative dell'effettiva efficacia.

(Tradotto) https://www.cochranelibrary.com/cdsr/do ... anguage=fr

[yves35]

Buongiorno,

sì ... un inglese arriva a Calais, osserva una donna dai capelli rossi, e scrive a casa: "tutte le francesi sono rosse"

yves

[Christophe]

Hey amico !! Non sei pazzo per aver fatto un soggetto del genere?

Vuoi uccidere izydort, ABCDCD e cjamaisimple?

Credi di più negli studi randomizzati finanziati da gruppi di interesse piuttosto che nell'osservare la realtà senza potenziali conflitti di interesse ...

Bin è come dare più credito agli studi di un guaritore di zoo che all'osservazione di uno zoologo in natura!

Il punto è, in questa metafora realistica, animali in gabbia ... siamo noi!

[Janic]

Hey amico !! Non sei pazzo per aver fatto un soggetto del genere?
Vuoi uccidere izydort, ABCDCD e cjamaisimple?

Sarebbe un peccato!

[ABC2019]

Aggiungerei che è molto più difficile truccare uno studio osservazionale che uno studio randomizzato ...

non sappiamo nemmeno di quali studi stiamo parlando !!

Ovviamente, in alcuni casi, gli studi randomizzati non sono necessari e gli studi osservazionali possono essere sufficienti, ma gli studi randomizzati non possono mai dare risultati peggiori degli studi osservazionali (inoltre l'articolo non lo dice).

In altre parole, quando non sono d'accordo, devi credere allo studio randomizzato, e quando lo studio randomizzato dice che non c'è effetto, significa che non c'è effetto.

[ABC2019]

Aggiungerei che è molto più difficile truccare uno studio osservazionale che uno studio randomizzato ...

è estremamente facile al contrario, devi solo selezionare attentamente le popolazioni che includi nello studio.

[Janic]

pedrobac

Ovviamente, in alcuni casi, gli studi randomizzati non sono necessari e gli studi osservazionali possono essere sufficienti, ma gli studi randomizzati non possono mai dare risultati peggiori degli studi osservazionali (inoltre l'articolo non lo dice).

Ooh La La! Monsieur de la Palice si reincarna in PedroABC. Gli studi osservazionali sulla respirazione, che ha migliaia di anni di storia e osservazioni, hanno dato lo stesso risultato degli studi randomizzati? Questa è balèze di balèze

ABC2019 »25/03/21, 14:27

GuyGadeboisLeRetour ha scritto:
Aggiungerei che è molto più difficile truccare uno studio osservazionale che uno studio randomizzato ...

è estremamente facile al contrario, devi solo selezionare attentamente le popolazioni che includi nello studio.

difficile da fare sull'intera popolazione di un paese o la selezione è impossibile; A parte gli imbroglioni allora e tu ne sai qualcosa con le tue tante bugie e ripetute fasulle.

[GuyGadeboisTheBack]

Aggiungerei che è molto più difficile truccare uno studio osservazionale che uno studio randomizzato ...

è estremamente facile al contrario, devi solo selezionare attentamente le popolazioni che includi nello studio.

Blablablablabla .... Non ti è rimasto NIENTE per alimentare le tue bugie e il tuo incessante inganno.

[ABC2019]

pedrobac

Ovviamente, in alcuni casi, gli studi randomizzati non sono necessari e gli studi osservazionali possono essere sufficienti, ma gli studi randomizzati non possono mai dare risultati peggiori degli studi osservazionali (inoltre l'articolo non lo dice).

Ooh La La! Monsieur de la Palice si reincarna in PedroABC. Gli studi osservazionali sulla respirazione, che ha migliaia di anni di storia e osservazioni, hanno dato lo stesso risultato degli studi randomizzati?

Di quali studi randomizzati sulla respirazione stai parlando?
Ti ho detto che non sempre c'era bisogno di studi randomizzati (non c'è bisogno ad esempio di scoprire che l'esposizione al sole ti dà scottature), d'altra parte, QUANDO fai studi randomizzati, non può mascherare un risultato che esiste (se è stato divertente per te fare uno studio randomizzato bendando un campione di persone ed esponendole al sole o ad un termosifone, scopriresti ANCHE che è bene il Sole che dà le scottature).

E poiché gli studi randomizzati (non truccati ovviamente) non possono mascherare un effetto che esiste, se non vedono un effetto, non c'è alcun effetto.

ne sai qualcosa con le tue tante ripetute bugie e falsificazioni.

"mes" fakenews è come i riferimenti scientifici a H. o con la rabdomanzia, le elimini ogni volta, ma non sei mai stato in grado di mostrarne una.

[ABC2019]

Blablablablabla .... Non ti è rimasto NIENTE per alimentare le tue bugie e il tuo incessante inganno.

tutti possono vedere quello che hai lasciato ...