Pesticidi e studi sulla salute

[izentrop]

Pesticida è diventata una parola valigia per esprimere i prodotti fitosanitari utilizzati in agricoltura, anche in campo biologico per combattere i parassiti delle colture. È interessante sapere se i residui presentano un rischio per la salute.

Questo studio americano su 1990 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC54831/ conclude:

Calcoliamo che l'99,99% (in peso) dei pesticidi nella dieta americana sono sostanze chimiche che le piante producono per difendersi. Solo i pesticidi naturali 52 sono stati testati in test di carcinoma animale ad alte dosi e circa la metà (27) sono cancerogeni per roditori; questi 27 sono presenti in molti alimenti comuni. Concludiamo che è probabile che anche i prodotti chimici naturali e sintetici siano positivi nei test sul cancro degli animali. Concludiamo anche che a basse dosi della maggior parte delle esposizioni umane, i rischi comparativi dei residui di pesticidi sintetici sono insignificanti.

Questo è più recente Raffinata valutazione e prospettive per il rischio cumulativo derivante dall'esposizione dietetica ai residui di pesticidi nella popolazione danese.

Questo studio supporta inoltre l'evidenza che gli effetti negativi sulla salute dell'esposizione cronica ai residui di pesticidi nella popolazione danese sono molto improbabili. L'IH per i pesticidi per un adulto danese era paragonabile a quello dell'alcol per una persona che consumava l'equivalente di un bicchiere di vino ogni sette anni.

[Did67]

Che i prodotti naturali possano avere effetti sulla salute non è una scoperta.

Gli effetti mortali di alcune pozioni sono noti dalla preistoria. Non è solo la cicuta, anche se è noto. Come lo sono un numero di funghi.

La colchicina è uno dei mutageni più potenti.

Il curaro, una sostanza naturale, è un veleno violento ...

Tre esempi di effetti radicali tra migliaia, senza dubbio!

Gli effetti in senso lato sono probabilmente milioni di sostanze. La digitalina, il chiodo di garofano, ecc ...

Non c'è bisogno di ricercare per mettere in atto tali verità!

Ma vuoi dimostrare quali pesticidi sintetici non sono più pericolosi ??? Dipende da quale. E dipende da quali pericoli. Per quanto riguarda i ricercatori che dimostrano ... ???? Oggi è stato pubblicato uno studio che mostra come sono distorti gli studi sul glifosato!


Perché tali discrepanze nella competenza sulla pericolosità del glifosato? La rivista Environmental Sciences Europe ha pubblicato lunedì, 14 gennaio, uno studio molto illuminante sulle ragioni del disaccordo tra l'Agenzia internazionale per la ricerca sul cancro (IARC) e la US Environmental Protection Agency (EPA). Il famoso erbicida è davvero genotossico e "probabile cancerogeno" per il primo e ... niente di tutto questo per l'altro.
Leggi anche Glifosato: oltre quaranta nuove denunce contro il suo utilizzo

Un ex professore alla Washington State University, Charles Benbrook ha limitato la sua analisi alla genotossicità, alla capacità di una sostanza di danneggiare il DNA, uno dei meccanismi responsabili della carcinogenesi. L'autore ha inventariato e classificato le centinaia di studi presi in considerazione da ciascuna delle due organizzazioni per svolgere le proprie competenze. Il suo inventario mostra, per la prima volta in modo numerico, la profondità della pausa tra i risultati degli studi indipendenti pubblicati sulle riviste scientifiche e i test normativi riservati, forniti dai produttori alle autorità.

Nella sua valutazione di 2016, l'EPA ha tenuto conto dei test di genotossicità 52 condotti da industriali su glifosato puro e studi indipendenti su 52 pubblicati in letteratura scientifica, anche sul principio attivo non miscelato. Un singolo test industriale, ovvero 2% di questo corpus, indica una genotossicità del prodotto; tutti gli altri sono negativi. Al contrario, 67% degli studi pubblicati mostra una genotossicità della molecola controversa.

in : https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html


Sicuramente la possibilità ???

[izentrop]

Non c'è bisogno di ricercare per mettere in atto tali verità!

Gli studi si riferiscono a prodotti agricoli e vegetali commercializzati. In generale, i produttori non amano usare il curaro o la colchicina e rispettano le normative in vigore.
Ciò che è più da temere per la salute dei consumatori sono https://www.economie.gouv.fr/dgccrf/con ... -lergot-et

Nella sua valutazione di 2016, l'EPA ha tenuto conto dei test di genotossicità 52 condotti da industriali su glifosato puro e studi indipendenti su 52 pubblicati in letteratura scientifica, anche sul principio attivo non miscelato. Un singolo test industriale, ovvero 2% di questo corpus, indica una genotossicità del prodotto; tutti gli altri sono negativi. Al contrario, 67% degli studi pubblicati mostra una genotossicità della molecola controversa.

in : https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html

Noto che il giornalista è Stéphane Foucart http://alerte-environnement.fr/2018/04/ ... ologistes/

[Did67]

Quindi dice cazzate ??? Questo è ciò che sottintendi ??? Che crimine essere vicino agli ecologisti!

Ripetere le stupidaggini degli studi degli industriali, sarebbe virtuoso ??? Oppure pensare che un industriale, che ha una grande posta in gioco, produrrà uno studio "irreparabile", non c'entra niente con l'ingenuità ???

Confesso di non essere stato a vedere lo studio originale. Ma ti darò questo piacere, e vado a vederlo, in inglese nel testo ... (se lo trovo su Internet).

[izentrop]

Ho messo gli ultimi risultati dell'EPA sotto l'argomento "glifosato".

[Did67]

Noto che il giornalista è Stéphane Foucart http://alerte-environnement.fr/2018/04/ ... ologistes/[/ Quote]

Non devi !!!

Perché questo tipo di implicazione, oggi molto comune, mi mette fuori di me. Si suggerisce che Foucart sia vicino agli ecologi, poiché ciò che scrive non ha alcun valore.

Ora ho cercato l'articolo originale.

Eccola qui: https://enveurope.springeropen.com/arti ... 018-0184-7

E per coloro che leggono l'inglese, questo articolo dice ciò che Foucart ha riassunto. Quest'ultimo non è quindi preoccupato per le accuse pubblicate in questa recensione. Fa il suo lavoro come giornalista (ammettiamo ecolo, non avrebbe il diritto?) E riporta fedelmente informazioni.

Se vuoi attaccare queste informazioni, attacca l'articolo originale.

[Did67]

Ho messo gli ultimi risultati dell'EPA sotto l'argomento "glifosato".

Non mi importa delle conclusioni dell'EPA.

Trattandosi proprio di questo di cui parliamo, è questa "curiosa" possibilità che gli studi su cui si basa siano quelli prodotti dall'industria, che come per caso si conclude, con una sola eccezione, di essere innocui.

Mentre l'Agenzia contro il cancro, ha preso in considerazione la maggior parte dei test con protocollo pubblico, la cui pubblicazione è sottoposta a comitati di lettura, giunge alla conclusione opposta.

Ovviamente non sono in grado di decidere scientificamente.

Ma francamente, un ladro che grida "non sono io", lo so. E ho una fiducia molto limitata nella sua parola quando viene preso con la mano nella borsa.

È un peccato che gli Stati - o l'Europa - non abbiano più i mezzi per finanziare la ricerca pubblica, indipendentemente dall'industria. È persino uno scandalo!

[izentrop]

Mentre l'Agenzia contro il cancro, ha preso in considerazione la maggior parte dei test con protocollo pubblico, la cui pubblicazione è sottoposta a comitati di lettura, giunge alla conclusione opposta.

Ci sono molte informazioni contraddittorie su questo argomento. Inoltre, hanno valutato un rischio, non un pericolo, l'OMS non adotta le loro conclusioni e i famosi conflitti di interesse di Christopher Portier, ... irregolarità ampiamente documentate nella materia in questione.

[Janic]

L'OMS non adotta le loro conclusioni e i famosi conflitti di interesse di Christopher Portier, ... irregolarità ampiamente documentate nella materia in questione.

CHI, dal momento che è stato finanziariamente dipendente dalle lobby della chimica, sta seguendo le notizie e i suoi scandali sulla salute, ma non è stato lì per molto tempo, per non offendere i suoi sponsor; All'inizio le sue conclusioni non sarebbero state probabili, ma certe. la decisione del tribunale pone fine al dibattito vietando, sul suolo francese, questo prodotto. Per il momento la giustizia è indipendente dalle lobby e persino dalle autorità politiche ... purché duri a lungo!

[Exnihiloest]

... l'OMS poiché dipende finanziariamente dalle lobby della chimica ...

Ho dimenticato le teorie della cospirazione, un altro grande cliché dell'oscurantismo reazionario.