negazione scientifica: il dogmatismo?

[Christophe]

Ah bene la CO2 non è un gas serra?

Sei pazzo a pensarlo!
E ho appena visto un dibattito in TV ... mi dà fastidio a un punto che non puoi immaginare!

Quindi a tutti gli scettici, suggerisco di rendere un'esperienza semplice riproducibile da tutti ...

Ad esempio: usare la CO2 di una bombola SODA per dimostrare che la CO2 è un gas serra.

Protocollo (per favore dimmi cosa ne pensi)

a) 2 bottiglie identiche di soda A e B contenenti la stessa quantità di CO2 disciolta.
b) Rimuoviamo la CO2 dalla 2 bombola A (agitando e lasciandola aperta per alcuni giorni)
c) Mezza bottiglia vuota A
d) Prendi la bottiglia B, svuotala metà rapidamente. Lo riempiamo immediatamente. Il livello di CO2 nell'atmosfera di questa bombola B è quindi necessariamente molto più alto dell'altro.
e) Esponiamo queste 2 bottiglie distese (più superficie) a una fonte di calore identica (idealmente il sole ... Ma al momento non è eccezionale)
f) La temperatura del gas e del liquido vengono misurati dopo lo stesso tempo di esposizione). Idealmente con una termocamera.

Risultato secondo te?

[Christophe]

Per quanto riguarda la tesi sul riscaldamento globale, spero sinceramente che gli scettici climatici abbiano ragione, perché il IPCC non integra completamente la fusione di permafrost.
https://lejournal.cnrs.fr/articles/pergelisol-le-piege-climatique

Tipico delle regioni artiche, il permafrost, il terreno ghiacciato per migliaia di anni, si sta lentamente scongelando sotto l'effetto del riscaldamento globale. In tal modo, rilascia potenti gas serra. "CNRS Le journal" si è recato a Nunavik, nell'Artico canadese, per comprendere meglio questo fenomeno, ampiamente sottovalutato dai modelli climatici.

In caso di effetto palla di neve e si il riscaldamento è reale, potrebbe portare alla scomparsa della maggior parte dell'umanità.

Assolutamente ! Parliamo della fusione del permafrost e del rilascio di idrati di gas dal 2004 su Econology ...

[Obamot]

Ah bene la CO2 non è un gas serra?

Sei pazzo a pensarlo!
E ho appena visto un dibattito in TV ... mi dà fastidio a un punto che non puoi immaginare!

Quindi a tutti gli scettici, suggerisco di rendere un'esperienza semplice riproducibile da tutti ...

Ad esempio: usare la CO2 di una bombola SODA per dimostrare che la CO2 è un gas serra.

Protocollo (per favore dimmi cosa ne pensi)

a) 2 bottiglie identiche di soda A e B contenenti la stessa quantità di CO2 disciolta.
b) Rimuoviamo la CO2 dalla 2 bombola A (agitando e lasciandola aperta per alcuni giorni)
c) Mezza bottiglia vuota A
d) Prendi la bottiglia B, svuotala metà rapidamente. Lo riempiamo immediatamente. Il livello di CO2 nell'atmosfera di questa bombola B è quindi necessariamente molto più alto dell'altro.
e) Esponiamo queste 2 bottiglie distese (più superficie) a una fonte di calore identica (idealmente il sole ... Ma al momento non è eccezionale)
f) La temperatura del gas e del liquido vengono misurati dopo lo stesso tempo di esposizione). Idealmente con una termocamera.

Risultato secondo te?

Sì !!!
E per lui, nei vivi:

"Nessun sistema è mai stato in equilibrio"

E il CO2 non fa parte dell'equilibrio vivente?
Bene, questo non gli impedisce di contraddirsi:

Quindi, la CO2 non è la causa del riscaldamento globale ...

Anzi, al contrario.
E poi la CO2 rende di nuovo verde il pianeta. In aree difficili per la vegetazione, un po 'più o un po' meno CO2 fa la differenza

hey hey hey ... (ma attenzione, parla "in nome della scienza", puoi gareggiare contro quello ...)



PS: dovrebbe esserci almeno un Dedelco! ^^

[Ahmed]

E il fatto CO2 verde del pianeta. Nelle zone difficili per vegetazione, poco più o poco meno CO2 fa la differenza.

Le aree difficili per la vegetazione non sono dovute alla mancanza di CO2, ma per altri motivi. Tuttavia, è il fattore limitante che conta: acqua, temperatura, ecc ... ed è inesatto credere che sia possibile compensare, ad esempio l'aridità o l'infertilità di un suolo una fornitura aggiuntiva di CO2. Sarebbe quindi corretto scriverlo in aree già molto favorevoli alla vegetazione e purché il cambiamento climatico non influisca su questi fattori, L'integrazione di CO2 ottimizzerebbe la funzione della clorofilla, il che non fa molto per noi dal punto di vista del bilancio complessivo.

La concimazione al carbonio sotto forma di gas viene utilizzata, per quanto ne so, solo nelle serre e negli acquari (per rendere le piante più competitive con le alghe), ovvero in ambienti in cui tutti i fattori di crescita sono sotto controllo.


L'aumento del calore, favorevole alla vegetazione a determinate latitudini, sarebbe chiaramente sfortunato in molte altre: stress idrico, incendi ...
Un gruppo di riflessione istituito per valutare le possibilità di adattamento delle specie forestali all'aumento delle temperature. Le ipotesi di soluzioni alternative non hanno finora avuto successo. Le speranze basate su alcune specie si sono sciolte nell'estate del 2003. La durata e / o l'intensità degli episodi estremi rende improbabile una soluzione rapida, tanto più che molti fattori imprevedibili, in particolare in termini di salute, intervengono.
Il più preoccupante qui è l'esistenza di un effetto soglia per quanto riguarda le capacità di resistenza allo stress idrico.

[sen-no-sen]

Assolutamente ! Parliamo della fusione del permafrost e del rilascio di idrati di gas dal 2004 su Econology ...

Sempre un passo avanti!


Dato che la fusione del permafrost è attualmente osservata nelle aree della tundra (Canada, Siberia) e dato il fatto che il metano è un GHG 24 volte più potente del biossido di carbonio, possiamo logicamente dedurre che tutto ciò non è molto buono per il nostro futuro ...
Gli studi (CNRS) hanno dimostrato in particolare che i cambiamenti climatici possono verificarsi (in vista di fenomeni passati) in pochi mesi / anni e non alcuni decenni, come suggerito dal IPCC, che spiegherebbe la brutale estinzione come il mammut durante l'ultima era glaciale.

Il clima si è spostato in modo estremamente brutale alla fine dell'ultima era glaciale
Nuove analisi ad altissima risoluzione dei nuclei di ghiaccio della Groenlandia rivelano che il clima è cambiato radicalmente, in pochi anni, alla fine dell'ultima era glaciale circa 10 anni fa. Lo dimostra il team internazionale che ha analizzato i nuclei della perforazione profonda NorthGRIP, a cui i paleoclimatologi francesi del Laboratory of Climate and Environmental Sciences (CEA - CNRS - Università di Versailles Saint-Quentin-en- Yvelines) ha partecipato. I ricercatori hanno dimostrato che questi improvvisi cambiamenti climatici sono collegati a drastici cambiamenti nella circolazione atmosferica. Questi risultati sono stati pubblicati il ​​000 giugno 19 su Science and Science Express.

http://www2.cnrs.fr/presse/communique/1363.htm


exnihiloest ha scritto:

Nella scienza, questo non è fatto altro che nella climatologia. La prima conseguenza che si può trarre da ciò è che l'approccio dell'IPCC non è scientifico: sono giudici e parti.

Scusa ma c'è un forte consenso scientifico sul riscaldamento globale, gli scettici del clima sostengono semplicemente che un gran numero di scienziati non è d'accordo con il IPCC.... così come un gran numero di scienziati critici del modello di "Big Bang", l'età dell'Universo, materia oscura, buchi neri ecc ... il dubbio che sta salvando permette la creazione di modelli concorrenti.

D'altra parte non hai risposto sembra a questa domanda:
Perché gli scienziati sarebbero interessati a inventare una storia di riscaldamento globale?

[highfly-addict]

..
Quindi a tutti gli scettici, suggerisco di rendere un'esperienza semplice riproducibile da tutti ...

Ad esempio: usare la CO2 di una bombola SODA per dimostrare che la CO2 è un gas serra.

Protocollo (per favore dimmi cosa ne pensi)

a) 2 bottiglie identiche di soda A e B contenenti la stessa quantità di CO2 disciolta.
b) Rimuoviamo la CO2 dalla 2 bombola A (agitando e lasciandola aperta per alcuni giorni)
c) Mezza bottiglia vuota A
d) Prendi la bottiglia B, svuotala metà rapidamente. Lo riempiamo immediatamente. Il livello di CO2 nell'atmosfera di questa bombola B è quindi necessariamente molto più alto dell'altro.
e) Esponiamo queste 2 bottiglie distese (più superficie) a una fonte di calore identica (idealmente il sole ... Ma al momento non è eccezionale)
f) La temperatura del gas e del liquido vengono misurati dopo lo stesso tempo di esposizione). Idealmente con una termocamera.

Risultato secondo te?

L'idea potrebbe sembrare buona, ma ...

A prima vista: nessuna differenza significativa!

L'equilibrio termico delle bottiglie nelle condizioni sopra menzionate è principalmente regolato dalla conduzione / convezione con il mezzo ambiente (aria, supporto). La radiazione interviene molto poco in questo caso ....
Mentre per la Terra è il contrario, solo radiazioni o quasi.

Improvvisamente, la gestione diventa più difficile, è necessaria una grande camera a vuoto, sospendere le bottiglie in modo che lo scambio di calore con il supporto sia trascurabile, ecc.

[Janic]

ciao lesswatts

Sta seriamente iniziando a scomporli sul Janic e il suo lavoro sull'AIDS.
La moderazione dovrebbe cambiare le sue posizioni sconcertanti e negazioniste.

È divertente, tutto ciò che non lo fa TE per favore non essere licenziato. Fortunatamente, i moderatori sono più intelligenti di questo tipo di intolleranza.

Pedro
per contestare qualcosa non basta fare riferimento a Wikipedia che non è un documento scientifico. Il contraddittorio dibattito sul clima non può accontentarsi di punti di vista pro o contro, ma deve fondarsi su studi seri e indipendenti. Tuttavia, è sempre più raro che ricercatori di ogni tipo siano remunerati direttamente o meno da potenti sistemi economici. Quindi tutti devono essere in grado di discutere con i riferimenti che hanno scelto, credibili per alcuni e non credibili per altri. Quindi gli EX come te hanno il diritto di non condividere le opinioni "ufficiali" o di aderire ad esse, il futuro dirà chi aveva ragione o torto!

[Janic]

* Dobbiamo parlare di olocausto o genocidio ebraico e non di olocausto che è un termine politico-religioso che non ha spazio nel discorso secolare.

Con un po 'di ritardo!
Il termine olocausto è solo un riferimento di tipo religioso poiché si riferisce ai sacrifici fatti alle divinità.
Il termine genocidio che considera il desiderio di sterminare un particolare gruppo, in questo caso il gruppo etnico "ebraico". Ma non c'erano solo ebrei sterminati, tutt'altro
Alla fine shoah è un termine ebraico (sterminio) e solo per il loro uso. Ma più in generale fu uno sterminio totale, indistinto da tutti coloro che avevano avuto la sfortuna di non compiacere il potere in atto.
Anche Hiroshima, Nagasaki, Chernobyl, Fukushima sono state bruciate offerte offerte alla divinità tecnologica.

[sen-no-sen]

Con un po 'di ritardo!
Il termine olocausto è solo un riferimento di tipo religioso in quanto riferito ai sacrifici fatti alle divinità.

Inesatto, storicamente il termine olocausto è stato ampiamente usato (per quasi un secolo) per definire lo sterminio della popolazione (e più in particolare lo sterminio di milioni di ebrei, zingari durante la seconda guerra mondiale)
In origine questo termine definiva sacrifici animali, ma come molti termini il concetto è stato riappropriato.

Il termine Shoah, Termine israeliano imposto negli ultimi decenni in vista del riavvicinamento tra Francia e blocco Americano-sionista.
Il fatto che un ministro francese usi un termine del genere è un errore Shoah ha un simbolismo religioso che non ha posto in una repubblica secolare.
La legge francese richiede anche l'uso di termini francesi per le sue definizioni.

[Janic]

Citazione:
Con un po 'di ritardo!
Il termine olocausto è solo un riferimento di tipo religioso poiché si riferisce ai sacrifici fatti alle divinità.

In origine questo termine definiva sacrifici animali, ma come molti termini il concetto è stato riappropriato.

Sacrifici di animali IN OFFERTE ALLE DIVINITÀ! Che ci sia recupero, è il caso di molti altri recuperi, che non impediscono questa denominazione da fonti religiose.
Molte altre cose religiose sono state adottate da sistemi secolari come l'anno civile, la divisione del tempo entro gli anni settanta, il riposo domenicale, ecc. Che non li fa perdere le loro origini religiose rivendicate da loro. .