Janic
si parte da grandi principi teorici, inadatti alla materia vivente, poiché senza questo principio vitale, tutto ridiventa polvere proprio assente dalla vita, entropia finale.
Ma tutto questo è già stato visto e rivisto senza dare una risposta sulla vita e non sull'animazione della materia dove, nonostante tutta la scienza tecnologica, nessuno è riuscito a crearla…. Oggi !
sen no sen
L'ebraismo non è rappresentativo dei circoli creazionisti che sono essenzialmente da mettere in relazione con i movimenti cristiani americani o con le recenti correnti islamiche (harun yahya ecc.).
Chi se ne frega di sapere se, nel cesto delle mele, ce ne sono di sane e di quelle marce, è la vita. Ma ritenere SOLO quelli marci come rappresentanti delle mele, è un inganno morale.
sen no sen
Per i primi viene spesso riportata l'età di 6000 anni, ma come ho detto, la maggior parte dei suoi autori non sono tutti d'accordo...
O mele marce. Quella di cui parli è solo una minuscola minoranza non rappresentativa e non teologica. Ma ciò che conta, ancora una volta, non è ciò che è marcio (nel senso di degradato) ma ciò che è sano.
sen no sen
L'età dell'universo può essere più (o meno) importante di quanto pensiamo, questo non cambia la teoria dell'evoluzione (secondo principio della termodinamica).
Al contrario, il tuo principio, non accettato da tutti e ancor meno nella fisica quantistica, è solo un aspetto limitato alla materia prima, i sassi, non agli esseri viventi dove questo vale solo in modo molto parziale e da molti a priori a causa della nostra ignoranza di cosa la vita è realmente (ad esempio gli esperimenti di Miller sulla ricostruzione degli amminoacidi).
https://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9 ... iller-Ureysen no sen
Immaginare che il mondo sia stato creato da un demiurgo X anni fa rimane una tesi evolutiva, perché questa si basa sul principio della freccia del tempo (futuro passato). Tuttavia, questa tesi non è in alcun modo compatibile con le nostre osservazioni.
Ancora a priori e presupposti dall'Oriente e dai suoi cicli eterni che vogliamo confrontare con i postulati di un mondo creato e non apparso per caso. Da un lato non c'è un demiurgo (è solo una rappresentazione cerebrale destinata ad essere ammessa nelle culture temporali) che costruirebbe questo o quel sistema o oggetto in un determinato tempo solo per quel tempo. Ma noi ESSERI UMANI siamo in un tempo particolare di cui NOI decidiamo la sua dimensione per soddisfare le nostre esigenze di punti di riferimento. Un miliardo, 1000 miliardi o 1/1000 di miliardo è la stessa cosa in un altro sistema che non prende questi riferimenti lì come cosiddetti benchmark temporali. Esci da queste immagini di Epinal fatte per semplificare le menti che le organizzano.
Janic
E bla bla, le tue credenze orientaliste, paragonate alle credenze accidentaliste, non hanno più o meno valore di qualsiasi altra. Caratteristica, ma non credibile, è anche la sua tenacia, legata a questa convinzione, a ridurla alla politica piuttosto che alla storia.
sen no sen
Secondo il tuo approccio, nessun sistema di pensiero ha più valore di un altro, insomma, credere alla campanella o alla cosmologia contemporanea sarebbe sullo stesso piano.
Esatto, tutto nasce dalla nostra immaginazione, dalla nostra costruzione mentale del mondo che passa dall'immaginazione pura, il campanellino, all'immaginazione materialista permanente dove tutto si fonde!
sen no sen
È bello crederci ma non si arriva da nessuna parte.
Tutto è inutile! Siamo solo un soffio che appare e scompare con la stessa rapidità con cui è venuto, polvere effimera in questo universo, e di cui ancora non capiamo la sua ragione di esistere (per fortuna, d'altronde, gli umani sono già sufficientemente orgogliosi di se stessi)
sen no sen
Questo è positivo perché a un certo punto c'era un sistema di pensiero che supportava solide teorie che attualmente possiamo comunicare alla velocità della luce.
è scientismo!
Chi se ne frega di questa visione materialista che riguarda solo una piccola minoranza di teste a bulbo che cercano (ma difficilmente riescono) di capire e spiegare ciò con cui la stragrande maggioranza degli esseri viventi non ha nulla a che fare, la loro unica preoccupazione è vivere e non soffrire troppo in questa prima di morire, fiamma effimera tra le altre.
Janic
Si parte da grandi principi teorici, inadatti alla materia vivente, poiché senza questo principio vitale, tutto ridiventa polvere proprio assente dalla vita, entropia finale.
Ma tutto questo è già stato visto e rivisto senza dare una risposta sulla vita e non sull'animazione della materia dove, nonostante tutta la scienza tecnologica, nessuno è riuscito a ricrearla…. Oggi !
sen no sen
E cosa dirai il giorno o ricercatori avrà successo creare vita sintetica? Finirai la tua vita?
Ho già ampiamente risposto su questa fantasia che porta anche al transumanesimo, l'essere umano diventa dio, ancor più di dio ancora! Ma tutto solo in apparenza! Per ricreare di nuovo la vita, bisognerebbe già sapere che cos'è!
L'unico fatto che dici
avrà successo e non riuscirebbe, (futuro e non condizionato) lo sottolinea già a priori sulla vanità umana che non ha dubbi che potrebbe essere così!
Sen no Sen
Più seriamente parlare di impeto vitale ha poco valore, che cos'è un impeto? Che cosa è vitale? Questa è semantica.
Nessuno slancio ma
Principe, questa parola usata ovunque e per qualsiasi cosa!
Inevitabilmente, queste sono solo parole con la portata limitata del nostro vocabolario, e inventare parole sostitutive non cambia molto come caso = indeterminismo rispetto al determinismo.
sen no sen
Come già visto altrove: non si può spiegare un'ignoranza parziale per mezzo di un totale ignoto.
Questo è l'unico punto su cui siamo pienamente d'accordo. Non sappiamo nulla della vita e una spiegazione teologica e ancor meno scientifica non lo consente. "
Vanità, vanità, tutto è vanità e inseguimento del vento! »
"Facciamo scienza con fatti, come fare una casa con le pietre: ma un accumulo di fatti non è più una scienza che un mucchio di pietre è una casa" Henri Poincaré