Politica, spaccio d'influenza, niente a che vedere con l'argomento.gegyx ha scritto:https://www.welt.de/politik/deutschland/article225864597/Interner-E-Mail-Verkehr-Innenministerium-spannte-Wissenschaftler-ein.html
Affidabilità scientifica e livelli di evidenza scientifica
-
- esperto Econologue
- post: 13718
- iscrizione: 17/03/14, 23:42
- Località: Picardie
- x 1525
- Contatti:
Oggetto: affidabilità scientifica e livelli di evidenza scientifica
0 x
Oggetto: affidabilità scientifica e livelli di evidenza scientifica
scoreggia.
Rileggi la prima pagina e altre ancora ti contraddicono sui tuoi preconcetti
Rileggi la prima pagina e altre ancora ti contraddicono sui tuoi preconcetti
0 x
- Exnihiloest
- esperto Econologue
- post: 5365
- iscrizione: 21/04/15, 17:57
- x 660
Oggetto: affidabilità scientifica e livelli di evidenza scientifica
Janic ha scritto:Exnihiloest »08 / 02 / 21, 22: 05Ovviamente no! Il suo ruolo non è decidere sulle parole degli esperti ...Janic ha scritto:
... La giustizia non giudica in base a prove scientifiche poiché non ha la competenza ...
Certo, sì, è risaputo: chiama esperti, polizia scientifica, medici, psicologi ...
Non ha senso dimenarsi in argutie. Nella misura in cui un giudizio viene emesso dopo che le parole degli esperti sono state prese in considerazione, è perché sono state decise.
0 x
Oggetto: affidabilità scientifica e livelli di evidenza scientifica
Eh no, ancora una volta, altrimenti non ci sarebbe ricorso e nemmeno ricorso alla cassazione! Se tutti gli esperti invitati sono unanimi, il giudizio seguirà questa opinione di maggioranza, inclusa la condanna degli innocenti a seguito dei mezzi di conoscenza insufficienti degli esperti al momento del giudizio come prima della DNA. e quindi commettendo una palese ingiustizia legata alla soggettività umana. L'unica cosa virtualmente incontrastata sono i fatti riconosciuto...e persino!Non ha senso dimenarsi in argutie. Nella misura in cui un giudizio viene emesso dopo che le parole degli esperti sono state prese in considerazione, è perché sono state decise.
0 x
"Facciamo scienza con fatti, come fare una casa con le pietre: ma un accumulo di fatti non è più una scienza che un mucchio di pietre è una casa" Henri Poincaré
- BaudouinLabrique
- buona Éconologue!
- post: 318
- iscrizione: 11/02/18, 18:17
- Località: L'Hainaut (Belgio)
- x 54
Oggetto: affidabilità scientifica e livelli di evidenza scientifica
"LA MAGGIOR PARTE DELLE CONCLUSIONI DELLA RICERCA SCIENTIFICA PUBBLICATA SONO FALSE" ?!
Non sono io ad affermarlo ma una fonte molto scientifica e riferita dalla bibbia delle pubblicazioni scientifiche (Pub Med) che fa la seguente osservazione:
"Perché la maggior parte dei risultati della ricerca scientifica pubblicata sono sbagliati"
("Perché la maggior parte dei risultati delle ricerche pubblicate sono falsi")
Questo articolo scientifico, al di là di ogni sospetto di sospetto, ha un contenuto tanto meno sospetto, poiché non solo è stato pubblicato su Plos Medecine che gode di una solida reputazione di serietà, ma in più è stato avallato dalla bibbia di riferimento in pubblicazioni medico scientifiche PubMed
(quest'ultimo fornisce il database bibliografico leader a livello mondiale ed è prodotto dalla National Library of Medicine USA)
www.journals.plos.org/plosmedicine/arti...ed.0020124
Certo, studi isolati danno un'indicazione della realtà delle cose ma ricorda, la mappa che stanno studiando non corrisponde al territorio che rappresenta!
NB Le conclusioni delle meta-analisi, nelle quali riuniscono un gran numero di studi per trarne una sintesi, sono poi le più vicine alla realtà.
Non sono io ad affermarlo ma una fonte molto scientifica e riferita dalla bibbia delle pubblicazioni scientifiche (Pub Med) che fa la seguente osservazione:
"Perché la maggior parte dei risultati della ricerca scientifica pubblicata sono sbagliati"
("Perché la maggior parte dei risultati delle ricerche pubblicate sono falsi")
Questo articolo scientifico, al di là di ogni sospetto di sospetto, ha un contenuto tanto meno sospetto, poiché non solo è stato pubblicato su Plos Medecine che gode di una solida reputazione di serietà, ma in più è stato avallato dalla bibbia di riferimento in pubblicazioni medico scientifiche PubMed
(quest'ultimo fornisce il database bibliografico leader a livello mondiale ed è prodotto dalla National Library of Medicine USA)
www.journals.plos.org/plosmedicine/arti...ed.0020124
Certo, studi isolati danno un'indicazione della realtà delle cose ma ricorda, la mappa che stanno studiando non corrisponde al territorio che rappresenta!
NB Le conclusioni delle meta-analisi, nelle quali riuniscono un gran numero di studi per trarne una sintesi, sono poi le più vicine alla realtà.
1 x
«C'è chi vede le cose come sono e si chiede perché. Io li vedo come potrebbero essere e mi dico: perché no! (Sir Bernard Shaw)
« Il futuro appartiene a coloro che vedono le possibilità prima che diventino evidenti. (Teodoro Levitt).
« Il futuro appartiene a coloro che vedono le possibilità prima che diventino evidenti. (Teodoro Levitt).
- BaudouinLabrique
- buona Éconologue!
- post: 318
- iscrizione: 11/02/18, 18:17
- Località: L'Hainaut (Belgio)
- x 54
Oggetto: affidabilità scientifica e livelli di evidenza scientifica
Un'altra osservazione sconcertante che già lo confermava:
Il Prof. Robert Rosenthal ha dimostrato che gli sperimentatori in psicologia, educazione, medicina e scienze dei materiali possono inconsciamente influenzare i risultati di qualsiasi studio, nel senso di ciò che si aspettavano, contaminando le ipotesi emesse.
(Jo Godefroid, Psicologia, scienze umane e cognitive, Ed. De Boeck University, Bruxelles, 2008, p. 105).
Ciò è in contraddizione con uno dei principi immutabili delle cosiddette scienze esatte che richiede che lo sperimentatore non si metta mai nella posizione di influenzare ciò che testa.
In tali condizioni, possiamo misurare la fragilità di ciò che è alla base di ogni ricerca scientifica: rabbrividiamo all'idea di ciò che accade alla credibilità ancora da dare a questa parte della Scienza a scopo razionalista e materialista e al validità delle sue "scoperte".
Il Prof. Robert Rosenthal ha dimostrato che gli sperimentatori in psicologia, educazione, medicina e scienze dei materiali possono inconsciamente influenzare i risultati di qualsiasi studio, nel senso di ciò che si aspettavano, contaminando le ipotesi emesse.
(Jo Godefroid, Psicologia, scienze umane e cognitive, Ed. De Boeck University, Bruxelles, 2008, p. 105).
Ciò è in contraddizione con uno dei principi immutabili delle cosiddette scienze esatte che richiede che lo sperimentatore non si metta mai nella posizione di influenzare ciò che testa.
In tali condizioni, possiamo misurare la fragilità di ciò che è alla base di ogni ricerca scientifica: rabbrividiamo all'idea di ciò che accade alla credibilità ancora da dare a questa parte della Scienza a scopo razionalista e materialista e al validità delle sue "scoperte".
0 x
«C'è chi vede le cose come sono e si chiede perché. Io li vedo come potrebbero essere e mi dico: perché no! (Sir Bernard Shaw)
« Il futuro appartiene a coloro che vedono le possibilità prima che diventino evidenti. (Teodoro Levitt).
« Il futuro appartiene a coloro che vedono le possibilità prima che diventino evidenti. (Teodoro Levitt).
-
- modérateur
- post: 79364
- iscrizione: 10/02/03, 14:06
- Località: pianeta Serre
- x 11060
Oggetto: affidabilità scientifica e livelli di evidenza scientifica
BaudouinLabrique ha scritto:"LA MAGGIOR PARTE DELLE CONCLUSIONI DELLA RICERCA SCIENTIFICA PUBBLICATA SONO FALSE" ?!
(...)
Questo articolo scientifico, al di là di ogni sospetto di sospetto, ha un contenuto tanto meno sospetto, poiché non solo è stato pubblicato su Plos Medecine che gode di una solida reputazione di serietà, ma in più è stato avallato dalla bibbia di riferimento in pubblicazioni medico scientifiche PubMed
È anche ricerca scientifica ... improvvisamente le sue conclusioni sono corrette ... vero?
1 x
-
- esperto Econologue
- post: 13718
- iscrizione: 17/03/14, 23:42
- Località: Picardie
- x 1525
- Contatti:
Oggetto: affidabilità scientifica e livelli di evidenza scientifica
Bias classico di alcuni studi che non superano il corso di "preprint", da qui l'utilità di studi randomizzati sottoposti a revisione paritaria che sono il consenso.BaudouinLabrique ha scritto:Il Prof. Robert Rosenthal ha dimostrato che gli sperimentatori in psicologia, educazione, medicina e scienze dei materiali possono inconsciamente influenzare i risultati di qualsiasi studio, nel senso di ciò che si aspettavano, contaminando le ipotesi emesse.
(Jo Godefroid, Psicologia, scienze umane e cognitive, Ed. De Boeck University, Bruxelles, 2008, p. 105).
Ciò non impedisce che le conclusioni accettate vengano riviste o confutate, a seguito di nuove scoperte.
0 x
Oggetto: affidabilità scientifica e livelli di evidenza scientifica
è del tutto corretto poiché tutti sono contaminati dalla soggettività. Anche la matematica non fa eccezione! la scienza è un processo, non fine a se stessa.È anche ricerca scientifica ... improvvisamente le sue conclusioni sono corrette ... vero?
gli studi di fisica quantistica eludevano gli studi randomizzati sottoposti a revisione paritaria in fisica newtoniana.Bias classico di alcuni studi che non superano il corso di "preprint", da qui l'utilità di studi randomizzati sottoposti a revisione paritaria che sono il consenso.
La terra piatta, ai suoi tempi, era la forma più diffusa in fisica e otteneva il consenso tra pari nella fisica convenzionale.
0 x
"Facciamo scienza con fatti, come fare una casa con le pietre: ma un accumulo di fatti non è più una scienza che un mucchio di pietre è una casa" Henri Poincaré
- Exnihiloest
- esperto Econologue
- post: 5365
- iscrizione: 21/04/15, 17:57
- x 660
Oggetto: affidabilità scientifica e livelli di evidenza scientifica
BaudouinLabrique ha scritto:"LA MAGGIOR PARTE DELLE CONCLUSIONI DELLA RICERCA SCIENTIFICA PUBBLICATA SONO FALSE" ?!
Non sono io ad affermarlo ma una fonte molto scientifica e riferita dalla bibbia delle pubblicazioni scientifiche (Pub Med) che fa la seguente osservazione:
"Perché la maggior parte dei risultati della ricerca scientifica pubblicata sono sbagliati"
("Perché la maggior parte dei risultati delle ricerche pubblicate sono falsi")
...
E perché dovremmo avere più fiducia in questa pubblicazione che nelle pubblicazioni scientifiche ?!
Nel campo che conosco bene, fisica ed elettronica, le pubblicazioni scientifiche raramente sbagliano. Ed è facilmente verificabile: le tecnologie che ne derivano funzionano. L'unica preoccupazione è che più dell'80% sono in definitiva solo plagio e ripetizioni che non sono innovative. Lo svantaggio della pubblicazione scientifica è soprattutto il fatto che i ricercatori sono annotati nelle loro referenze (più vengono citati più potranno "salire di rango" e ottenere notorietà e fondi da o per la loro organizzazione), la conseguenza è cioe 'producono molto poco interessante e che hanno amici ("mi citi, io cito te").
Quanto alla psicologia, non la considero nemmeno una scienza. Solo il suo metodo lo è, ma la conoscenza è così rudimentale che gli psicologi non sono in grado in un processo in cui sono chiamati come esperti, per dire se un bambino sta mentendo o dicendo la verità, che è comunque binaria).
La medicina è davvero una scienza e quindi una conoscenza, ma qui non ho esperienza per dire se le pubblicazioni siano per lo più false.
0 x
Torna a "Scienza e della Tecnologia"
Chi è in linea?
Utenti che lo stanno visitando forum : Nessun utente registrato e ospite 188