Agli scienziati piace controllare. Quindi, quando un collega fa avanzare ipotesi senza provarle, si trasforma in un ottagono scettico. Un'illustrazione attraverso la strana ma vera storia dei raggi N.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Rayon_N
Nel 1903, il fisico René Blondlot (1849-1930) commise uno dei più grandi errori del 2 ° secolo nella fisica sperimentaleXNUMX.
Mentre Wilhelm Röntgen ha appena scoperto i raggi X nel 1895 e Henri Becquerel i raggi dell'uranio nel 1896, René Blondlot inizia a lavorare sui raggi di Röntgen nel 1901. Annuncia nel febbraio 1903 la scoperta di nuovi raggi che chiama "raggi N "(dalle iniziali della sua città, Nancy).
Blondlot gode di un'ottima reputazione a seguito delle sue precedenti ricerche sulla polarizzazione dei campi magnetici, questa scoperta è stata accolta con entusiasmo. L'Accademia delle scienze pubblica numerose note nei suoi rapporti settimanali. Blondlot continua le sue ricerche e accumula "scoperte", come quelle dei nuovi raggi N1 "nel febbraio 1904.
Due scienziati tedeschi, Rubens e Lummer, mettono fortemente in dubbio la scoperta, ma la rivalità tra Francia e Prussia la rende una questione di onore nazionale3. Nel luglio 1904, La Revue Scientifique pubblicò comunque un articolo critico di un ricercatore italiano4. Quindi, nel settembre 1904, la rivista Nature5 pubblicò un articolo di Robert Williams Wood, tradotto un mese dopo in La Revue Scientifique6.
Wood racconta la sua visita al laboratorio di Blondlot: gli esperimenti, basati sull'osservazione di una fiamma di candela, si svolgono nel buio. All'insaputa degli sperimentatori, Wood interrompe gli esperimenti: rimozione da parte sua del dispositivo di innesco e varie simulazioni. Eppure imperturbabilmente, gli sperimentatori continuano a "osservare" gli effetti previsti.
La Revue Scientifique scrive: "Sebbene in Francia difficilmente sentiamo voci che esprimono contro la legittimità fondamentale di questa ricerca, non possiamo (non) essere colpiti dall'eco di una voce che non smette di crescere all'estero, voci di scetticismo e stupore ”. Alla fine del 1904, l'Accademia delle Scienze assegnò lo stesso premio a Blondlot il premio Leconte, del valore di 50 franchi, "per tutto il suo lavoro".
Blondlot sta gradualmente perdendo il suo sostegno, l'illusione dell'esistenza di raggi N è durata a malapena un anno. Gustave Le Bon, aderendo alla tesi dell'autosuggestione, conclude che "il pubblico in futuro saprebbe [...] quanto un grande corpo istruito può essere vittima dei suoi errori più deplorevoli. "
Blondlot ha formato diversi altri ricercatori7 nella sua azienda:
Charpentier "ricerca sensazionale sull'emissione di raggi da parte del sistema nervoso ...";
Adolf Bernard Meyer, sull'emissione da parte delle piante "nota sullo studio dell'emissione pesante [raggi N] proveniente dall'organismo";
Fred Dayton Lambert, in onda su enzimi solubili;
Bichat, su "la spiegazione della trasmissione dei raggi mediante fili";
Jean Becquerel, figlio dello scopritore della radioattività, che ha presentato i suoi articoli all'Accademia delle Scienze;
André Broca, agrégé in fisica presso la facoltà di medicina, figlio stesso di Paul Broca;
Colson, professore di chimica all'École Polytechnique;
Bagard, professore alla Facoltà di Scienze di Digione.
Analisi
Gli esperimenti descritti da Blondlot erano, a posteriori, estremamente inaffidabili. Sulla base dell'osservazione di una fiamma la cui luminosità già varia naturalmente del 25% (secondo Wood), le osservazioni richieste, secondo Blondlot "per evitare qualsiasi restrizione dell'occhio, qualsiasi sforzo di visione, di alloggio o altro "sulla sorgente luminosa di cui volevamo misurare la luminosità. Secondo i fisiologi dell'epoca, come il dott. Weiss, "il rilassamento della sistemazione è accompagnato dalla dilatazione della pupilla e dal risultato di una maggiore penetrazione della luce negli occhi".
Alla dimissione, il tempo era favorevole per la scoperta di nuovi raggi. Inoltre, l'impossibilità di riprodurre un esperimento non dimostra la sua falsità, come cautamente invocato dai ricercatori intervistati su questo argomento (indagine di La Revue Scientifique alla fine del 1904). Allo stesso modo, la verità scientifica non può essere stabilita su una maggioranza semplice di opinioni. Se i ricercatori hanno messo in dubbio questi risultati, altri hanno affermato di essere riusciti a riprodurli.
Questo caso ha fornito importanti spunti sui processi cognitivi ed è stato citato frequentemente in questo contesto. Ha incoraggiato una maggiore cautela negli esperimenti e in alcuni casi per eseguire test in doppio cieco, limitando così il bias di conferma.
