Christophe ha scritto:Ci sono più del 2% dei pazienti poiché è il 20% a meno che Klein non parli del 2% in ospedale
È qui che S Trotta manca di giudizio. Oppure lo fa consapevolmente per ingannare il suo mondo.
Christophe ha scritto:Ci sono più del 2% dei pazienti poiché è il 20% a meno che Klein non parli del 2% in ospedale
pedrodelavega ha scritto:Christophe ha scritto:Ci sono più del 2% dei pazienti poiché è il 20% a meno che Klein non parli del 2% in ospedale
È qui che S Trotta manca di giudizio. Oppure lo fa consapevolmente per ingannare il suo mondo.
tranne a livello matematico, non fa molta differenza a livello di un'intera nazione se il metodo utilizzato non è buono!A parte questo, anche nel suo calcolo, possiamo ancora dire che il test è utile a qualcosa, finché è fatto, è meglio confinare per errore 50 persone di cui 49 che confinare 1000 persone di cui 999 per errore!
Janic ha scritto:tranne a livello matematico, non fa molta differenza a livello di un'intera nazione se il metodo utilizzato non è buono!A parte questo, anche nel suo calcolo, possiamo ancora dire che il test è utile a qualcosa, finché è fatto, è meglio confinare per errore 50 persone di cui 49 che confinare 1000 persone di cui 999 per errore!
È qui che pizzica la scarpa! Nessun contenimento, come praticato, può impedire a un virus libero di diffondersi con più mezzi, la cui aria è semplicemente come voler fermare uno tsunami con un ombrello .Dico solo che anche con il 2% di falsi positivi il metodo sarebbe comunque giustificato perché porta comunque a non confinare tutti, anche se alcuni sarebbero confinati per errore, è comunque meglio che confinare tutti . E quelli confinati per errore possono essere salvati da contaminazioni future!
Janic ha scritto:È qui che pizzica la scarpa! Nessun contenimento, come praticato, può impedire a un virus libero di diffondersi con più mezzi, la cui aria è semplicemente come voler fermare uno tsunami con un ombrello .Dico solo che anche con il 2% di falsi positivi il metodo sarebbe comunque giustificato perché porta comunque a non confinare tutti, anche se alcuni sarebbero confinati per errore, è comunque meglio che confinare tutti . E quelli confinati per errore possono essere salvati da contaminazioni future!
Ciò non mette in dubbio la loro puntuale efficienza! Se esci con l'ombrello ti bagni meno che senza. È quindi solo una protezione una tantum minima ma senza alcun effetto in profondità poiché tutti i contaminanti fragili un po 'prima o un po' più tardi dovranno attraversarlo per ottenere un'immunità sufficiente o attraversarlo, è la legge del selezione naturale. Quindi le misure attuali estendono solo l'inevitabile in lunghezza, non lo fermano e non lo fermeranno! Anche con il loro pseudo vaccino, nessuno ha mai lavorato nella storia e questo da Jenner. Ha solo lo scopo di far credere alla popolazione spaventata e ansiosa che, inoltre, questo prodotto miracoloso metterà fine alle loro paure e ansie. Ma se ci credono come tutti i placebo: perché no!ebbene, se i confini avessero avuto un effetto quasi immediato sull'arresto dell'epidemia. Che siano difficili da sostenere socialmente è un altro problema, ma non si può negare la loro efficacia.
Janic ha scritto:Ciò non mette in dubbio la loro puntuale efficienza! Se esci con l'ombrello ti bagni meno che senza. È quindi solo una protezione una tantum minima ma senza alcun effetto in profondità poiché tutti i contaminanti fragili un po 'prima o un po' più tardi dovranno attraversarlo per ottenere un'immunità sufficiente o attraversarlo, è la legge del selezione naturale. Quindi le misure attuali estendono solo l'inevitabile in lunghezza, non lo fermano e non lo fermeranno! Anche con il loro pseudo vaccino, nessuno ha mai lavorato nella storia e questo da Jenner. Ha solo lo scopo di far credere alla popolazione spaventata e ansiosa che, inoltre, questo prodotto miracoloso metterà fine alle loro paure e ansie. Ma se ci credono come tutti i placebo: perché no!ebbene, se i confini avessero avuto un effetto quasi immediato sull'arresto dell'epidemia. Che siano difficili da sostenere socialmente è un altro problema, ma non si può negare la loro efficacia.
pedrodelavega ha scritto:Christophe ha scritto:Ci sono più del 2% dei pazienti poiché è il 20% a meno che Klein non parli del 2% in ospedale
È qui che S Trotta manca di giudizio. Oppure lo fa consapevolmente per ingannare il suo mondo.
Christophe ha scritto:pedrodelavega ha scritto:Christophe ha scritto:Ci sono più del 2% dei pazienti poiché è il 20% a meno che Klein non parli del 2% in ospedale
È qui che S Trotta manca di giudizio. Oppure lo fa consapevolmente per ingannare il suo mondo.
È l'autore delle dichiarazioni o il giornalista più colpevole?
Klein ha perso 10 punti Karma con questo discorso ingannevole ...
Torna a "Scienza e della Tecnologia"
Utenti che lo stanno visitando forum : Nessun utente registrato e ospite 224